Сможет ли Байден остановить «революцию Трампа» и при чем тут Россия

Нет сомнений в том, что Фонд Карнеги как детище Демократической партии и холодной войны не может не предвкушать победу Дж. Байдена на президентских выборах в США 3 ноября. Но вопрос в том, будет ли это хорошо для самой Америки, катившейся вниз в своем инерционном развитии — так, как если бы холодная война продолжалась, но уже без главного противника. Попытка «отбросить» президентство Трампа как некое недоразумение в условиях, когда за него твердо стоит белая консервативная Америка, которая нашла в нем лидера, которого может поддержать с энтузиазмом (чего давно не было в новейшей американской истории), и вновь обрела веру в политический процесс, будет иметь самые плачевные последствия для страны, перезревшей для кардинальной трансформации. Да и речь-то идет не о каком-то подлаживании Америки под некий заимствованный образ, скажем, средней европейской страны, а о возвращении к себе, к своим не замутненным геополитическими императивами XX века ценностям самодостаточной исключительности и лидерства посредством примера, а не войн и идеологических крестовых походов.

Кажется, что без прояснения этого вопроса о будущем самой Америки невозможно и бесполезно даже пытаться говорить о внешней политике предполагаемой администрации Байдена. Что может дать Демпартия, с насквозь коррумпированным истеблишментом и, скажем, политически усредненная, тем самым лишившая американский политический процесс реальной конкурентной среды в последние 30 лет? Если она отказывается обрести второе дыхание с опорой на молодежь, а сама кандидатура Байдена говорит именно об этом (аналог — германские социал-демократы, которые вопреки мнению своего молодежного крыла вновь вошли в Большую коалицию с ХДС/ХСС), то как она сможет придать такое дыхание огромной стране? Республиканцы, пусть и не сразу, но консолидировались вокруг Трампа, в то время как электорат демократов расколот. Главное, у демократов нет реальной альтернативы политике Трампа, позитивной программы сверх «мягкого» трампизма в форме антикитайской политики и стремления оставить все, как было и еще есть, в стране и в её внешней политике. Согласится ли на свертывание перемен электорат Трампа, которому демократы будут вскармливать капитализм образца до 1929 года и насквозь идеологизированную внешнюю политику послевоенного периода?

Принесли его домой, оказался он живой

Из считалочки

Нет сомнений в том, что Фонд Карнеги как детище Демократической партии и холодной войны не может не предвкушать победу Дж. Байдена на президентских выборах в США 3 ноября. Но вопрос в том, будет ли это хорошо для самой Америки, катившейся вниз в своем инерционном развитии — так, как если бы холодная война продолжалась, но уже без главного противника. Попытка «отбросить» президентство Трампа как некое недоразумение в условиях, когда за него твердо стоит белая консервативная Америка, которая нашла в нем лидера, которого может поддержать с энтузиазмом (чего давно не было в новейшей американской истории), и вновь обрела веру в политический процесс, будет иметь самые плачевные последствия для страны, перезревшей для кардинальной трансформации. Да и речь-то идет не о каком-то подлаживании Америки под некий заимствованный образ, скажем, средней европейской страны, а о возвращении к себе, к своим не замутненным геополитическими императивами XX века ценностям самодостаточной исключительности и лидерства посредством примера, а не войн и идеологических крестовых походов.

Андрей Кортунов:
Перемены на западном фронте? Как выборы в США изменят отношения России и Европы

Кажется, что без прояснения этого вопроса о будущем самой Америки невозможно и бесполезно даже пытаться говорить о внешней политике предполагаемой администрации Байдена. Что может дать Демпартия, с насквозь коррумпированным истеблишментом и, скажем, политически усредненная, тем самым лишившая американский политический процесс реальной конкурентной среды в последние 30 лет? Если она отказывается обрести второе дыхание с опорой на молодежь, а сама кандидатура Байдена говорит именно об этом (аналог — германские социал-демократы, которые вопреки мнению своего молодежного крыла вновь вошли в Большую коалицию с ХДС/ХСС), то как она сможет придать такое дыхание огромной стране? Республиканцы, пусть и не сразу, но консолидировались вокруг Трампа, в то время как электорат демократов расколот. Главное, у демократов нет реальной альтернативы политике Трампа, позитивной программы сверх «мягкого» трампизма в форме антикитайской политики и стремления оставить все, как было и еще есть, в стране и в её внешней политике. Согласится ли на свертывание перемен электорат Трампа, которому демократы будут вскармливать капитализм образца до 1929 года и насквозь идеологизированную внешнюю политику послевоенного периода?

Те, кто пишут о «светлом будущем» Америки и мира при Байдене, прекрасно знают сами, что изоляционизм — более органичен для Америки, вся политика которой всегда была местной. Внешняя политика послевоенного периода, потеряв под собой почву с окончанием холодной войны, еще в большей мере, я бы сказал, абсолютно превратилась в специфический предмет потребления элит/истеблишмента. Отними у этих людей возможность править миром и помыкать всеми остальными, включая «союзников и друзей» (кстати, наш опыт советского периода доказывает незавидность этой участи — уж лучше быть «врагом Америки»), и жизнь потеряет для них всякий смысл.

И если говорить об империях, то, да, были у Западной Римской империи периоды стабилизации, но, замечу, именно у Западной, которая рухнула, потеряв всякие нравственные ориентиры, в то время как Восточная/Византийская просуществовала еще тысячу лет, в том числе благодаря гибкой и умелой дипломатии. В наше время важнее другое: все процессы протекают стремительно, хотя не скажешь, что ждать 30 лет окончания холодной войны на уровне практической политики — это быстро. Но эндшпиль — это всегда развитие по обвальному сценарию. И наконец, не худо было бы спросить американцев, готовы ли они платить за империю, прикрываемую вроде как позитивным во всех отношениях лозунгом глобализации.

Игорь Иванов:
Выбор без выбора

Думаю, что те, кто фантазирует на тему «благодатной» администрации Байдена, не могут не желать зла Америке, поскольку в таком случае болезнь будет загнана еще глубже (хотя куда глубже, чем уже есть?) и страна столкнется с беспрецедентной дестабилизацией и перспективой куда более радикальных решений, чем умеренные рецепты Трампа, который попросту отрицает то, что износилось до дыр и перестало существовать в реальности, переживая некое посмертное существование, предсказанное философией постмодерна. Не будем забывать, что США — ядерная держава. Нам и миру повезло, что Россия смогла выйти из своей советской инкарнации без потрясений, связанных с наличием ядерного оружия. Неужели мы желаем со всем миром рисковать еще раз, теперь уже в случае с Америкой, у которой и не было иной инкарнации, кроме послевоенной внешнеполитической, связанной с обладанием ядерным оружием, и, черт попутал!, имперским способом существования, грубо исказившим сами основы провинциального американского бытия в этом мире.

Поэтому какие тут сравнения с войной ЕС на два фронта и расширение географии американских альянсов, заостренных против Пекина? Кто сейчас захочет ссориться с китайцами, которые, похоже, все могут, в том числе в технологическом и военно-политическом плане. Таковых мало даже в самом совокупном/историческом Западе, если судить по тому, как болезненно отказывался Лондон от сотрудничества с «Хуавэй» и на днях выдавил из себя, что Китай представляет главную угрозу Западу? Можно, конечно, предположить ремонт трансатлантических отношений. Но что он даст и во что выльется, когда европейские элиты сами under siege cо стороны собственного электората? Заговор западных элит против доселе «молчаливого» большинства? Но скорее раньше, чем позже, их сметут или им придется отвечать на требования кардинально изменившейся ситуации в собственных странах, если исходить из того, что принцип демократической подотчетности власти не выхолощен окончательно. Призвала же история Бориса Джонсона в Великобритании, призовет кого-то и в других западных странах.

Какая системная стабилизация в мировых делах, когда сама система уже не раз доказала свою несостоятельность? Вопрос в том, существует ли она в реальности или только в умах элит, не знающих ничего кроме иллюзии «однополярного момента». В лучшем случае Байден сыграет роль К. Черненко на американской и западной арене, да и то ненадолго, хотя за это время, отвоёванное у истории, кто-то сможет умереть в полном сознании своей правоты. Такой судьбы не выпало Зб. Бжезинскому, последние книги которого устаревали еще в процессе их печатания.

Александр Крамаренко:
Американские «страдания» 2.0: путь к спасению?

Непонятно, как Байден проводил бы антироссийскую и антикитайскую политику одновременно? Судя по его последним высказываниям (на CBS 25 октября), для него главный враг — Россия, а отнюдь не Китай, с которым он намерен продолжать «конкурировать». Надо ли домысливать за него? Потом, от тотальной конфронтации с Китаем страдает весь западный бизнес, включая немцев, и этот вопрос напрямую связан с глобализацией. И если поминать Брестский мир, то именно глобализация служит для Америки аналогом Первой мировой для России. Из неё надо выходить и как можно быстрее. Вышел бы Керенский и большевики не пришли бы к власти. И если Трамп — американский Керенский, то он делает все правильно, закрывая путь для крайне непредсказуемого развития, а не наоборот, открывая этот «путь к погибели». И тут можно только порадоваться за американцев. В отличие от России 1919 года США могут себе позволить лозунг Троцкого «Ни мира, ни войны!» в качестве элемента «мягкой посадки» в новую реальность (и средства обеспечения при этом психологического комфорта элитам), благо войной им никто не угрожает и уж вовсе не Россия — это, если угодно, наш вклад в американскую мирную трансформацию.

А что касается европейской политики Москвы, то между нами уже давно ничего нет и мы можем ждать до тех пор, пока на Брюссель не найдет просветление или пока их не приведет в чувство собственный электорат или второй мандат Трампа. Ждать не придется долго. Недавнее заявление С.В. Лаврова по нашим отношениям с ЕС вполне может поддаваться именно такой интерпретации: мы можем ждать и ни о какой «капитуляции» речи быть не может.

В принципе имело бы смысл вспомнить трагический системный сбой в европейской политике столетней давности. Тогда Европа не смогла трансформироваться без войны, что дважды привело американцев на наш континент, в последний раз — надолго. Слава Богу, что это возможно сейчас. И Трамп, как к нему ни относиться со стороны highbrows, служит гарантией такой мирной эволюции. Будем надеяться, что станем свидетелями столь чудесного, без преувеличения, превращения. В конце концов, ожидание чуда заложено в нашей природе.