Распечатать
Оценить статью
(Голосов: 4, Рейтинг: 3.5)
 (4 голоса)
Поделиться статьей
Александр Крамаренко

Чрезвычайный и Полномочный Посол России, член СВОП, член РСМД

Когда столь разнородные персонажи, как Виктор Бут и Евгений Сатановский, вдруг единодушно предрекают Америке гражданскую войну, а то и распад по итогам выборов 3 ноября, есть над чем задуматься. Один, понятно, это делает по опыту своего пребывания в американской тюрьме, другой — как политолог и давний участник посиделок с Владимиром Соловьевым. Что между ними общего и надо ли им верить?

Понятно, что многие были бы не прочь наблюдать развитие событий по такому сценарию. Тем более, что в свое время, но в силу прежде всего своих специфических причин, включая конфликт двух «первых» президентов, нам пришлось пережить распад Советского Союза, о цивилизующем воздействии которого можно только вспоминать, особенно сейчас, на фоне резкого обострения нагорно-карабахского конфликта (так и напрашивается предложение о том, чтобы перенести не армяно-азербайджанскую границу, а восстановить прежнюю границу СССР, раз стороны не могут мирно, по-человечески договориться). Но «революционер» Трамп — не Ельцин, готовый распустить США, чтобы оставить Байдена без места, а Байден — не Горбачев, бездарно упускающий свой звездный час вместо того, чтобы совершить антипартийный переворот и затем напрямую обратиться к народу.

Но важно другое. Об этом напомнил В. Путин на Валдае. Речь идет о сильном государстве. Оно всегда было весьма сильным в Америке, и у нас нет оснований сомневаться в том, что белая консервативная Америка (а с ней и зажиточная часть нацменьшинств) будет и впредь твердо стоять за закон и порядок. Кого надо подавят и кого надо изберут, раз на то пошло. По крайней мере, ситуация в США производит такое впечатление, а впечатление в наше время, если перефразировать деятелей европейского Просвещения, «это всё». Сюда я бы добавил и глобальный контекст, к императивам которого простые американцы, как кажется, не оказались глухи, если требуют перемен, которые вызывали бы у них доверие. Им повезло в том, что у них президент оказался в одном лице — Горбачев и Ельцин одновременно, конечно, с поправками на американскую действительность, которая, увы, не говорит в нашу пользу.


Так устроен мир.

Опасные связи, Шодерло де Лакло

Такие вот дела.

Бойня № 5, Курт Воннегут

Когда столь разнородные персонажи, как Виктор Бут и Евгений Сатановский, вдруг единодушно предрекают Америке гражданскую войну, а то и распад по итогам выборов 3 ноября, есть над чем задуматься. Один, понятно, это делает по опыту своего пребывания в американской тюрьме, другой — как политолог и давний участник посиделок с Владимиром Соловьевым. Что между ними общего и надо ли им верить?

Понятно, что многие были бы не прочь наблюдать развитие событий по такому сценарию. Тем более, что в свое время, но в силу прежде всего своих специфических причин, включая конфликт двух «первых» президентов, нам пришлось пережить распад Советского Союза, о цивилизующем воздействии которого можно только вспоминать, особенно сейчас, на фоне резкого обострения нагорно-карабахского конфликта (так и напрашивается предложение о том, чтобы перенести не армяно-азербайджанскую границу, а восстановить прежнюю границу СССР, раз стороны не могут мирно, по-человечески договориться). Но «революционер» Трамп — не Ельцин, готовый распустить США, чтобы оставить Байдена без места, а Байден — не Горбачев, бездарно упускающий свой звездный час вместо того, чтобы совершить антипартийный переворот и затем напрямую обратиться к народу.

Напрямую к американскому народу обращается как раз Трамп и делает это на протяжении уже четырех лет. А Байден как был плоть от плоти политиком традиционной формации, так им и остался в резко изменившихся условиях: без воображения, без понимания того, что все когда-то кончается, что, в свою очередь, требует кардинальной трансформации страны. Да и сколько можно оттягивать неизбежное — уже 30 с лишком лет после окончания холодной войны, которое предрешило конец всего привычного порядка вещей, включая Pax Americana и доминирование Запада в мировых делах. Получается, что и то, и другое теперь надо отрабатывать/зарабатывать, а к этому никто оказался не готов. Глобализация «работала» на подъем Китая и других «остальных» держав. Поэтому, как признает в том числе Би-Би-Си, «закрывать» глобализационный проект Вашингтон будет при любом исходе выборов.

Нам не пришлось выбирать между износившимся статус-кво и трансформацией: она просто свалилась на нас как некий форс-мажор. Американцы в принципе могут еще выбирать. Наверное, будет верным сказать, что принципиальный выбор уже был сделан в 2016 году, когда верхушка Демпартии выдвинула на пост президента «гнилую» кандидатуру Хиллари Клинтон. И кандидатура Байдена представляется не менее гнилой, в любом случае направленной против молодежи, которая могла бы с энтузиазмом проголосовать за того же Б. Сандерса или, на худой конец, за Элизабет Уоррен.

Игорь Иванов:
Выбор без выбора

Для нас важно другое: Байден в своем интервью CBS в воскресенье вновь, в русле традиционных представлений западных элит, которым противостоит Трамп, заявил, что «Россия — самая большая угроза для Америки сейчас, с точки зрения разрушения нашей безопасности и наших альянсов», а что касается Китая, то с ним США «пока конкурируют». Так что тут выбор между Россией и Китаем, и элиты делают его «в нашу пользу». Их даже не насторожило высказывание президента В. Путина на Валдайском форуме о теоретической возможности военного альянса между Москвой и Пекином. Другое дело, что это никому не нужно, и отношения могут носить более союзнический характер, чем старомодный формальный военно-политический альянс. И где мы видели, что вещи формального порядка сохранили свое значение в наше время? Та же Би-Би-Си с подачи Дж. Болтона предрекает выход США из НАТО в случае победы Трампа, но по какой причине: чтобы заставить европейцев платить за свою оборону, а значит, увеличить налоги и снизить свою конкурентоспособность! Тут, действительно, нет разницы между «Ainsi va le monde» де Лакло (в письме Вальмона бедняжке де Турвель) и «So it goes» Воннегута.

Но важно другое. Об этом тоже напомнил В. Путин на Валдае. Речь идет о сильном государстве. Оно всегда было весьма сильным в Америке, и у нас нет оснований сомневаться в том, что белая консервативная Америка (а с ней и зажиточная часть нацменьшинств) будет и впредь твердо стоять за закон и порядок. Кого надо подавят и кого надо изберут, раз на то пошло. По крайней мере, ситуация в США производит такое впечатление, а впечатление в наше время, если перефразировать деятелей европейского Просвещения, «это всё». Сюда я бы добавил и глобальный контекст, к императивам которого простые американцы, как кажется, не оказались глухи, если требуют перемен, которые вызывали бы у них доверие. Им повезло в том, что у них президент оказался в одном лице — Горбачев и Ельцин одновременно, конечно, с поправками на американскую действительность, которая, увы, не говорит в нашу пользу.

Оценить статью
(Голосов: 4, Рейтинг: 3.5)
 (4 голоса)
Поделиться статьей
Бизнесу
Исследователям
Учащимся