Мир без ядерного оружия: фантазия или реальность?

Первый шаг к ядерному разоружению: начало переговоров по запрещению ядерного оружия

20 Апреля 2017
Распечатать
27–31 марта в Нью-Йорке прошла первая сессия переговоров по запрещению ядерного оружия. Решение о проведении переговоров было принято большинством голосов на Генеральной Ассамблее ООН 23 декабря 2016 г.[i] Несмотря на отсутствие ядерных государств и большинства государств-членов НАТО на переговорах[ii], страны-инициаторы их проведения и неправительственные организации всего мира считают начавшиеся переговоры первым шагом к ядерному разоружению. С чем же связаны такие высокие ожидания? Действительно ли первый раунд переговоров продемонстрировал решительность международного сообщества в намерении создать международную норму, стигматизирующую ядерное оружие? Для ответа на эти вопросы обратимся к основным итогам прошедших переговоров.



В конференции приняли участие более 130 государств, а также широкий спектр международных и неправительственных организаций[iii]. Основными обсуждаемыми вопросами были положения преамбулы будущего договора, его цели и принципы, ключевые положения и вопросы имплементации. Наиболее активно в ходе переговоров себя проявили Мексика и Австрия, традиционно являющиеся лидерами мирового движения за ликвидацию ЯО, а также ЮАР, Бразилия, Ирландия, Новая Зеландия, Швеция и Швейцария; при этом степень участия европейских государств была очень низкой (на переговорах, помимо перечисленных выше стран, присутствовали Кипр, Лихтенштейн, Мальта и Нидерланды). Лагерь союзников Соединенных Штатов Америки был представлен только Нидерландами и Японией, которая, однако, в течение первого дня заявила, что не будет принимать участие в переговорах. Представитель Японии выразил сомнение в эффективности проведения переговоров без участия ЯОГ и неуверенность в том, что будущий договор способен сыграть значительную роль в достижении прогресса в области разоружения, поскольку его подписание «не приведет к сокращению ядерных арсеналов ни на одну боеголовку».[iv] Позиция Нидерландов также не соответствовала характеру переговоров, поскольку в ходе своего выступления представитель государства заявил о том, что положения будущего договора не должны противоречить обязательствам, которые взяли на себя государства-члены НАТО в рамках альянса.[v]

По словам Гаухар Мухаджановой[vi], итоги первой сессии переговоров оказались «более положительными, чем ожидалось»; в ее ходе были намечены основные контуры будущего договора по запрещению ядерного оружия. Государства стремились прийти к взаимоприемлемым решениям, поскольку существует общая заинтересованность в согласовании текста договора в рамках второго раунда переговоров, который пройдет 15 июня – 7 июля 2017 г. Это связано с несколькими факторами: во-первых, в случае, если государства не смогут выработать итоговый текст договора на летней сессии, им придется обращаться в Генеральную Ассамблею ООН для получения мандата на проведение следующих переговоров. Во-вторых, в условиях быстро меняющейся политической и стратегической обстановки в мире невозможно предсказать исход новых переговоров, следовательно, государства-инициаторы стремятся к достижению компромисса в как можно более короткий срок. Кроме того, затягивание переговоров может привести к длительным обсуждениям вопросов, по которым мнения государств не совпадают, что может поставить под угрозу весь переговорный процесс.

Основными итогами прошедших переговоров можно назвать:

1) Достижение всеобщего согласия о необходимости создания нормативного документа, который не будет содержать детального плана ликвидации ядерного оружия. Целью будущего договора должна стать стигматизация ЯО (а не конкретных государств или групп государств), закрепление положения о том, что ядерное оружие носит незаконный и нелегитимный характер. Запрещение ЯО является первым шагом на пути к всеобщему ядерному разоружению и повышению уровня международной безопасности.

2) Будущий договор призван укрепить режим, созданный ДНЯО. Кроме того, договор не должен ослаблять существующие договоры и механизмы (ДНЯО, ДВЗЯИ, МАГАТЭ, договоры о ЗСЯО) – напротив, он должен стать одной из «опор» международного режима нераспространения ЯО.

3) В ходе обсуждения положений преамбулы договора, участники переговоров сошлись во мнении о том, что в ней должны содержаться отсылки к Договору о нераспространении ЯО, указывающие на то, что договор о запрещении ЯО является составной частью режима, созданного ДНЯО. Кроме того, в преамбуле должна признаваться высокая роль гражданского общества в процессе запрещения ядерного оружия. Также прозвучали предложения о включении отсылок к другим международным договорам, Учредительному договору ООН, первой резолюции ГА по ядерному разоружению (1945 г.), Заключению Международного суда ООН 1996 г., в котором признавалось, что применение или угроза применения ЯО несовместимы с международным правом. Некоторые государства высказали мнение о том, что в преамбуле также необходимо отметить отсутствие прогресса в области ядерного разоружения, закрепить право государств на мирное использование атомной энергии.

4) Активная дискуссия развернулась вокруг ключевых положений договора. Запрещение обладания ядерным оружием, его производства, применения, накопления, приобретения, а также оказания помощи другим государствам в осуществлении вышеперечисленных действий получило всеобщее одобрение государств-участников переговоров. Консенсус также был достигнут в отношении «позитивных обязательств»: признания прав жертв применения и/ или испытаний ядерного оружия, оказания им помощи, восстановления окружающей среды после применения и/или испытаний ЯО. По следующим вопросам государствам не удалось прийти к общему мнению в течение первой сессии переговоров: запрет угрозы применения, испытаний, транзита ядерного оружия; запрет финансирования деятельности, связанной с производством и модернизацией ядерных арсеналов. Не смогли государства договориться также о необходимости (или ее отсутствии) создания инструментов верификации и включения в договор конкретных временных рамок и, или обязательства полной ликвидации ЯО. Кроме того, были предложены различные схемы для возможного присоединения к договору государств, обладающих ядерным оружием (если они выразят такое желание в будущем).

5) Консенсус был достигнут относительно необходимости проведения регулярных встреч государств-участников договора с возможным участием представителей гражданского общества и экспертов, а также обзорных конференций (по аналогии с ДНЯО). Всеобщее одобрение также получила идея отсутствия условий ратификации договора конкретными государствами для вступления его в силу (ярким негативным примером в этом случае служит ДВЗЯИ), однако вопрос о минимальном количестве ратификаций вызвал разногласия: от 25 до 80. Государства также единогласно решили, что будущий договор должен являться бессрочным и не допускать оговорок. Темой для дискуссии стали вопросы о возможности внесения поправок в договор и о процедуре выхода из него.

30 марта была организована открытая дискуссия с участием представителей академического сообщества и неправительственных организаций, которые поделились своим видением относительно ключевых положений договора и механизмов верификации. Дискуссия позволила государствам по-новому взглянуть на ряд обсуждаемых вопросов, а также выслушать ценные комментарии экспертов.

В целом, начало переговоров по договору о запрещении ядерного оружия отражает растущую озабоченность международного сообщества вопросами гуманитарных последствий применения ЯО и его влияния на окружающую среду, растущим риском межгосударственных конфликтов и/ или террористических атак с использованием ядерного оружия, повышением роли ЯО во внешней политике ряда государств и отсутствием прогресса в области глобального ядерного разоружения. По итогам первой недели переговоров, которые прошли в деловой обстановке и оказались даже более эффективными, чем многие полагали до их начала, можно сделать вывод, что существует высокая вероятность согласования итогового текста договора о запрещении ЯО в ходе летней сессии. Безусловно, для формирования новой международной нормы потребуется политическая воля государств к сотрудничеству и выполнению взятых на себя обязательств, а также значительное количество времени, однако для этого необходимо сделать первый шаг, которым призван стать будущий договор о запрещении ядерного оружия.

[i] 113 государств поддержали Резолюцию, 35 государств проголосовали «против», 13 – воздержались
[ii] Нидерланды были единственным государством НАТО, которое приняло участие в переговорах. На них также присутствовала Япония, которая является традиционным союзником США
[iii] Международная кампания за запрещение ядерного оружия, Женская международная лига за мир и свободу, PAX, Article 36, Комитет юристов по ядерной политике, Международный комитет Красного креста и Красного полумесяца, Врачи мира за предотвращение ядерной войны и т.д.
[iv] United Nations conference to negotiate a legally binding instrument to prohibit nuclear weapons, leading towards their total elimination. Item 8 (a). General exchange of views: high-level segment. Statement by H.E. Mr. Nobushige Takamazawa. New York, 27 March 2017. URL: http://www.reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/nuclear-weapon-ban/statements/27March_Japan.pdf (дата обращения: 4. 04. 2017)
[v] Nuclear Ban Daily // Reaching Critical Will, ed. By Ray Acheson. Vol. 1, No. 3. 29 March 2017. P. 2.
[vi] Гаухар Мухаджанова – Директор программ по международному сотрудничеству в Венском центре изучения проблем разоружения и нераспространения (участвовала в переговорах в качестве эксперта)

Поделиться статьей

Текущий опрос

У проблемы Корейского полуострова нет военного решения. А какое есть?

Прошедший опрос

  1. Развиваем российско-китайские отношения. На какое направление Россия и Китай вместе должны обратить особое внимание?
    Необходимо ускорить темпы евразийской интеграции в рамках сопряжения ЕАЭС и «Одного пояса — одного пути»  
     71 (28%)
    Развивать сферу двусторонних экономических отношений и прикладывать больше усилий для роста товарооборота между странами  
     71 (28%)
    Развивать гуманитарные связи, чтобы народы обеих стран лучше понимали друг друга  
     45 (18%)
    Создавать новые двусторонние политические механизмы для более тесного политического сотрудничества  
     32 (13%)
    Повысить эффективность координации действий в многосторонних международных организациях  
     30 (12%)
    Ваш вариант (в комментариях)  
     3 (1%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся