Мир без ядерного оружия: фантазия или реальность?

“Building-bridges” в рамках режима ядерного нераспространения

26 Октября 2017
Распечатать
Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), подписанный в 1968 году, разделил все государства на “имущие” и “неимущие” – т. е. государства, обладающие ядерным оружием (ЯОГ), и государства, не обладающие ядерным оружием (НЯОГ). Согласно ДНЯО, государства, относящиеся к разным категориям, имеют различные права и обязанности в рамках режима нераспространения. Поскольку ДНЯО накладывает на ЯОГ гораздо меньше обязательств, чем на НЯОГ, это вызывает критику со стороны последних уже на протяжение почти 50-ти лет существования Договора о нераспространении. Ряд НЯОГ не только критикуют режим, созданный ДНЯО, называя его дискриминационным, но также предпринимают односторонние действия, призванные продемонстрировать их неудовлетворенность Договором и ходом выполнения ЯОГ своих обязательств по ведению переговоров по ядерному разоружению. Например, Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Египет и Сирия отказываются присоединиться к Дополнительному протоколу к Соглашению о применении всеобъемлющих гарантий Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), который расширяет права МАГАТЭ в проведении инспекций. Другим последствием неудовлетворенности НЯОГ прогрессом в области ядерного разоружения стало проведение в 2017 г. переговоров о запрещении ядерного оружия (ЯО).


Источник: Brookings

Переговоры по Договору о запрещении ядерного оружия (ДЗЯО) и утверждение его текста 7 июля 2017 года привели к еще большей поляризации позиций государств по отношению к ДНЯО и процессу ядерного разоружения. Усилившееся расхождение во мнениях было очевидным в ходе работы первого Подготовительного комитета к Обзорной конференции ДНЯО 2020 г. (май 2017, Вена) и Первого Комитета ООН по разоружению (октябрь-ноябрь 2017, Нью-Йорк): в то время как Движение неприсоединения, АСЕАН, Африканская группа и Коалиция за новую повестку дня подчеркнули важность ДЗЯО и его вклад в ядерное разоружение; США, Российская Федерация, Франция, Норвегия и другие государства-союзники ЯОГ заявили об игнорировании НЯОГ современных реалий и стратегических аспектов существования ЯО.

Эти разногласия являются последствием коренного различия подходов НЯОГ и ЯОГ и их союзников к ядерному оружию: в то время как первые обращают внимание на неприемлемые гуманитарные последствия применения ЯО, последние апеллируют к доктринам ядерного сдерживания и сохранению стратегической стабильности. Отсутствие взаимопонимания по вопросам, связанным с ролью ЯО в международных отношениях и необходимостью его уничтожения, создает опасность расшатывания и без того несовершенного режима нераспространения ядерного оружия. Поляризация мнений также грозит осложнением дальнейшего многостороннего диалога по ядерному разоружению.


Как же повысить уровень взаимопонимания между сторонниками и противниками запрещения ядерного оружия и вернуть обсуждение вопросов, связанных с ликвидацией ЯО, в нормальное русло? С одной стороны, это может быть достигнуто путем корректировки позиций ЯОГ и НЯОГ: ядерные государства могут пойти навстречу неядерным в вопросах снижения боевой готовности ядерных арсеналов, включения принципа “неприменения ЯО первыми” в свои доктрины и снижения роли ядерного оружия в доктринах; неядерные государства, в свою очередь, должны уделять больше внимания стратегическим аспектам существования ЯО. Тем не менее, в современных условиях вряд ли стоит ожидать “добровольного” сближения позиций ЯОГ и НЯОГ. Следовательно, ведущую роль в налаживании диалога могут взять на себя так называемые “building-bridges states” – государства, которые традиционно выступают посредниками в различных международных переговорах, являются сторонниками многосторонних форматов сотрудничества и имеют достаточно хорошие отношения как с ядерными, так и с неядерными государствами. Например, к таким государствам относятся Норвегия и Нидерланды – члены НАТО, которые, в то же время, уделяют внимание гуманитарным аспектам ядерного оружия. Кроме того, гражданское общество Норвегии и Нидерландов в целом поддерживает идею запрещения ЯО. Нидерланды уже неоднократно заявляли о необходимости поиска совместных решений всеми государствами-членами ДНЯО, поскольку достижение международного мира и безопасности возможно только общими усилиями всего международного сообщества, и призывали государства принимать во внимание как соображения, касающиеся обеспечения безопасности с помощью ЯО, так и гуманитарные последствия его применения.

В рамках каких существующих площадок могут действовать “building-bridges states”? Учитывая многолетний тупик в работе Конференции по разоружению, необходимо использовать более малочисленные форумы – например, международные коалиции, в которые входят ЯОГ и НЯОГ. В первую очередь, это Инициатива по ядерному разоружению и нераспространению и Венская группа десяти. Также Норвегия и Нидерланды, будучи членами НАТО, могут инициировать соответствующие дискуссии в рамках Альянса. Среди вопросов, которые могут быть вынесены на обсуждение, стоит отметить:

1) развитие образования в области ядерного нераспространения и разоружения;
2) поиск новых путей и методов снижения рисков, связанных с существованием ядерного оружия;
3) совершенствование диалога и обмена мнениями между академическим сообществом и политиками и дипломатами, действующими в сфере контроля над вооружениями и ядерного разоружения;
4) трансформацию роли ядерного оружия в доктринах ЯОГ и их союзников и включение в них принципа “неприменения ЯО первыми”;
5) способы повышения прозрачности и доверия между ЯОГ и НЯОГ;
6) предоставление ЯОГ негативных гарантий безопасности НЯОГ;
7) влияние новых технологий на изменение роли ядерного оружия как гаранта поддержания стратегической стабильности;
8) совершенствование механизмов верификации ядерного разоружения;
9) финансовый аспект запрещения и ликвидации ядерного оружия (сколько будет стоить уничтожение ЯО и какие технологии для этого понадобятся?)

Сегодня миссия “building-bridges” приобретает возрастающую актуальность и значимость, поскольку такое сильное расхождение во мнениях государств по вопросам, связанным с ядерным оружием, которое мы наблюдаем в настоящее время, негативно сказывается на режиме нераспространения ЯО и может привести к дальнейшей блокировке работы соответствующих многосторонних форумов.


Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. Какие глобальные угрозы, по вашему мнению, представляют наибольшую опасность для человечества в ближайшие 20 лет? Укажите не более 5 вариантов.

    Загрязнение окружающей среды  
     474 (59.03%)
    Терроризм и экстремизм  
     390 (48.57%)
    Неравномерность мирового экономического развития  
     337 (41.97%)
    Глобальный системный кризис  
     334 (41.59%)
    Гонка вооружений  
     308 (38.36%)
    Бедность и голод  
     272 (33.87%)
    Изменение климата  
     251 (31.26%)
    Мировая война  
     219 (27.27%)
    Исчерпание природных ресурсов  
     212 (26.40%)
    Деградация человека как биологического вида  
     182 (22.67%)
    Эпидемии  
     158 (19.68%)
    Кибератаки на критическую инфраструктуру  
     152 (18.93%)
    Недружественный искусственный интеллект  
     74 (9.22%)
    Падение астероида  
     17 (2.12%)
    Враждебные инопланетяне  
     16 (1.99%)
    Другое (в комментариях)  
     10 (1.25%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся