Стратегии и технологии

Максим Климов: Самая постыдная проблема ВМФ: экс-адмиралы-высокопоставленные лоббисты

21 Мая 2019
Распечатать
Статья капитана 3-го ранга М.Климова о том, как бывшие высокопоставленные офицеры ВМФ занимаются освоениями бюджетов (фактически - хищениями) и какой огромный вред боеспособности ВМФ это наносит - вплоть до невозможности для наших подлодок вести бой в принципе. На экспорте оружия и влиянии России в мире это тоже уже сказывается.
Тест статьи - ниже.

Главкомат не видит перспективы в создании кораблей, ранее обозначенных как «Корвет ОВР». Одна из главных задач ОВР - обеспечение охраны и обороны сил ВМФ в районах военно-морских баз и на прилегающих к ним территориях. Эта задача теперь выполняется береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциями … Взамен планируется создание патрульных кораблей. ГК ВМФ Чирков, 2013 г.
Данное решение – одна из самых тяжелых ошибок ВМФ последних лет. Последствия которой - полная необеспеченности в противолодочном отношении ближней морской зоны. Соответственно, ввиду изношенности и устарелости имеющихся малых противолодочных кораблей, серьезных недостатков и крайне малого количества новых корветов (и их необоснованного распределения преимущественно на Балтфлот), - необеспеченность в противолодочном отношении развертывания морских стратегических ядерных сил (МСЯС).

Самое «удивительное», то что эта ошибка эта просто не имеет под собой логических объяснений: «стационарных систем» о которых вещал г.Чирков … с требуемой эффективностью просто не существовало, а те что были, и чем «обещали» «перегородить моря» могло быть «выключено» противником в любой момент.
Подчеркну – это понимали все здравомыслящие специалисты, это понимали даже неспециалисты, об этом многократно докладывалось Чиркову (да и сам он, все прекрасно понимал).
Финальную точку по «береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциям» «от Чиркова и Ко» поставил недавний скандал с длительной, причем многолетней (!), неисправностью стационарного гидроакустического комплекса МГК-608М Северного флота, кабель которого «зацепили рыбаки». Очевидно, что у реального противника имеются много большие возможности по его «выключению», в любое желаемое ему время.

Решения начальников определяют лоббисты (и те кто за ними стоит).
По «странному стечению обстоятельств» удивительная «аргументация» таких «решений» Главкома Чиркова совпадала с заявлениями отставного контр-адмирала Сергея Жандаров и активным лоббированием им стационарного ГАК МГК-608М НИИ «Атолл» (в публикациях по этой тематике г.Жандаров представлялся как «представитель ОАО «Концерн «Морское подводное оружие «Гидроприбор» в Москве» и http://ao-ugh.ru/Биография%20Жандаров%20С.А.%20сайт.pdf" target="_blank" >«директор по оборонной тематике ОАО «НИИ «Атолл»), который в тот период времени оказывал весьма значительное влияние на решения г.Чиркова.

Причем действия г.Жандарова были таковы что возразить ему в лицо опасались даже высокопоставленные должностные лица ВМФ («Чирков слышит только Жандарова»).
Характерна дискуссия по ряду «торпедных вопросов» на сайте «Новой газеты» летом 2013 г.: предположив, что его оппонент с «1 института» (ЦНИИ кораблестроения и вооружения ВМФ), Жандаров, немедленно перешел к угрозам (в т.ч. квартирным). Хороший вопрос - если так ведут себя публично, то как поступают «за закрытыми дверями»?
На фото - контр-адмирал в запасе С. Жандаров.

Есть смысл привести дословные (с сохранением стиля и орфографии) заявления лоббиста (сайт «ВПК»):
Сергей Жандаров, 19:04, 26 февраля, 2014г.: А потому, что до тех пор пока я не взялся за решение проблем с морским подводным оружием, ВСЕ, повторяю ВСЕ уважаемые лица, которым Вы и Вам подобные губошлепы докладывали хирню. И вот я, понимая, что все очень херово в войне подводной, понимая, что подводного оружия нет, понимая, что «тральщики» и прочие«лаперузы» хотят быть докторами и великим, потом обсераются везде и на «Курске» тоже вынужден этой проблемой заняться.

При этом сам лоббист демонстрировал дремучее невежество, как в торпедных вопросах, так и активно лоббируемых им гидроакустических:
Сергей Жандаров, 21:20, 7 ноября, 2014г.: «Остехбюро» сформировано в 1922 году … в 1936 году создали опытный образец первой БШПС - береговой шумопеленгаторной станции типа «Сатурн» (американцы такую штуку создали только в 1966 году).
Самое поразительное даже не то что «целый контр-адмирал» ВМФ имеет весьма смутные представления об оружии, стационарных шумопеленгаторных ГАС США (SOSUS), а то, что он при этом с 2004 по 2009 гг. являлся старшим преподавателем Военной Академии Генерального штаба!
В итоге без громкого скандала, но в результате жестких «заруб» г.Жандаров был в 2015г. от тематики ОПК отставлен, и сейчас занимается в т.ч. вопросами расселения мигрантов в подмосковном Одинцово (однако попыток вернуться в «военный бизнес» не оставил).
Получается занятный (но совсем не забавный) тандем – лоббист малопригодных для применения по назначению образцов вооружения и военной техники (ВВТ) С. Жандаров лоббирует покупку и установку системы, которую сразу же «вырубают» какие-то «рыбаки», прикрываясь этим главком Чирков запускает другой похожий по бессмысленности проект – кораблей проекта 22160. Причем все это прямо бьет не просто по боеспособности флота, но и по критически важному (в масштабе всех Вооруженных сил РФ) вопросу боевой устойчивости МСЯС. О какой боеспособности флота в таких условиях можно говорить?
Примечание: автор не является противником ГАС НИИ «Атолл», и более того в ряде документов и рапортов ставил вопрос их закупки у установки (в т.ч. экстренной). Однако, в отличии от фантастических по сути и технически безграмотных лоббистских действий и предложений г.Жандарова, это касалась районов и условий где они действительно были эффективны и необходимы.
Стоит заметить, что такая ситуация не нова.
В бытность Главкомом ВМФ адмирала Высоцкого роль «решающего советника» при нем играл отставной вице-адмирал Шевченко А.И. Ситуация повторилась с назначением Главкомом ВМФ адмирала Королева (для которого Шевченко вновь стал «главным торпедным советником).
Автором уже затрагивались ряд «странных» действий г.Шевченко в статье «Арктический торпедный скандал».
Пиар г.Шевченко просто безмерен, и это начиная с его прошлых эпизодов службы, особенно поисковой операции «Атрина», которой он командовал (фактически же провалив ее, в ходе реальных боевых действий подлодки

Вице-адмирал в отставке А.И. Шевченко.

его дивизии, ввиду заведомой утраты скрытности и ряда ошибок лично комдива Шевченко, ждал разгром), и заканчивая фантастической рекламой образцов ВВТ которые он лоббирует (при весьма сомнительных их возможностях) и недобросовестным охаиванием образцов конкурентов.
Именно его действиями был сорван серийный выпуск торпеды «Физик-1» в конце 2000-х гг., прекращен в 2010 г. опытно-конструкторская работа (ОКР) по ее модернизации. Причем, по «странному стечению обстоятельств», в это же время возобновлен ранее закрытый ОКР «Кант» по модернизации торпеды УСЭТ-80.
Необходимо отметить что в отличии от г.Жандарова, г.Шевченко не только всячески уклоняется от публичного освещения своей деятельности, но от столкновения с отличными от него точками зрения и фактами в «закрытом формате».
На факты Шевченко сказать нечего.
Подчеркну – проступки, слова и документы от Шевченко это не «добросовестные заблуждения», а именно ангажированные действия - лоббирование решений «третьих лиц и организаций», несовместимые с интересами флота и обороноспособности страны.
Автор знаком с данной ситуации ей не с «чужих слов», а непосредственно из личного общения со специалистами, с самим Шевченко (которому факты и реальную обстановку сообщал лично) и советником Министра обороны РФ адмиралом Сучковым Г.А.
В «сложных ситуациях» адмирал Сучков ставил вопрос по проведению сравнительных испытаний (как максимум) или «лобового столкновения мнений и аргументов» (как минимум). Со стороны г.Шевченко было сделано все что бы от такого «столкновения» уклониться (ибо на предъявление реальных фактов ему сказать нечего), с подробностями, мягко говоря «весьма не солидными» для людей в возрасте и представителей серьезных организаций.
После всего этого, для экстренной связи, Сучковым автору был дан его «непубличный номер телефона», и, кроме того, пришло понимание того что эти проблемы необходимо выносить «под софиты» в СМИ, что ранее советовал сделать автору капитан 1-го ранга в отставке Заборский В.В. (о безвеременно ушедшем о В.В. Заборском - в ВПК, в "НВО").
В результате, в мае 2010 г. в «ВПК» вышли статьи:
Морское подводное оружие: проблемы и возможностичасть I
Морское подводное оружие: проблемы и возможностичасть II
Они стали первым публичным «вскрытием» проблем отечественного торпедостроения.
Примечание: о подготовке и выходе их адмирал Сучков не знал, но уже «пост фактум» его оценка была: Видимо так было нужно
С назначение Главкомом г.Чиркова, Шевченко был «отставлен» от Главкомата (с приходом нового Главкома Королева – «вернулся»), и «настало время Жандарова». Однако «торпедная повестка» при этом не изменилась, - по очевидной причине: она формировалась «другими лицами» (в первую очередь заместителем гендиректора КМПО по экспорту Сухопаровым П.Д.), желание которых и последовательно отрабатывали лоббисты Шевченко, Жандаров и вновь Шевченко.

Торпедные проблемы.
С учетом остроты тематики и вопросов наилучшим будет привести ряд цитат из диалогов и документов прошлых лет по этой теме.
Сергей Жандаров, 6 сентября 2013 в 07:13 За Ваши общие фразы типа «немецкой философии» ответственность надо нести. И понесете, я обеспечу, по осени
Климов, 21:10, 10 октября, 2014 г.повторю свои вопросы г.Жандарову:
1. Почему флоту лоббируется изделие ни разу не проходившее испытаний в штатной (боевой) конфигурации (с батареей одноразового действия - БОД)?
2. Почему эту БОД лоббируют флоту без испытаний характерных для условий ВМФ РФ?
3. Почему в вместе с этим изделием флоту лоббируется взрывопожароопасная практическая батарея (и это именно так - пока не будут пройдены испытания в соответствии с ГОСТ)?
4. Какие основания были для запуска в серию устаревшего и откровенно антикварного двигателя ДП-31У*? «Кант» имеет этот древний двигатель, который, из-за дикого уровня помех, исключает применение современных, с высокими ТТХ, аппаратур.
6. Почему «немецкая философия» лоббируется флоту без проведения реальных испытаний на помехоустойчивость, при том, что, еще два десятилетия назад, ее помехоустойчивость оценивалась как неудовлетворительная?
7. Где и как проявил себя на ниве разработки и производства торпед нынешний гендиректор «Мортеплотехники» Русаков (ранее известный «чудесами с утилизацией» и «удивительными ремонтами» изделий)?
8. Где будет взят научно-технический задел для выполнения ОКР «Ломонос» в совершенно фантастические заявленные сроки?
Жандаров, где те «обещания», которыми они рекламировали «Кант» 10 лет назад (см. транспортные характеристики «бумажной торпеды ТЭ2-03» в каталоге РОЭ 2004г)? Сейчас ситуация один в один с той, с доставанием очередного «зайца» из «шляпы», - тогда «Кант», сейчас «Ломонос», - с очередной порцией вранья и обещаний которые никогда не будут выполнены.

Страница англоязычного проспекта «Рособоронэкспорта» 2004г. с торпедой ТЭ-2-03.

Климов, 14:32, 1 ноября, 2014 г.: Ситуация с тяжелыми торпедами ВМФ:
«Физик-1» - модернизация и развитие этой торпеды заблокировано (то что «делается» – фикция). В ближайшее время ее серийный выпуск станет невозможен.
УСЭТ-80, устаревшая, серийный выпуск невозможен.
«Кант» - абсолютно недостаточные ТТХ, а главное ни одного реального испытания с боевой (штатной) батареей, ни одного реального испытания на помехоустойчивость, врзывопожароопасная, не прошедшая испытаний ВМФ практическая батарея.
«Ломонос» - «суперторпеда 21 века» - афера. Всем вменяемым специалистам известно, что сроки будут заведомо сорваны, требования не выполнены.
«Ихтиозавр» (инициативный ОКР «Дагдизеля»). Да по ТТХ (в первую очередь транспортные характеристики) хотелось бы повыше. Но это единственная наша новая разработка, причем уже на финише и с большой статистикой успешных испытаний. «Дагдизель» инициативно, за свой счет, тащил этот ОКР уже лет 5. Возможности завода тащить ее на себе исчерпаны. Включение этой работы в ГОЗ блокируется, - с целью срыва испытаний и серии «Ихтиозавра».
Т.е. г.Жандаров лоббировал поставку флоту антикварного «Канта» с абсолютно неудовлетворительными ТТХ и не прошедший реальных испытаний, и, чтобы флот «не сильно упирался», - «обещания» «Нью-Васюков» - «Ломонос»
Это писалось в 2014 г. Прошло «много лет»? А что-то изменилось?
Кое-что изменилось.
«Ломонос» - прекращен в 2015 г. (по отсутствию необходимого научно-технического задела, нереальным требования и срокам), причем в последние годы «Сухопаровыми и Ко» предпринимаются попытки эту аферу возобновить.
После заявления автора в Главную военную прокуратуру осенью 2015 г. были предприняты серьезные меры по «Физику» «Футляру». До этого, например, по «Футляру» было:
не изменять аппаратную и программную часть по системам самонаведения и телеуправления
- и это был не только сознательный саботаж модернизации «Физика», но и срыв его серии, т.к. без проведения этих работ его дальнейший серийный выпуск становился просто невозможным.
В конце 2015 г. Минобороны открыт заказной ОКР «Ихтиозавр» (который сейчас успешно завершается).
Однако, из заявления автора в Главную военную прокуратуру (№ ОГР-12224 от 20.07.2017 г.):

… по ОКР "Кант" (модернизация изделия 2503):
1. Ни разу не проводились испытания по проверке реальной помехозащищенности … - с одновременным нахождением в зоне наблюдения ССН цели и средств гидроакустического противодействия современных ….работающих в штатном режиме
2. «новая» батарея одноразового действия Б-410 ни разу не проходила реальных испытаний на взводимость (запуск) на холодной воде в соответствии с Техническими условиями.
3. Новая практическая батарея изделия требований (испытаний) по безопасности в ВМФ не прошла, имеет литеру 01 Минопромторга, и до сих пор многочисленные отказы в системе управления и защиты. Неудовлетворительная работа системы управления и защиты является предпосылкой к взрыву и пожару мощной силовой батареи на торпедной палубе ПЛ в случае ее короткого замыкания.
4. Изделие Кант II ни разу не проходило испытаний в комплексе с боевой батареей, при этом для испытаний использовались отдельные батареи для силовой и приборной цепи (что не может быть обеспечено для боевой батареи)
Пояснение: по «двум батареям»: из-за проблем с наводками силовой цепи на аппаратуру, «Гидроприбор» был вынужден пойти на установку на «Канте II» двух отдельных практических батарей (на силовую и приборную цепь). Проблема в том, что боевая батарея (в боевом изделии) одна, и соответственно работа аппаратуры на ней вообще никогда не проходила испытаний!
Единственный выстрел с боевой батареей был выполнен на относительной «теплой» воде (порядка 7 °С) и со старой комплектацией аппаратуры («Кант I»)

вх. 3.14-24/245 от 09.10.2015г. Председателю Комитета Государственной думы по обороне …
Фактически мы сегодня не имеем ни одного реального испытания новых средств противодействия против систем самонаведения новых торпед, отдельные попытки применения приборов «Вист-2» таковыми считаться не могут из-за …

Родина должна знать своих «героев» - разработчик программ и методик таких «продвинутых» испытаний – начальник торпедного отдела ЦНИИ ВМФ Волошин С.П. Этот же человек - разработчик ТТЗ на ОКР «Ломонос», - закрытый из-за заведомо невыполнимых сроков и требований и отсутствия научно-технического задела для их выполнения.
Подробности - Получит ли флот "Ихтиозавр"?

Проблема – двигатель.
Наиболее острым вопросом отечественных электрических торпед на конец 2000-х гг. годов была проблема двигателя, - которые не только устарели, но и просто не выпускались (вплоть до утраты технологий их изготовления).
Специалистами «Гидроприбора» даже ставился вопрос использования в торпедах доработанных двигателей общепромышленного назначения!
По установленному на торпеде УСЭТ-80 двигателю ДП-31У самой точной характеристикой будет цитата из книги крупного отечественного специалиста Котова А.С. «Торпедные электрические двигатели достойны изумления» (издания КМПО «Гидроприбор» 2011 г.):
температура обмоток двигателя ДП-31У достигает в конце работы 600-700грС, а сталь полюсов в конце работы светится от нагрева ....высокий нагрев ведет к значительному падению КПД двигателя во время хода торпеды, и к нагреву окружающих двигатель агрегатов, транзитных кабелей, а самое главное - к одноразовому боевому режиму работы двигателя.
Примечание: главный конструктор двигателя ДП-31У умер в 1969г.!
Проблема однако, могла бы решиться с помощью созданного по инициативе «Дагдизеля» вентильного двигателя ВДПМ.
Уникальной особенностью двигателя ВДПМ является исключительно высокий КПД (существенно выше западных аналогов). Кроме того, в конструкцию двигателя был заложен значительный модернизационный запас для перспективных мощных торпедных батарей. ВДПМ обеспечивает установку «один в один» на место старого ДП-31У, обеспечивая значительное повышение характеристик торпед. Значительная серия испытаний, проведенная «Дагдизелем» на старых, «сдохших», боевых батареях показала не просто выполнение назначенных ТТХ торпедой УСЭТ-80 при ее модернизации без дорогостоящей замены АБ, а их существенное превышение, не смотря на «преклонный возраст» батарей.
ВДПМ давал «вторую жизнь» УСЭТ-80 с возможность резкого повышения ее ТТХ за счет применения современных аппаратур и мощных батарей.
С учетом этих фактов дико и нелепо «возобновление серийного производства» ДП-31У в «Гидроприборе» (и применение ДП-31У в «Канте»). Данное решение просто неадекватно, и не только «консервирует» более чем четвертьвековое (на сегодня) наше отставание в торпедных электродвигателях, но и ставит под вопрос целесообразность разработки новых батарей (т.к. на дистанции раскаляющийся до 600° С двигатель резко теряет КПД, что не обеспечивает эффективное использование энергоемкости новых батарей).

На чьей стороне «играла» военная прокуратура?
В конце 2014 г. на сайте главной военной прокуратуры была размещена информация, что военная прокуратура Северного флота «пресекла» поставки флоту якобы «некачественных изделий». Однако от реальных документов прокуратуры СФ «волосы дыбом встают», причем, учитывая откровенно скандальные обстоятельства дела и для затруднения их обжалования закрывали ограничивающим грифом «для служебного пользования». Однако ДСП-шные документы военной прокуратуры СФ оказались «засвечены» в материалах арбитражных судов.
№ Ю/1-29 ан. дсп. от 28.11.2014 г.

ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» в рамках проведения ОКР «Кант» были проведены испытания, двигателя ДП-31У на его работоспособность после истечения сроков службы с продлением его на 15 лет. Проведенные испытания показали положительные результаты.
Таким образом, с учетом работоспособности двигателя ДП-31У его замена на старых изделиях 2503 на новый двигатель ЭПВ-390 нецелесообразна, указанная замена ведет к не оправданному увеличению стоимости контракта и дополнительным бюджетным расходам. По мнению разработчика изделия 2503 ОАО «Концерн «ПМО-Гидроприбор» в ходе ремонта двигателя ДП-31У необходимо лишь произвести смазку или замену подшипников с заменой щеток, что послужит исключению неэффективного расходования бюджетных средств.
Торпеды УСЭТ-80 укомплектованы цифровыми автоматами ЦА28-05, ЦА28-08, блоком приборов управления Б-21, рулевыми машинками (РМ), головными отсеками с модулями аппаратуры самонаведения, другими блоками, в которых применены ЭРИ с истекшими сроками службы. Комплектующие с наличием ЭКБ подлежат однозначно замене или переаттестации исключительно силами заводов-изготовителей
По «арифметическим упражнениям» прокуратуры СФ с якобы «ущербом», все совершенно не так, ибо сохранение ДП-31У однозначно требует замены крайне дорогой батареи одноразового действия (что, очевидно, и лоббировали «эксперты» «Гидроприбора», «забыв», однако, упомянуть об этом документах для прокуратуры), а вот установка ВДПМ позволяла не только продлить срок службы торпеды со старой батареей, но и открывала возможность в последующем ее эффективной модернизации.
Однако самое поразительное в документе № Ю/1-29 ан. дсп. другое
Необходимо в обязательном порядке получить заключения о возможности продления сроков службы 6 лет заводов изготовителей составных частей
Т.е. военная прокуратура Северного флота, в конце 2014 г. требует («выкручивая руки» исполнителю работ и оставляя флот без крайне необходимого ему боекомплекта) согласования ремонта торпед (в т.ч. боекомплекта МСЯС) с … Украиной (Киевским заводом автоматики (КЗА), изготовителем приборов управления торпеды).
Вопрос – если это не сознательный саботаж, то что? Очевидно, что прокуратура придумала это не сама, это сделали «привлеченные эксперты» … с «Гидроприбора»!

Взаимоотношения «Гидроприбор» - «Дагдизель».
Со сменой руководства и на «Гидроприборе» и на «Дагдизеле» в 2014г. обстановка изменилась кардинально. Подробнее: Торпеды «Дагдизеля»
Однако до сих пор на «Гидроприборе» остаются лица, которые не только активно интригуют против работ «Дагдизеля» (и «Ихтиозавра»), но и против собственных перспективных работ «Гидроприбора». Только один пример, оказавшийся ныне «забытым»:
АС. Котов, А.Ю. Кринский: о возможности создания в короткие сроки электрической торпеды калибра 65 см - аналога (по основным характеристикам) торпеды 65-76….
- писалось это более десяти лет назад (а А.С. Котова уже семь лет как нет).
До сих пор техническую политику «Гидроприбора» определяют абсолютно закостеневшие «динозавры» типа Сухопарова П.Д., (и лиц из «его команды» - Калмыкова Б.Ф. (Гендиректор завода «Двигатель»), Русакова В.В. (бывший начальник 15 арсенала ВМФ, где проходила утилизация торпед)).
Наглядным примером «компетентности» и «уровня» этих лиц в вопросах современного морского подводного оружия является экспортная торпеда ТЭ2, имеющая:

ССН «воспроизведенную на отечественной базе» с американской торпеды … начала 60х годов (Mk46 mod.1);
батарею. – конструкция которой была заимствована с американской торпеды конца 50х годов (Mk44) и от схемы которой на западе отказались уже в конце 60х;
антикварный, с очень высоким уровнем помех двигатель;
систему телеуправления, по своим ТТХ соответствующую западным середины 60х годов.

Фактически ТЭ2, в сегодняшнем ее виде существенно уступает даже торпеде 211ТТ1 которую «Гидроприбор» разработал и поставил для ВМС Китая полтора десятка лет назад! Не смотря на то что существует целый ряд возможностей для эффективной модернизации торпед ТЭ2 – ничего этого не делается.
В существующем виде торпеда ТЭ2 соответствует западному уровню конца 60-х гг. прошлого века, является позором и дискредитацией и ВМФ РФ и государства. Низкие ТТХ торпеды ТЭ2 крайне негативно влияют и на экспорт наших ПЛ.
Еще раз подчеркну – технических проблем для того что бы иметь и поставлять (в т.ч. на экспорт) торпеды с высокими ТТХ у нас нет. Но у нас есть деятельность «Сухопаровых» и до тех пор, пока не будет решена эта проблема, – сложно рассчитывать на современные, с высокими ТТХ торпеды.

По ТЭ2 ясно и исчерпывающе. При этом «Кант» является фактически ее версией для ВМФ, и его, не смотря на всю его «антикварность» и скандальные подробности т.н. «испытаний» упорно лоббируют флоту Жандаровы, Шевченки и Сухопаровы!
В пользу аферы с «Кантом» и ДП-31 началась атака на «Ихтиозавр» и «Дагдизель».
Утилизация, по которой много, и в ряде случаев справедливо обвиняли «Дагдизель»? Эта тема стала крайне чувствительным и «больным» вопросом для ВМФ и Управления противолодочного вооружения (причем еще с 80 гг. прошлого века).
Да «Дагдизель» «вкусил» «плода утилихации».
Но объективно – как раз у него «грехов» по этой части было, пожалуй, меньше всех.
И «утилизация» - это не только и столько «перебитые номера», а вплоть до фактов преднамеренного и массового вывода из строя оружия боекомплекта ВМФ! Только вот происходило это в интересах совсем других предприятий…
Из продолжения диалогов с г. Жандаровым:
Климов, 20:58, 11 октября, 2014 г.: «Перебитые номера» и «контрафакт»: Жандаров, расскажите, как ваши умудрился «серийно выпускать» торпеды в 2009 г. (см. годовые отчеты за 2009г.), одна из важнейших составных частей которых стала «серийно выпускаться» (в кавычках) только в ... 2011 г. - см. статьи «от ваших» в Ъ.
Однако наиболее скандальный случай был с массовым выводом (именно «выводом», а не «выходом») из строя (и списанием в 5 категорию) торпед 2503.000.010 Тихоокеанского флота (причем, под предлогом того, что ТОФ они якобы «не нужны»)
«Кому положено» - по этому делу работали. Увы – «все остались при своем» (а кое-кто даже пошел на серьезное повышение). «Массовый мор» торпед боекомплекта флота оказался «статистической случайностью», «аномалией». Только вот крайне сомнительно, что теория вероятности «согласится» с такими странными «аномалиями», ибо «мышки погрызли» одновременно… порядка сотни боевых торпед ВМФ (ранее находившихся в абсолютно исправном состоянии и в боекомплекте). Просто определенным лицам была крайне необходима их утилизация, причем именно заранее определенного количества торпед.

То, что случилось с правой торпедой на снимке (где и когда сделан снимок – ясно, при необходимости можно уточнить даже номер именно этой торпеды) очень хорошо знают гг. Сухопаров, Калмыков и Русаков (экс-Начальник 15 Арсенала ВМФ, назначенный за непонятные «заслуги» гендиректором НИИ «Мортеплотехники»).








Торпеды УСЭТ-80 с ССН «Водопад» и «Керамика» в отсеке АПРК ТОФ. Фото журнала «Ориентир».



История эта началась в 2009 году, когда ФГУП «15 арсенал ВМФ» (с конца 2010 года – ОАО «15 арсенал ВМФ») заключило государственный контракт на ремонт энного количества торпед … Некачественно выполненные работы безоговорочно принимались должностными лицами воинских частей – за сговорчивость им исправно платили
Результаты в море.
Почему в условиях мощной атаки «по всем направления» «Дагдизель» все-таки «выплыл»? А потому что они истово работали!
Климов, 15:02, 20 октября, 2014 г.: Что касается отношения к «Дагдизелю», то у очень многих военных, кто его поддерживал, целый ряд «управленческих шагов» прошлого руководства вызывало клокочущую ярость (вплоть до «полетов в кабинете тяжелых предметов»). Однако поддерживали, именно потому. что не смотря на все их «организационные ошибки» они действительно работали и имели результаты в море.
Проверка качества торпед в 2012 г. с массовым проведением торпедных стрельб (на что было истрачено порядка десятка боевых торпед (с боевой батареей), - случай беспрецедентный в нашем торпедостроении) показал исключительно высокое качество продукции «Дагдизеля». Объективно – такого результата не ожидали не только враги завода, но и его друзья, ибо изготавливались они в весьма непростых условиях середины 2000-х гг.
Также очень высокую успешность показала и новая торпеда «Ихтиозавр».
У завода просто не было денег на сколько-нибудь значительную партию торпед для испытаний, и все они (десятки выстрелов) до конца 2015 г. (открытия заказного ОКР) были проведены только двумя опытными торпедами.

Откровенно «непарадный», «подранный вид» одной из первых двух торпед «Ихтиозавр» после многочисленных стрельб.

Работали, используя любой имеющийся и пригодный шанс и возможность.
Например, решающим аргументом в пользу ВДПМ оказалось испытание с старой, формально абсолютно «сдохшей» батареей (со сроком более чем вдвое превышавшим первоначально назначенный срок службы), с которой торпеда с ВДПМ прошла дистанцию существенно более чем с новой батареей и ДП-31У.
Здесь уместно вспомнить поговорку «кто хочет делать – использует любую возможность, а кто нет – ищет любую отговорку, что бы не делать»
Да, в 2015г. «Ихтиозавр» стал заказной ОКР (головной исполнитель ГНПП «Регион»), но главное в нем было сделано в крайне тяжелых условиях 2011-2014 гг.

«Ихтиозавр» или «Кант»?
Что касается «конкурента» «Ихтиозавра» - предмет разговора по этой торпеде будет только после повторного проведения, но уже объективных испытаний. Флот должен получать торпеды, понимая все ее сильные и слабые стороны, а не «кота в мешке».

Или, что еще лучше, проведение объективных сравнительных

Погрузка торпед «Ихтиозавр» на ПЛ «Краснодар», г.Севастополь. http://sevastopol.gallery/catalog/1/52/329/page_26.html

испытаний «Ихтиозавра» и «Канта», как писал Государь Петр I – «что б глупость каждого была виднее».

Ключевая проблема отечественного торпедостроения.
... главной проблемой является даже не это, а сложившаяся система безнаказанной лжи, вранья руководству Вооруженных Сил по реальной ситуации и обстановке.
И прямую ответственность за это несут высокопоставленные лоббисты типа Жандарова и Шевченко.
Есть ли противоположные примеры?
Да, есть – например, адмирал Касатонов. Проект 22350М, который обещает быть этапным и крайне удачным, и для ВМФ и для ОПК, - в значительной степени результат его усилий.
Только вот это, увы никак не отменяет очень «странных» действий ряда экс-адмиралов по которым «есть серьезные вопросы», и в первую очередь к вице-адмиралу в отставке Шевченко А.И.:


…с учетом того он продолжает посещение «высоких кабинетов» по вопросам торпедного оружия ВМФ, целесообразным является предоставить ему слово (при наличии офицерской чести), публично объяснить свои действия по вопросам:
1. Необоснованного отказа от серийного выпуска торпед «Физик» сразу после успешного завершения ими Государственных испытаний.
2. Прекращения в это же время ОКР по модернизации торпеды «Физик» (единственной торпеды с ТТХ на уровне близком к лучшим мировым образцам).
3. Категорического неприятия топлива «Пронит» под предлогом его якобы «исключительной токсичности» (и распространением об этом недостоверных слухов).
4. Лоббирование все эти годы продвижения в ВМФ торпеды «Кант» т.е. продвижение заведомого, на уровне 30-40 лет отставания торпедного оружия ВМФ от мирового уровня.
5. Исключения проведения необходимых испытаний этой торпеды, с учетом обоснованных сомнений в ее боеспособности в условиях Арктики, и безопасности ее практического варианта (прямая предпосылка к взрыву на торпедной палубе).
Ну и последний вопрос, – самый простой и самый сложный, ответ на который нужен в первую очередь семьям погибшего экипажа «Курска»: почему на его борту (и на других атомоходах ВМФ) не оказалось торпед ДСТ, и какова роль в этом его лично?

Оригинал статьи в блоге её автора - https://mina030.livejournal.com/6080.html

Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. Какие глобальные угрозы, по вашему мнению, представляют наибольшую опасность для человечества в ближайшие 20 лет? Укажите не более 5 вариантов.

    Загрязнение окружающей среды  
     474 (59.03%)
    Терроризм и экстремизм  
     390 (48.57%)
    Неравномерность мирового экономического развития  
     337 (41.97%)
    Глобальный системный кризис  
     334 (41.59%)
    Гонка вооружений  
     308 (38.36%)
    Бедность и голод  
     272 (33.87%)
    Изменение климата  
     251 (31.26%)
    Мировая война  
     219 (27.27%)
    Исчерпание природных ресурсов  
     212 (26.40%)
    Деградация человека как биологического вида  
     182 (22.67%)
    Эпидемии  
     158 (19.68%)
    Кибератаки на критическую инфраструктуру  
     152 (18.93%)
    Недружественный искусственный интеллект  
     74 (9.22%)
    Падение астероида  
     17 (2.12%)
    Враждебные инопланетяне  
     16 (1.99%)
    Другое (в комментариях)  
     10 (1.25%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся