Самое «удивительное», то что эта ошибка эта просто не имеет под собой логических объяснений: «стационарных систем» о которых вещал г.Чирков … с требуемой эффективностью просто не существовало, а те что были, и чем «обещали» «перегородить моря» могло быть «выключено» противником в любой момент.

Подчеркну – это понимали все здравомыслящие специалисты, это понимали даже неспециалисты, об этом многократно докладывалось Чиркову (да и сам он, все прекрасно понимал).

Финальную точку по «береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциям» «от Чиркова и Ко» поставил недавний скандал с длительной, причем многолетней (!), неисправностью стационарного гидроакустического комплекса МГК-608М Северного флота, кабель которого «зацепили рыбаки». Очевидно, что у реального противника имеются много большие возможности по его «выключению», в любое желаемое ему время.

По «странному стечению обстоятельств» удивительная «аргументация» таких «решений» Главкома Чиркова совпадала с заявлениями отставного контр-адмирала Сергея Жандаров и активным лоббированием им стационарного ГАК МГК-608М НИИ «Атолл» (в публикациях по этой тематике г.Жандаров представлялся как «представитель ОАО «Концерн «Морское подводное оружие «Гидроприбор» в Москве» и http://ao-ugh.ru/Биография%20Жандаров%20С.А.%20сайт.pdf" target="_blank" >«директор по оборонной тематике ОАО «НИИ «Атолл»), который в тот период времени оказывал весьма значительное влияние на решения г.Чиркова.

Есть смысл привести дословные (с сохранением стиля и орфографии) заявления лоббиста (сайт «ВПК»):

При этом сам лоббист демонстрировал дремучее невежество, как в торпедных вопросах, так и активно лоббируемых им гидроакустических:

Самое поразительное даже не то что «целый контр-адмирал» ВМФ имеет весьма смутные представления об оружии, стационарных шумопеленгаторных ГАС США (SOSUS), а то, что он при этом с 2004 по 2009 гг. являлся старшим преподавателем Военной Академии Генерального штаба!

В итоге без громкого скандала, но в результате жестких «заруб» г.Жандаров был в 2015г. от тематики ОПК отставлен, и сейчас занимается в т.ч. вопросами расселения мигрантов в подмосковном Одинцово (однако попыток вернуться в «военный бизнес» не оставил).

Получается занятный (но совсем не забавный) тандем – лоббист малопригодных для применения по назначению образцов вооружения и военной техники (ВВТ) С. Жандаров лоббирует покупку и установку системы, которую сразу же «вырубают» какие-то «рыбаки», прикрываясь этим главком Чирков запускает другой похожий по бессмысленности проект – кораблей проекта 22160. Причем все это прямо бьет не просто по боеспособности флота, но и по критически важному (в масштабе всех Вооруженных сил РФ) вопросу боевой устойчивости МСЯС. О какой боеспособности флота в таких условиях можно говорить?

Примечание: автор не является противником ГАС НИИ «Атолл», и более того в ряде документов и рапортов ставил вопрос их закупки у установки (в т.ч. экстренной). Однако, в отличии от фантастических по сути и технически безграмотных лоббистских действий и предложений г.Жандарова, это касалась районов и условий где они действительно были эффективны и необходимы.

Стоит заметить, что такая ситуация не нова.

Автором уже затрагивались ряд «странных» действий г.Шевченко в статье «Арктический торпедный скандал».

Пиар г.Шевченко просто безмерен, и это начиная с его прошлых эпизодов службы, особенно поисковой операции «Атрина», которой он командовал (фактически же провалив ее, в ходе реальных боевых действий подлодки

его дивизии, ввиду заведомой утраты скрытности и ряда ошибок лично комдива Шевченко, ждал разгром), и заканчивая фантастической рекламой образцов ВВТ которые он лоббирует (при весьма сомнительных их возможностях) и недобросовестным охаиванием образцов конкурентов.

Именно его действиями был сорван серийный выпуск торпеды «Физик-1» в конце 2000-х гг., прекращен в 2010 г. опытно-конструкторская работа (ОКР) по ее модернизации. Причем, по «странному стечению обстоятельств», в это же время возобновлен ранее закрытый ОКР «Кант» по модернизации торпеды УСЭТ-80.

Необходимо отметить что в отличии от г.Жандарова, г.Шевченко не только всячески уклоняется от публичного освещения своей деятельности, но от столкновения с отличными от него точками зрения и фактами в «закрытом формате».

На факты Шевченко сказать нечего.

Подчеркну – проступки, слова и документы от Шевченко это не «добросовестные заблуждения», а именно ангажированные действия - лоббирование решений «третьих лиц и организаций», несовместимые с интересами флота и обороноспособности страны.

Автор знаком с данной ситуации ей не с «чужих слов», а непосредственно из личного общения со специалистами, с самим Шевченко (которому факты и реальную обстановку сообщал лично) и советником Министра обороны РФ адмиралом Сучковым Г.А.

В «сложных ситуациях» адмирал Сучков ставил вопрос по проведению сравнительных испытаний (как максимум) или «лобового столкновения мнений и аргументов» (как минимум). Со стороны г.Шевченко было сделано все что бы от такого «столкновения» уклониться (ибо на предъявление реальных фактов ему сказать нечего), с подробностями, мягко говоря «весьма не солидными» для людей в возрасте и представителей серьезных организаций.

После всего этого, для экстренной связи, Сучковым автору был дан его «непубличный номер телефона», и, кроме того, пришло понимание того что эти проблемы необходимо выносить «под софиты» в СМИ, что ранее советовал сделать автору капитан 1-го ранга в отставке Заборский В.В. (о безвеременно ушедшем о В.В. Заборском - в ВПК, в "НВО").

В результате, в мае 2010 г. в «ВПК» вышли статьи:

Морское подводное оружие: проблемы и возможности — часть I

Морское подводное оружие: проблемы и возможности — часть II

Они стали первым публичным «вскрытием» проблем отечественного торпедостроения.

Примечание: о подготовке и выходе их адмирал Сучков не знал, но уже «пост фактум» его оценка была: Видимо так было нужно

С назначение Главкомом г.Чиркова, Шевченко был «отставлен» от Главкомата (с приходом нового Главкома Королева – «вернулся»), и «настало время Жандарова». Однако «торпедная повестка» при этом не изменилась, - по очевидной причине: она формировалась «другими лицами» (в первую очередь заместителем гендиректора КМПО по экспорту Сухопаровым П.Д.), желание которых и последовательно отрабатывали лоббисты Шевченко, Жандаров и вновь Шевченко.

С учетом остроты тематики и вопросов наилучшим будет привести ряд цитат из диалогов и документов прошлых лет по этой теме.

Наиболее острым вопросом отечественных электрических торпед на конец 2000-х гг. годов была проблема двигателя, - которые не только устарели, но и просто не выпускались (вплоть до утраты технологий их изготовления).

Специалистами «Гидроприбора» даже ставился вопрос использования в торпедах доработанных двигателей общепромышленного назначения!

По установленному на торпеде УСЭТ-80 двигателю ДП-31У самой точной характеристикой будет цитата из книги крупного отечественного специалиста Котова А.С. «Торпедные электрические двигатели достойны изумления» (издания КМПО «Гидроприбор» 2011 г.):

Примечание: главный конструктор двигателя ДП-31У умер в 1969г.!

Проблема однако, могла бы решиться с помощью созданного по инициативе «Дагдизеля» вентильного двигателя ВДПМ.

Уникальной особенностью двигателя ВДПМ является исключительно высокий КПД (существенно выше западных аналогов). Кроме того, в конструкцию двигателя был заложен значительный модернизационный запас для перспективных мощных торпедных батарей. ВДПМ обеспечивает установку «один в один» на место старого ДП-31У, обеспечивая значительное повышение характеристик торпед. Значительная серия испытаний, проведенная «Дагдизелем» на старых, «сдохших», боевых батареях показала не просто выполнение назначенных ТТХ торпедой УСЭТ-80 при ее модернизации без дорогостоящей замены АБ, а их существенное превышение, не смотря на «преклонный возраст» батарей.

ВДПМ давал «вторую жизнь» УСЭТ-80 с возможность резкого повышения ее ТТХ за счет применения современных аппаратур и мощных батарей.

С учетом этих фактов дико и нелепо «возобновление серийного производства» ДП-31У в «Гидроприборе» (и применение ДП-31У в «Канте»). Данное решение просто неадекватно, и не только «консервирует» более чем четвертьвековое (на сегодня) наше отставание в торпедных электродвигателях, но и ставит под вопрос целесообразность разработки новых батарей (т.к. на дистанции раскаляющийся до 600° С двигатель резко теряет КПД, что не обеспечивает эффективное использование энергоемкости новых батарей).

В конце 2014 г. на сайте главной военной прокуратуры была размещена информация, что военная прокуратура Северного флота «пресекла» поставки флоту якобы «некачественных изделий». Однако от реальных документов прокуратуры СФ «волосы дыбом встают», причем, учитывая откровенно скандальные обстоятельства дела и для затруднения их обжалования закрывали ограничивающим грифом «для служебного пользования». Однако ДСП-шные документы военной прокуратуры СФ оказались «засвечены» в материалах арбитражных судов.

Решение от 28 октября 2015 г. по делу № А40-110983/2015 http://sudact.ru/arbitral/doc/JN1mn72nqJmp/?page=2&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-participant=&arbitral-txt=торпед&arbitral-date_to=&_=1458132415213&arbitral-region=&snippet_pos=2862#top

№ Ю/1-29 ан. дсп. от 28.11.2014 г.

По «арифметическим упражнениям» прокуратуры СФ с якобы «ущербом», все совершенно не так, ибо сохранение ДП-31У однозначно требует замены крайне дорогой батареи одноразового действия (что, очевидно, и лоббировали «эксперты» «Гидроприбора», «забыв», однако, упомянуть об этом документах для прокуратуры), а вот установка ВДПМ позволяла не только продлить срок службы торпеды со старой батареей, но и открывала возможность в последующем ее эффективной модернизации.

Однако самое поразительное в документе № Ю/1-29 ан. дсп. другое

Необходимо в обязательном порядке получить заключения о возможности продления сроков службы 6 лет заводов изготовителей составных частей

Взаимоотношения «Гидроприбор» - «Дагдизель».

Со сменой руководства и на «Гидроприборе» и на «Дагдизеле» в 2014г. обстановка изменилась кардинально. Подробнее: Торпеды «Дагдизеля»

Однако до сих пор на «Гидроприборе» остаются лица, которые не только активно интригуют против работ «Дагдизеля» (и «Ихтиозавра»), но и против собственных перспективных работ «Гидроприбора». Только один пример, оказавшийся ныне «забытым»:

- писалось это более десяти лет назад (а А.С. Котова уже семь лет как нет).

В пользу аферы с «Кантом» и ДП-31 началась атака на «Ихтиозавр» и «Дагдизель».

Утилизация, по которой много, и в ряде случаев справедливо обвиняли «Дагдизель»? Эта тема стала крайне чувствительным и «больным» вопросом для ВМФ и Управления противолодочного вооружения (причем еще с 80 гг. прошлого века).

Да «Дагдизель» «вкусил» «плода утилихации».

Но объективно – как раз у него «грехов» по этой части было, пожалуй, меньше всех.

И «утилизация» - это не только и столько «перебитые номера», а вплоть до фактов преднамеренного и массового вывода из строя оружия боекомплекта ВМФ! Только вот происходило это в интересах совсем других предприятий…

Из продолжения диалогов с г. Жандаровым:

Однако наиболее скандальный случай был с массовым выводом (именно «выводом», а не «выходом») из строя (и списанием в 5 категорию) торпед 2503.000.010 Тихоокеанского флота (причем, под предлогом того, что ТОФ они якобы «не нужны»)

«Кому положено» - по этому делу работали. Увы – «все остались при своем» (а кое-кто даже пошел на серьезное повышение). «Массовый мор» торпед боекомплекта флота оказался «статистической случайностью», «аномалией». Только вот крайне сомнительно, что теория вероятности «согласится» с такими странными «аномалиями», ибо «мышки погрызли» одновременно… порядка сотни боевых торпед ВМФ (ранее находившихся в абсолютно исправном состоянии и в боекомплекте). Просто определенным лицам была крайне необходима их утилизация, причем именно заранее определенного количества торпед.

То, что случилось с правой торпедой на снимке (где и когда сделан снимок – ясно, при необходимости можно уточнить даже номер именно этой торпеды) очень хорошо знают гг. Сухопаров, Калмыков и Русаков (экс-Начальник 15 Арсенала ВМФ, назначенный за непонятные «заслуги» гендиректором НИИ «Мортеплотехники»).

Из статьи "Торпедой по госконтракту Владислав ПАВЛЮТКИН, «Красная звезда». 29.01.2015 г. "

Почему в условиях мощной атаки «по всем направления» «Дагдизель» все-таки «выплыл»? А потому что они истово работали!

Проверка качества торпед в 2012 г. с массовым проведением торпедных стрельб (на что было истрачено порядка десятка боевых торпед (с боевой батареей), - случай беспрецедентный в нашем торпедостроении) показал исключительно высокое качество продукции «Дагдизеля». Объективно – такого результата не ожидали не только враги завода, но и его друзья, ибо изготавливались они в весьма непростых условиях середины 2000-х гг.

Также очень высокую успешность показала и новая торпеда «Ихтиозавр».

У завода просто не было денег на сколько-нибудь значительную партию торпед для испытаний, и все они (десятки выстрелов) до конца 2015 г. (открытия заказного ОКР) были проведены только двумя опытными торпедами.