Нужно ли государству быть отличником у аналитических центров?
7 февраля 2020
0
комментариев
2091
Просмотр
В ридер
Распечатать
Вход
Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы
Различные рейтинги, оценки, и таблицы – это излюбленные инструменты мирового экспертного сообщества. Сколько раз в день мы видим статьи с заголовками вроде «10 лучших экономик мира», «самые свободные страны мира» и т.д.? Тучи новостных и аналитических статей после каждой публикации кредитных рейтингов стран и упоминать не надо. Данная практика публицистического пиетета индикаторам с красивыми названиями прижилась также и в отечественном политическом дискурсе. В некоторых сферах государственной деятельности рейтинги воистину задают политический вектор, оправдывая «правильную» политику хорошей оценкой, и критикуя «плохую» политику посредством низких оценок.
Самый простой пример – кредитные рейтинги вроде «StandardandPoor’s» или рейтинг по ведению бизнеса от ООНа. Аналитики, составляющие индикаторы, уверяют, что они отражают настоящее положение дел политэкономии страны, критики указывают на частую непрозрачность финансирования исследований и явные политические предпочтения авторов. Остается спросить, стоит ли обращать внимание на мировой феномен рейтингов, и, более важный вопрос, – стоит ли опираться на рейтинги в вычислении или оценке итогов государственной политики? Чтобы ответить на данный вопрос, был проведен опрос более ста русскоязычных профессионалов из разных специальностей со всего ЕАЭС. Опрос был направлен на целевую аудиторию аналитических центров и международных институтов, с целью собрать мнения тех, кто предположительно наиболее заинтересован в рейтинговой аналитики.
Общий результат можно свести к тому, что запрос в обществе на понятные и прозрачные оценочные системы есть, ибо только 10% опрошенных ответили, что государству не стоит стремится улучшить свою оценку в политических рейтингах (35% ответили, что стоит стремиться улучшать свои позиции, а 55% сказали, что ответ зависит от источника финансирования и метода составления рейтинга). Получается, что влияние на мнение целевой аудитории политические оценки оказывают и говорить о незначительности рейтингов не приходится. При этом, фактор политической предвзятости или даже лояльности авторов исследований, даже тех же международных кредитных рейтингов стран, тоже отмечается респондентами.
К чему прислушиваются и насколько?
Для того, чтобы понять, к каким рейтингам прислушивается большинство, авторами был задан вопрос, ответ на который предположительно должен отражать отношение респондентов к разным категориям рейтингов в контексте их влияния и на формирование мнения о стране или институте.
«Оцените по 10-ти балльной шкале, насколько следующие категории оценочных рейтингов способны повлиять на Ваше мнение об институте, который они оценивают? (0 – безразлично, 10 – сильно повлияют)»
Результаты ответов на этот вопрос свидетельствуют о том, что общеэкономические и предпринимательские рейтинги оказались наиболее авторитетными среди респондентов. На фоне экономических оценок международных институтов, к политическим рейтингам относятся с большим скепсисом. Впрочем, данное положение дел не удивительно, так как именно экономические оценки претендуют на правдивость и нейтральность, в то время как политические рейтинги наоборот все больше ангажированы, особенно по мере их вовлечения в список инструментов мировой информационной войны.
Интересно то, что рейтинги предпринимательства и бизнес получили сравнительно низкую оценку, а остальные категории высоко котируются у аудитории. Но при этом, в трех из четырех категориях, несмотря на то, что множество респондентов выбрали высокий балл, общий разброс оценок обеспечил средний балл ниже. Это означает, что есть меньшинство общества, которое относится к рейтингам с пиететом, но большинство более безразлично. В целом, ответ на этот вопрос показывает, что определенный спрос на рейтинги среди экспертного сообщества есть, и спрос направлен на эконометрику, нежели на политику.
Далее был задан уточняющий вопрос: «Что является для Вас наиболее важным фактором в оценке доверия к Рейтингу?» 59.5% респондентов ответили, что прозрачность метода расчета приоритетна, а 40.5% решили, что важнее прозрачность источника финансирования аналитиков. Из ответов следует, что есть общественный спрос на более прозрачные аналитические центры, и прозрачность способна увеличивать авторитет. На вопросы «Относились бы Вы с большим уважением к новым оценочным рейтингам, если бы их метод был полностью прозрачен и понятен?» и «Относились бы Вы с большим уважением к новым оценочным Рейтингам, если бы их источники финансирования были полностью прозрачны?» ответы были однозначны – в обоих случаях большинство ответило «да» (71.1% и 87.9% соответственно).
Ответ на наиболее показательный вопрос, «считаете ли Вы, что наиболее цитируемые рейтинги, наподобие кредитных рейтингов стран, отражают настоящее положение дел?» был неоднозначным. 64.3% ответили «иногда», 18.8% «да», и 17.0% ответили «нет». Популярность ответа «иногда» можно интерпретировать так, что в обществе есть скепсис по отношению разного рода политических оценок, но респонденты не категоричны и могут прислушиваться к институтам с хорошей репутацией.
Соответственно, в целом, респонденты придают вес индикаторам – центры способны влиять на мнение своими публикациями. Такая тенденция видна без опроса – например, можно проследить, как много аналитических статей вышло после того, как Россия достигла 31-го места в оценке ведения бизнеса от ООН.[i]
Заключение
России и Евразии не стоит отставать от стран, стремящихся быть лидерами международного мнения в составлении своих критериев оценки «правильной политики». По опросу видно, что спрос на составление рейтингов есть. Наоборот, имеет смысл взять инициативу в создании новых оценочных систем государственной политики в разных сферах. Цель такой инициативы – создать себе инструмент влияния на мнение экспертного сообщества и внести баланс в мировой «институт рейтингов», разбавив сложившуюся ситуацию доминирования аналитических центров западного мира.
Несколько аналитических центров, каждый со своей специализацией, распределенные по всей территории Большой Евразии могут начать влиять на политический дискурс как внутри региона, так и в остальном мире, но уже исходя из Евразийских идей о собственных критериях «правильной» политики. Результаты исследования поддерживают данный тезис, показывая, что в целом рейтинги и оценки имеют влияние на общественное мнение.
Важно также поддерживать репутацию своих существующих аналитических центров путем увеличения прозрачности аналитических методов и источников финансирования. Рынок аналитики является конкурентным, как и другие. В таком контексте стоит быть готовым к информационным атакам на свои начинания со стороны международных конкурентов, и далее быть готовым обращать общественное внимание на недоработки или непрозрачность деятельности данных конкурентов.
ЕАЭС стоит извлечь выгоду из интереса экспертного сообщества к самому инструменту рейтингов, но скепсиса в отношении к ныне существующим различным оценочным системам. В дополнение о формулировке евразийского «института рейтингов», запрос в обществе на новые оценочные системы существует в основном в сферах «совокупных оценок» (40%), «региональной политики» (23%) и «СМИ и медиа» (22%). Для максимизации интереса аудитории и увеличения влияния новых индикаторов на дискурс, существующим и новым аналитическим центрам стоит концентрироваться именно на данных темах.
Общие сведения об опросе
- Опрос из десяти вопросов проводился на базе «Яндекс.Формы» в середине 2019 года.
- Опрос проводился на анонимной основе, с целью максимизации искренности респондентов.
- Респондентов предупредили, что результаты опроса будут использованы для публицистической статьи.
- Всего ответило 54 женщины и 58 мужчин. Подавляющее большинство респондентов в возрастной категории 21-29 лет (69%), следующая наиболее представленный возраст 30-39 (11%).
- Наиболее представленные профессии – финансы (16%), журналистика (11.6%), и госслужба (9%), 10% ответивших являлись студентами.
Поделиться статьей
