Блог экспертов РГГУ

Александр Гущин: Украина и урегулирование приднестровского конфликта

4 Марта 2013
Распечатать


В начале 2013 г. Украина вновь, как и всегда в последнее время стоит перед стратегическим выбором. Только выбор этот для страны, находящейся в системном политическом и экономическом кризисе является скорее фантомным, ибо в реальности украинская политическая элита, находящаяся у власти не только не может, но и не хочет его делать. Колебания, с которыми Украина то активизирует отношения ЕС, пусть и декларативно, то стремится договориться  с Москвой, поражает воображение, если не знать реалии украинской политики и не понимать, что такой стиль присущ украинскому политикуму как неотъемлемая черта, базирующаяся на историко-культурных основаниях.



 



Вместе с тем, такого рода колебания оказывают серьезное влияние на решение ряда вопросов тактического плана, которые, тем не менее, являются судьбоносными для миллионов людей и решение которых зависит от позиции не только Украины и России, но и целого ряда государств. Одним из таких вопросов является урегулирование приднестровского конфликта. Украина не просто географически близка к Приднестровью, не просто участвует в решении проблемы как крупное соседнее государство, но имеет и тесные исторические связи с регионом. В октябре 1924 года по просьбе Г. Котовского, членов РКП(б) (ранее членов Румынской компартии А. Николаса, П. Киерана, И. Дика, А. Бадулеску) III сессия ЦИК Украины приняла решение об образовании Молдавской Автономной Советской Социалистическая Республика (МАССР) в составе Украинской ССР. Новая автономная республика, на две трети заселенная славянским населением, включила в свой состав  11 районов левобережья Днестра. Численность населения республики составляла более полумиллиона человек, а  территория 8,1 тыс. кв. км. Ее столицей стал город Балта. В 1928 году столицу перенесли в Бирзулу, ныне Котовск Одесской области, а с 1929 года центром автономии стал Тирасполь.



 



Создание новой автономной единицы вызвало резкие протесты Бухареста, в то время как советские руководители явно рассчитывали посредством создания нового образования создать в будущем условия для возвращения в состав СССР всей Молдавии. 28 июня 1940 г. войска Красной Армии вступили на эти территории. К СССР были присоединены Бессарабия площадью 44,5 тысячи кв. километров с населением 3,2 миллиона человек и Северная Буковина площадью 6 тысяч кв. километров с населением полмиллиона человек.



 



В соответствии с принятым в августе того же года решением Верховного Совета СССР, в границы образованной Молдавской ССР были включены и районы Приднестровья. При этом следует отметить, что создание новой союзной республики было оформлено таким образом, что Бессарабию присоединили к МАССР, выведя последнюю из состава УССР.  При этом созданная новая союзная республика оказалась многонациональной, значительная часть населения, прежде всего сельского, была украинцами, особенно на левобережье Днестра. Такое положение сохраняется  по сей день.



 



В последнее время внешнеполитическая линия Киева в отношении Тирасполя резко ужесточилась. Односторонняя демаркация границы со стороны Украины вызвала недовольство в Приднестровье. Дело в том, что и Киев, и Кишинев считают завершение демаркации границы одним из приоритетов, ведь от решения этого вопроса напрямую зависит решение другого - евроинтеграционного. Протест Приднестровья, вероятно, явно связан с желанием Москвы затормозить решение этого вопроса, используя еще один рычаг давления.



 



Недавно во Львове состоялись переговоры по его урегулированию в формате "5+2",  (Россия, Украина, ЕС, ОБСЕ, США и 2 стороны конфликта). Главным результатом этих переговоров стал их провал.



 



Министр иностранных дел Украины и с 1 января 2013 года по совместительству председатель ОБСЕ Л.Кожара с рабочим визитом посетил Молдову и непризнанную Приднестровскую Молдавскую Республику еще до начала львовских переговоров. Украина устами главы внешнеполитического ведомства четко артикулировала свою позицию - Киев придерживается принципа территориальной целостности Молдовы. Симптоматично, что в молдавском аэропорту Кожара заявил, что президент Шевчук, согласен обсуждать политической статус Приднестровья внутри единой Республики Молдова.



 



Опровергающая реакция приднестровского президента и главы МИД последовала незамедлительно. Таким образом, визит министра показал, что Украина занимает заметно более промолдавскую позицию, чем ранее, что она пытается играть более активную роль в решении приднестровского вопрос в целом, и что в таких условиях вероятность проведения успешных переговоров близка к нулю. Кроме того безапелляционные заявления украинского министра поставили под сомнения квалификацию руководства МИД страны. Как бы Украина не была настроена по отношению к Приднестровью, вызывает удивление сам факт такого рода заявления в отношении одной из сторон конфликта перед самым началом переговоров.



 



Что касается самого львовского форума, то статус встречи был заметно снижен в результате отказа приехать на переговоры премьер-министра Молдавии В.Филата и главы Приднестровской Молдавской республики Е.Шевчука. Сам факт отсутствия руководства Приднестровья, а решение это видимо было принято  заранее, не без согласования с Москвой,  стал демонстративным выпадом против Киева.



 



Провал переговоров во Львове в котором фактически открыто устами своего представителя на переговорах призналась американская сторона, является серьезным ударом по реноме Киева как самостоятельного игрока на мировой арене.  Их печальный итог  ясно показал, что Киев пытаясь сформировать свою «собственную» позицию по Приднестровью, не способен пока обеспечить переговорный процесс, что в условиях председательства Украины в ОБСЕ явно не идет на пользу авторитету Украины и, кроме того, еще раз демонстрирует хаотичность и ситуативность украинской позиции по отношении к России. В данном случае украинская позиция относительно Приднестровья явно выступает разменной монетой в процессе сложных переговоров с Москвой по другим пунктам повестки дня. Это в условиях переноса визита В. Януковича в Россию особенно симптоматично.



 



В тоже время такая политика несет в себе серьезные риски. Украина во все большей степени будет сталкивается с серьезным региональным конкурентом. Сегодня приднестровцы практически открыто выступают за вхождение Молдовы в состав Румынии, ведь в таком случае непризнанная республика сможет легче получить легитимацию, используя нежелание своих граждан жить в Румынии, часть политической элиты которой не просто готова пожертвовать левобережьем Днестра ради вхождения правобережной в состав Румынии, но и открыто высказывает свои претензии на возвращение в состав Румынии Буковины.  



 



Александр Гущин, к.и.н., доцент, заместитель заведующего кафедрой стран постсоветского зарубежья Российского государственного гуманитарного университета.


Поделиться статьей

Текущий опрос

Какой исход выборов в Конгресс США, по вашему мнению, мог бы оказать положительное влияние на российско-американские отношения в краткосрочной перспективе?

Прошедший опрос

  1. Каким образом заявления В.В. Путина в послании Федеральному Собранию и показ новых стратегических вооружений скажется на международной безопасности в ближайшие годы?

    Следует ожидать гонки вооружений ведущих государств мира, что приведет к неконтролируемой эскалации военно-политической напряженности во всем мире  
     155 (43%)
    Сделанные заявления и показ супероружия скорее завершают начатый ранее процесс обновления Вооруженных Сил России в ответ на вызовы современности, к этому на Западе давно были готовы — существенных изменений в глобальном балансе сил не произойдет  
     142 (40%)
    На наших глазах возвращается Ялтинско-Потсдамский мировой порядок, в которой Россия определенно играет роль одного из полюсов, что позволит иметь более стабильную архитектуру международной безопасности  
     53 (15%)
    Ваш вариант ответа. В комментариях  
     8 (2%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся