Блог экспертов РГГУ

Олег Игнаткин: Теория международной этики в современной системе международных отношений

19 Мая 2014
Распечатать

          В современной системе международных отношений в настоящее время все большее внимание уделяется проблеме международной этики – системе политической справедливости как перераспределения ответственности и правового контроля над действиями государств. В появившейся в международных отношениях теории «международной этики» говорится о  концепциях, определяющих понятие справедливости на современном этапе, а также системы политического равенства государств[1].

 

          Как пишет один из ведущих западных исследователей международных отношений Р. Шэпкотт, «большая часть академических споров по проблеме международной этики происходит из западной традиции деонтологической и консеквенциалистской этик, и особенно важными среди них были течения кантианства и утилитаризма. Деонтология относится к природе человеческих обязанностей и обязательств. Деонтологические подходы всегда определяют правила, которые являются правильными для всех, в отличие от правил, которые могут представлять правильный результат для отдельных людей или для их общества. Согласно сторонникам деонтологического подхода, правилам необходимо следовать, поскольку они правильны сами по себе, а не из-за результата тех последствий, к которым они могут привести. Кантианские подходы подчеркивают те правила, которые являются верными, потому что с ними все могут согласиться в принципе (на основе принципа универсальности), и которые являются самой важной традицией деонтологической этики в международной сфере».[2]

 

          Как далее пишет Р.Шэпкотт: «в отличие от этой теории, теория консеквенциализма судит о решениях на основе желательности их результатов. Реализм… например,  судит о действиях того или иного государственного деятеля, основываясь на критериях правильности или неправильности, в зависимости от того, служат ли данные решения интересам государства. С другой стороны, утилитаризм, судит о действиях согласно их ожидаемых решениям в понимании человеческого капитала и «большего блага для большего числа людей». Такие этические теории  говорят о других вариантах оценки действий и определения того, что относится к сфере этики,  и происходят из европейского наследия светского типа размышления и естественного права. Безусловно, не все этические коды происходят из этих традиций; вероятно, религия и культура обеспечивают большую часть морального убеждения. Однако, большая часть повседневной этики, включая религиозную этику, является сочетанием деонтологических и консеквенциалистких рассуждений»[3].   

 

          Как продолжает далее Р.Шэпкотт: «понимая, что подобные размышления являются важными, то, что имеет большее значение в международной этике – это выводы, которые делаются относительно этической важности границ. Более релевантное различие проводится между космополитическими, или универсальными позициями, и анти-космополитическими, которые иногда называются коммунитаризмом или партикуляристической теорией. Сторонники космополитического подхода, включая сторонников деонтологического подхода и утилитаризма, утверждают, что мораль сама по себе является универсальной: истинно моральное правило или код могут быть применимы ко всем. Таким образом, государственные границы являются «морально иррелевантными». Многие из направлений религиозной этики являются частью теории космополитизма, и Христианство и Ислам говорят о моральном единстве человечества.

 

           В отличие от них, представители анти-космополитической теории утверждают, что государственные границы представляют собой важные этические ограничения. Чаще, они соответствуют двум различным течениям: теориям реализма и плюрализма. Реализм…утверждает, что факты присутствия международной анархии и суверенитета говорят о том, что единственная актуальная этика – это этика эгоизма и выживания. Плюрализм утверждает, что анархия не может помешать государствам договориться об определенном минимальном уровне стандартов совместного существования».[4]

 

          Говоря о важных определениях этики, во многих их них подчеркивается главное значение гуманизма. Одна из ведущих мировых экспертов по международным отношениям и международному праву профессор Марта Нюссбаум говорит о том, что «необходимо признавать гуманность, там, где она есть, и следовать ее фундаментальным чертам, разумности и моральной способности».[5]

 

          Известный специалист по международным отношениям Томас Погге пишет о либеральном космополитизме, что это «во-первых, индивидуализм: самое главное – это люди… Во-вторых, это универсальность: статус высшей инстанции представляется всем людям в равной степени, а не только определенной группе… В третьих, обобщенность… люди являются высшей инстанцией для всех, а не только для их соотечественников, представителей той же религиозной группы и других групп».[6]

 

          Один из ведущих экспертов по международным отношениям, профессор Эндрю Линклейтер пишет, что «главным фактором является то, что неправильно проводить интересы нашего собственного общества, экспортируя страдания в другие страны, манипулировать их страданиями или получать выгоду от того, что другие используют слабости менее сильных».[7]

 

          Таким образом, мы можем видеть, что в последнее время, теория «международной этики» начинает получать все более важное значение, включаться в ведущие учебники по международным отношениях в качестве отдельной теории, и, наконец, анализировать моральную сторону принятия внешне – политических решений, что, безусловно, говорит о том, что в будущем, в мире будет меньше конфликтов, основанных на позиции реализма, неореализма и других теорий, в которых говорится лишь о военном решении международного конфликта. 

 

Игнаткин О. Б., к. п. н., доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ.

 


[1] См.: Cochran M. The Ethics of English School// The Oxford Handbook of International Relations. Ed. by Reus-Smit C., Snidal D. Oxford University Press, 2010;  Donnelly, J. The Ethics of Realism// The Oxford Handbook of International Relations. Ed. by Reus-Smit C., Snidal D. Oxford University Press, 2010; Eckersley R. The Ethics of Critical Theory// The Oxford Handbook of International Relations. Ed. by Reus-Smit C., Snidal D. Oxford University Press, 2010;  Lawler, P. The Ethics of Postmodernism// The Oxford Handbook of International Relations. Ed. by Reus-Smit C., Snidal D. Oxford University Press, 2010;  Moravcshik, A. The Ethics of New Liberalism//The Oxford Handbook of International Relations. Ed. by Reus-Smit C., Snidal D. Oxford University Press, 2010; Price, R. The Ethics of Constructivism // The Oxford Handbook of International Relations. Ed. by Reus-Smit C., Snidal D. Oxford University Press, 2010; Rengger, N. The Ethics of Marxism// The Oxford Handbook of International Relations. Ed. by Reus-Smit C., Snidal D. Oxford University Press, 2010; Richardson, J.L. The Ethics of Neoliberal Institutionalism //The Oxford Handbook of International Relations. Ed. by Reus-Smit C., Snidal D. Oxford University Press, 2010; Shapcott R., International Ethics //The Globalization of World Politics. Ed. by Baylis J., Smith S., Owens P. Oxford: Oxford University Press, 2011. Fifth Edition. P. 196-211; Simpson G. The Ethics of the New Liberalism // The Oxford Handbook of International Relations. Ed. by Reus-Smit C., Snidal D. Oxford University Press, 2010; True, J. The Ethics of Feminism// The Oxford Handbook of International Relations. Ed. by Reus-Smit C., Snidal D. Oxford University Press, 2010.

[2] Shapcott R., International Ethics //The Globalization of World Politics. Ed. by Baylis J., Smith S., Owens P. Oxford: Oxford University Press, 2011. Fifth Edition. P. 198.

[3] Ibid.

[4] Ibid. P.199.

[5] Nussbaum, M. For Love of Country: Debating the Limits of  Patriotism. Boston, MA: Beacon Press, 1996. P.7. Цит. по: Shapcott R., International Ethics //The Globalization of World Politics. Ed. by Baylis J., Smith S., Owens P. Oxford: Oxford University Press, 2011. Fifth Edition. P. 199.

[6]  Pogge, Th. Cosmopolitanism and Sovereignty // Political Restructuring in Europe: Ethical Perspectives. London: Routledge,  1994.  P.9. Цит. по: Shapcott R., International Ethics //The Globalization of World Politics. Ed. by Baylis J., Smith S., Owens P. Oxford: Oxford University Press, 2011. Fifth Edition. P. 199.

[7] Linklater, A. Cosmopolitan Political Communities in International Relations // International Relations. № 16 (1), 2002. P. 145.  Цит. по: Shapcott R., International Ethics //The Globalization of World Politics. Ed. by Baylis J., Smith S., Owens P. Oxford: Oxford University Press, 2011. Fifth Edition. P. 199.

 

Поделиться статьей

Текущий опрос

У проблемы Корейского полуострова нет военного решения. А какое есть?

Прошедший опрос

  1. Развиваем российско-китайские отношения. На какое направление Россия и Китай вместе должны обратить особое внимание?
    Необходимо ускорить темпы евразийской интеграции в рамках сопряжения ЕАЭС и «Одного пояса — одного пути»  
     71 (28%)
    Развивать сферу двусторонних экономических отношений и прикладывать больше усилий для роста товарооборота между странами  
     71 (28%)
    Развивать гуманитарные связи, чтобы народы обеих стран лучше понимали друг друга  
     45 (18%)
    Создавать новые двусторонние политические механизмы для более тесного политического сотрудничества  
     32 (13%)
    Повысить эффективность координации действий в многосторонних международных организациях  
     30 (12%)
    Ваш вариант (в комментариях)  
     3 (1%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся