Блог экспертов РГГУ

Олег Игнаткин: Почему эксперты ошибаются?

24 Октября 2014
Распечатать

Очень часто мы слышим, что эксперты ошибаются. Почему это происходит?  Ответ на этот вопрос не так прост, как это может показаться. С одной стороны, эксперт должен представить качественный ответ на тот или иной вопрос, и это иногда более тяжелая работа, чем это может показаться (иногда более легкая!). В своей прекрасной книге «Thinking, Fast and Slow» лауреат Нобелевской премии по экономике Д. Канеман говорит о сложностях, которые встречаются на пути экономических оценок и политико-экономических прогнозов.

 

Книга, представленная автором, в основном говорит  о связи психологии  с экономикой и в ней представлены многие аспекты, связанные с процессом принятия решений, а точнее, говорится о сложностях в принятии данных решений.[1]

 

Внимание и усилия.

Во-первых, мы прекрасно понимаем, что все люди по-разному воспринимают информацию и работают с ней. У каждого человека есть две психологические системы – «система 1» и «система 2», отвечающие за общую внимательность и интеллектуальные усилия соответственно.[2] Более того, интеллектуальные усилия являются усилиями в буквальном смысле слова – Д. Канеман проделал ряд экспериментов, где было доказано, что при осуществлении определенных интеллектуальных действий (по примеру трансформации 5294→6305→7416 и т.д.) у людей изменяется положение зрачков (они расширяются).[3] Таким образом, усилия действительно требуют нашего внимания, психологического «участия» в той или иной ситуации.

 

Это очень важно для понимания принятия решений – экономических и политических. Люди, которые концентрируются на одном типе работы, могут совершенно не замечать какие-то другие направления, однако это не отсутствие внимательности, а сосредоточенность на действии определенного типа. Однако, при этом «система 2», принимающая участие в решении – «ленивая», и она не заинтересована этих чрезвычайных усилиях.

Однако, это не все. Часто «система 2» не способна четко функционировать из-за отсутствия ресурсов. Поэтому очень важно учитывать даже такой простой фактор, как присутствие глюкозы в организме[4].

Однако, вернемся обратно к вопросу принятия решений. Очень часто мы стремимся к принятию простого решения. Простые решения не всегда являются правильными, но их «привлекательность» является более серьезным фактором, чем все остальное. Рассмотрим в качестве примера следующий пример:

 

«Бейсбольная бита и мяч стоят $ 1.10.

Бита стоит на 1 доллар дороже, чем мяч.

Сколько стоит мяч?

Правильный ответ – 5 центов. Однако, нам хочется сказать 10 центов и 1 доллар, соответственно. Однако, этот ответ был бы неверным. Очень часто, то же самое происходит с экспертными оценками»[5]. Эксперты дают «приятный» ответ, но не тот, который является правильным. Допустим, что является причиной развития российской экономики на данный момент? Правильный ответ – высокая цена на нефть. Приятные ответы могут быть различными, однако правильный ответ остается тем же. (Интересно, то, что более 50 % студентов Гарварда, МИТ и Принстона ответили, что правильный ответ - 10 центов и 1 доллар)[6]

Наконец, еще одной важной проблемой на базовом уровне (на самом деле их очень много) является то, что не все аргументы являются в полной мере логичными. Допустим, приводит еще один пример Д.Канеман, попробуйте быстро ответить, верно ли следующее утверждение:

«Все розы – цветы.

Некоторые цветы быстро увядают.

Таким образом, некоторые розы быстро увядают.

Большее число студентов университетов считают данное утверждение верным. На самом деле этот аргумент ошибочен, поскольку возможно предположить, что среди цветов нет роз, которые быстро увядают. Как и в примере с битой - и - мячом, первый вариант, который приходит на ум –  тот, который кажется подходящим. Для того, чтобы преодолеть его, требуется серьезная работа – постоянно повторяющаяся идея о том, что «это правда, это правда» затрудняет вопрос проверки логики, и многие люди не утруждают себя обдумыванием данного вопроса»[7].

Теперь представьте себе бизнес-эксперта, который на вопрос «будет ли продолжаться рост рынка» отвечает утвердительно или отрицательно. Откуда мы можем точно сказать, что он точно это знает. Он закончил бизнес-школу? Он работает в заслуживающей доверия компании? Он написал много глобальных экономических прогнозов? Ответ на этот вопрос очень важный, поэтому к прогнозам необходимо относиться осторожно.

 

Игнаткин О. Б., к. п. н., доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ.



[1] См. Kahneman, D. Thinking, Fast and Slow. N.Y. Farrar, Straus and Giroux, 2011.

[2] Kahneman, D. Thinking, Fast and Slow. N.Y. Farrar, Straus and Giroux, 2011. P.19-30.

[3] Ibid. P.33-34.

[4] Ibid. P.43.

[5] Ibid. P.44.

[6] Ibid.P.45.

[7] Ibid. P.45.

 

Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. У проблемы Корейского полуострова нет военного решения. А какое есть?
    Восстановление многостороннего переговорного процесса без предварительных условий со всех сторон  
     147 (32%)
    Решения не будет, пока ситуация выгодна для внутренних повесток Ким Чен Ына и Дональда Трампа  
     146 (32%)
    Демилитаризация региона, основанная на российско-китайском плане «заморозки»  
     82 (18%)
    Без открытого военного конфликта все-таки не обойтись  
     50 (11%)
    Ужесточение экономических санкций в отношении КНДР  
     18 (4%)
    Усиление политики сдерживания со стороны США — модернизация военной инфраструктуры в регионе  
     14 (3%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся