Миграционная мозаика

Равноценны ли избирательные права граждан ФРГ, проживающих зарубежом и тех, кто проживает в стране

27 Ноября 2012
Распечатать
Поделиться статьей


Федеральный конституционный суд ФРГ озаботился вопросом, занимающим умы российских правоприменителей уже десятки лет. Еще в 1999 году Конституционный Суд РФ в своем определении[1] по жалобе гр- на Старовойтова на нарушение его конституционных прав положением ст. 3 ч.2 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения» указал, что отсутствие регистрации гражданина по месту пребывания или жительства не ведет к ограничению и/или лишению его избирательных прав, равно как и иных прав и свобод.



 



Федеральный конституционный суд Германии поставил под сомнение § 12 абз. 2 закона о выборах (Bundeswahlgesetz - BWG), устанавливающих возможность голосования лишь тем гражданам ФРГ, проживающим зарубежом, которые в течении последних 10 лет имели не менее 3 месяцев бесперерывного проживания и пребывания на территории ФРГ.



 



Заявительница – рожденая в 1982 году в Бельгии гражданка ФРГ, которая никогда не проживала на территории Германии, чье желание по реализации избирательного права было отклонено в ходе федеральных выборов 2009 года.



 



Федеральный конституционный суд признал, что § 12 абз. 2 п. 1 Федерального закона о выборах противоречит Основному закону страны и недействителен, так как «противоречит основопологающей норме о праве каждого немца, избирать..».[2]



 



Решение Суда понятно и соответствует современному пониманию избирательных прав граждан, именно поэтому гораздо больший интерес вызывает отдельное мнение судьи Люббе – Вольф (Lübbe-Wolff),[3] заявившей:



 



Возможность избирать- это не формальная привязка к гражданину страны, это «политическая возможность» влиять на политику и направление движения в стране. Правовая норма, закрепляющая трехмесячный срок проживания/пребывания в стране, была направлена на исключение «чуждого [влияния. Прим. Автора]», на формирование связи со страной для долгоживущих зарубежом немцев, на восприятие ими того, что определяет сущность «немецкой res publica». Также данный трехмесячный срок был «препоном/препятствием» для отправления избирательного права теми гражданами страны, для которых «право избирать – не является актом демократического изъявления их воли», а становится проявлением «их голоса».как бы между прочим.



 



Подобное мнение для конституционного судьи европейского государства достаточно консервативно, не правда ли?



 









[1] Определение Конституционного суда РФ по жалобе Старовойтова П.П. № 121-О, http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_933.htm.





[2] BVerG, Urteil v. 4.7.2012, Az.: 2 BvC 1/11.





[3] BVerG, Urteil v. 4.7.2012, Az.:  2 BvC 2/11.





 


Прошедший опрос

  1. У проблемы Корейского полуострова нет военного решения. А какое есть?
    Восстановление многостороннего переговорного процесса без предварительных условий со всех сторон  
     147 (32%)
    Решения не будет, пока ситуация выгодна для внутренних повесток Ким Чен Ына и Дональда Трампа  
     146 (32%)
    Демилитаризация региона, основанная на российско-китайском плане «заморозки»  
     82 (18%)
    Без открытого военного конфликта все-таки не обойтись  
     50 (11%)
    Ужесточение экономических санкций в отношении КНДР  
     18 (4%)
    Усиление политики сдерживания со стороны США — модернизация военной инфраструктуры в регионе  
     14 (3%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся