Блог Ивана Самоловова

Длинный извилистый путь ЕС к премии мира

9 Декабря 2012
Распечатать

Вручение Евросоюзу Нобелевской премии мира многими воспринимается как само собой разумеющееся, однако "слегка" запоздалое решение. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Всё-таки, можно не мудрствуя лукаво сказать, что после создания ЕОУС в Европейских сообществах, а затем и в ЕС в военных конфликтах в рамках этого образования не погибло ни одного человека, потому что их просто не было.

 
Сорен Либориус
 
Вот что говорит на этот счёт глава пресс-службы Представительства ЕС в России Сорен Либориус: "Быть в ЕС... означает, что мировые войны, свидетелем которых был мой дед, теперь стали чем-то невообразимым. Это значительное достижение, которое надо поддерживать каждый день. Мир, свобода и процветание не приходят сами по себе." Думаю, мы все благодарны Евросоюзу, что судьба деда г-на Либориуса не снится нам в страшных снах. 
 
Однако мир в Европе не означает миролюбие в принципе. Можно ведь обвинять французов в агрессии на Индокитае или Алжире, Великобританию - в участии в военных действиях на Фолклендах (хотя это были, скорее, ответные действия), а ЕС в целом в поддержке бомбардировок Сербии в 1999 году, которые привели лишь к ожесточению действий сербов по отношению к косовским албанцам. Хотя это в какой-то степени можно оправдать отсутствием общей внешней политики и политики безопасности, слабостью ЕС в отношении гегемона НАТО США и, в случае с Францией, пережитками колониализма. Да и события эти остались в ушедшем тысячелетии. 
 
Мне кажется, что лучшими датами для вручения этой премии были бы 1975 год, когда был принят "хельсинский акт", 1989-1990 (падение берлинской стены и объединение Германии) или вхождение в союз трёх нейтральных стран: Австрии, Финляндии и Швеции в 1995 году. 
 
А что сейчас? В Египте революция пожирает своих детей (а кто бы, собственно, сомневался?). Революция, поддержанная и на всяческие лады расхваленная европейскими массмедиа, а также политическими лидерами. В Сирии при поддержке ЕС, как моральной, так и финансовой, творится бардак и расцветает терроризм. Ну и в завершение всего, палестинцам на сессии ГА ООН выражется огромный респект от всего сочувствующего мира. Решение, которое у меня абсолютно не укладывается в голове, под какими бы соусами и "правами на самоопределение" его не пытались подать. Во-первых, палестинцы показали, что "договариваться" у них означает просить в ГА без договорённости с Израилем о повышении своего статуса, после того, как израильтяне, видимо, неправильно поняли их мирные намерения (читай: обстрел израильских поселений). Во-вторых, одобрение подобных инициатив не должно происходить на фоне эскалации конфликта, что фактически оправдывает средства достижения "справедливости" ПНА. В-третьих, это форсированное решение. Израиль окружён со всех сторон исламскими государствами, которые, мягко говоря, не шлют пламенных поздравлений еврейским товарищам по случаю хануки. И в таких условиях примимать подобное решение, когда, по сути нет реальной базы, на которой могло бы реализовываться т.н. two-state solution, Zwei-Staaten-Lösung, если хотите, т.е. разрешение конфликта путём создания двух государств, это, в лучшем случае, не шаг к миру на Ближнем Востоке, а "масло в огонь".
 
Я хочу сказать, что Европейский союз в своих последних инициативах руководствуется буквой своих официально задекларированных ценностей - защита и продвижение прав человека, свобода, плюрализм и т.д. И конечно, за его стремление устроить жизнь на Ближнем Востоке по своему, европейскому, мирному образцу, он достоин такой награды, как Нобелевская премия. Но ведь необходимо учитывать и реальную ситуацию, то, что достигнуто. Наивны ли европейские лидеры или преследуют какой-то тайный план, сказать трудно. Вместе с тем, если взглянуть на расклад сил, то возникает вопрос - а могли ли европейцы на что-либо повлиять? В современном мире существует порядка полуста мусульманских государств, в то время как ЕС насчитывает на данный момент "лишь" 27. Понятно, кого поддерживают первые, непонятно - чего хотят вторые. То ли посчитали, что раз перевес всё равно будет в сторону Палестины, то стоит проголосовать кто как хочет, то ли правда Израиль чем-то насолил.
 
А цифры вот какие: 14 стран поддержали изменение статуса Палестины (включая Францию, Испанию, Италию и Австрию), 12 воздержались (среди них - Германия, Нидерланды, Великобритания, а также все востоноевропейские еэсовцы). Лишь одна Чехия проголосовала "против". Что интересно, президент этой страны Вацлав Клаус недвусмысленно дал понять, что он-де совершенно не втыкает, за что, собственно, премию дают. ОВПБ отдыхает. Это очередное свидетельство бессилия попыток привести внешнюю политику ЕС к единому знаменателю. Но если в отношении военных акций за пределами Европы разногласия могут быть оправданы излишним "миролюбием" тех или иных персонажей, то чего может быть проще прийти к согласию по вопросу мира, где перед этим даже воевать не нужно. Пришёл - проголосовал. 
 
Итак, подводя итог, мы имеем:
 
1. Нобелевскую премию мира для Евросоюза.
2. Разное понимание мира в самом Евросоюзе. Строительство еврейских поселений в Восточном Иерусалиме воспринимается отдельными умами более страшным преступлением, чем "ракетная дипломатия" с летальными исходами ФАТХа.
3. Неприятие некоторыми власти придержащими самого факта вручения вышеуказанной премии.
 
Остаётся лишь надеяться, что мир на Ближнем Востоке и правда наступит, и извиниться за небольшое отступление от темы: всё-таки премию дали именно за мир в Европе.
Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. У проблемы Корейского полуострова нет военного решения. А какое есть?
    Восстановление многостороннего переговорного процесса без предварительных условий со всех сторон  
     147 (32%)
    Решения не будет, пока ситуация выгодна для внутренних повесток Ким Чен Ына и Дональда Трампа  
     146 (32%)
    Демилитаризация региона, основанная на российско-китайском плане «заморозки»  
     82 (18%)
    Без открытого военного конфликта все-таки не обойтись  
     50 (11%)
    Ужесточение экономических санкций в отношении КНДР  
     18 (4%)
    Усиление политики сдерживания со стороны США — модернизация военной инфраструктуры в регионе  
     14 (3%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся