Блог Ивана Самоловова

Антитеррористическая стратегия Обамы в свете дискуссии об использовании БЛА против американских граждан

9 Июня 2013
Распечатать

23 мая президент США Барак Обама выступил в Национальном университете обороны с целью прояснить отдельные моменты американской антитеррористической стратегии. Это выступление назрело давно, поскольку уже с начала года шли дискуссии о правомерности использования БЛА для "целенаправленного убийства" американских граждан, уличённых в терроризме. Причиной этих дебатов стал меморандум Министерства юстиции США, неизвестно каким образом просочившийся в средства массовой информации.

 

Документ американского минюста установил критерии, при соответствии которым устранение американских граждан, являющихся активными членами командования Аль-Каиды и связанных с ней групп, с помощью беспилотников соответствует правовым нормам, в том числе международным. Во-первых, должно быть установлено, что "попавший под прицел" должен представлять непосредственную угрозу атаки на Соединённые Штаты. Во-вторых, проведение операции по задержанию невозможно. В-третьих, операция должна соответствовать принципам ведения войны, т.е. применение силы должно быть обоснованным, пропорциональным, гуманным (не должны применяться виды оружия, причиняющие чрезмерные страдания), а также должно проводиться различие между комбатантами и гражданскими лицами в целях минимизации "побочного ущерба".

 

Юридическим основанием для ликвидации американских граждан, примкнувших к Аль-Каиде, является резолюция принятая Конгрессом США 18 сентября 2011 г. и санкционировавшая применение силы против лиц, стоявших за организацией и исполнением терактов 11 сентября. Другими словами, США по сей день находятся в состоянии войны с террористической сетью и действуют в целях самообороны, что соответствует ст. 51 Устава ООН. Таким образом, оказавшись в рядах тех, против кого США ведёт войну, индивид с американским паспортом не может рассчитывать при выполнении вышеописанных условий на судебное следствие и адвоката, т.к. является комбатантом в рядах противника.

 

 

Далее встаёт вопрос о правомерности применения силы за пределами театра военных действий, если таковой можно чётко обозначить, учитывая специфику войны против нерегулярных формирований, т.е. о географических рамках применения тактики "целенаправленных убийств". Известно, что американцы прибегают к этой тактике в Пакистане, Йемене и Сомали. Здесь могут быть две юридические "лазейки". Во-первых, Вашингтон может действовать с одобрения местного правительства. Во-вторых, утверждается, что государства, которые "не могут или не хотят препятствовать угрозе, исходящей от индивида" не могут служить ему "крышей". Другими словами, это остаётся на усмотрение конкретного государства, как ему бороться и бороться ли с лицами, находящимися на его территории незаконно, хотя это означает, что это государство не обладает всей полнотой власти на собственной территории. Фактически, проведение операций в соответствующей области силами другого государства не является нарушением суверенитета. Тем более, если известно, что лица, укрывающиеся на данной территории, планируют совершить нападение на Соединённые Штаты. Наконец, с точки зрения внутреннего законодательства ведение боевых действий за пределами того же Афганистана допускается в силу того, что упомянутая резолюция Конгресса не устанавливала географических рамок для войны с терроризмом.

 

Несмотря на достаточно убедительную аргументацию, возникает следующий вопрос. Как определить "неминуемость" угрозы, исходящей от конкретного лица или группы лиц? В той же "белой бумаге" минюста специально указано, что "неминуемая угроза" не подразумевает действительное совершение нападения или теракта в обозримом будущем ввиду специфики террористической деятельности, её скрытности и непредсказуемости. Здесь "бумага" даёт высокопоставленным должностным лицам широкое поле для определения "неминуемости" угрозы. Оно может исходить из того факта, что Аль-Каида по умолчанию находится в состоянии постоянного планирования атак, направленных против США, а сами Штаты могут просто быть не в курсе всех планируемых атак. Поэтому уже одной только принадлежности к числу главарей Аль-Каиды или ассоциированных с ней сил достаточно для выполения первого условия "лицензии на убийство". 

 

Далее, возможность нанесения максимально избирательных ударов - это безусловный плюс БЛА. Однако в силу того, что выполнением операций по ликвидации террористов за пределами Афганистана занимается ЦРУ, нет данных, позволяющих судить о реальных потерях среди гражданского населения. Таким образом, излишняя конфиденциальность является второй серьёзной проблемой, поскольку не даёт представления о том, как выполняется третий правовой критерий минюста и выполняется ли вообще.

 

В своём выступлении Обама фактически повторил аргументацию минюста относительно законности применения беспилотников против террористов, отметив при этом, что приоритетом остаются задержание, расследование и привлечение к ответственности, если для этого существует возможность. В защиту такой тактики он сказал также, что боевые самолёты, управляемые из кабины, "обладают куда меньшей точностью, чем БЛА, и могут привести к более высоким потерям среди гражданских лиц". Здесь, правда, надо отметить, что несмотря на предпочтительность задержания и преданию террористов суду в абсолютном большинстве случаев будет производиться устранение, поскольку задержание почти всегда будет нести в себе риск потерь среди личного состава вооружённых сил. Следовательно, легче поразить цель с воздуха.

 

Эксперт Совета по международным делам Майка Зенко считает, что использование БЛА несёт в себе значительные политические риски, если США не будет предложена чёткая стратегия "целенаправленного убийства".

 

Во-первых, недостаточная прозрачность использования БЛА для ликвидации преследуемых США лиц (в том числе американских граждан) может сделать такую политику настолько не популярной, как, например, "Патриотический акт", значительно ограничивший личную свободу американских граждан. Это может служить причиной охлаждения отношений со странами, где выполняются такие операции, особенно в случае гибели мирных жителей. Во-вторых, США уже давно не являются единственными обладателями беспилотных технологий, а безответственное их использование чревато ускорением разработок БЛА другими странами. США, таким образом, создают опасный прецедент, поэтому в их интересах включаться в разработку правовых механизмов, регулирующих применение таких вооружений.

 

Ссылки:

http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national-defense-university

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/uploads/2013.05.23_fact_sheet_on_ppg.pdf

http://www.cfr.org/wars-and-warfare/reforming-us-drone-strike-policies/p29736

 

Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. У проблемы Корейского полуострова нет военного решения. А какое есть?
    Восстановление многостороннего переговорного процесса без предварительных условий со всех сторон  
     147 (32%)
    Решения не будет, пока ситуация выгодна для внутренних повесток Ким Чен Ына и Дональда Трампа  
     146 (32%)
    Демилитаризация региона, основанная на российско-китайском плане «заморозки»  
     82 (18%)
    Без открытого военного конфликта все-таки не обойтись  
     50 (11%)
    Ужесточение экономических санкций в отношении КНДР  
     18 (4%)
    Усиление политики сдерживания со стороны США — модернизация военной инфраструктуры в регионе  
     14 (3%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся