Блог Ивана Самоловова

О пользе и вреде "реалистического" мышления

24 Февраля 2014
Распечатать


У нас любят рассуждать на тему биполярного мира и его предполагаемой устойчивости по отношению к другим моделям мироустройства. Вместе с тем реалисты весьма равнодушнны к внутренней структуре государства, предпочитая рассматривать его как "единицу" (unit). На мой взгляд, события на Украине -  лишнее потдтверждение непригодности такого подхода.



 



Итак, почему биполярный мир наиболее устойчивый? Истина, как говорится, познаётся в сравнении, поэтому нужно добавить "чем много- и однополярные системы". Действительно, многополярность подразумевает бОльшую неувернность относительно намерений большего количество центров силы, а следовательно и более высокую вероятность конфликта. В то время как однополярная система поддерживается абсолютным гегемоном, который старается пресечь любые попытки сформировать равноценный полюс силы, прибегая к превентивным мерам. Или же, как в случае с США, вмешиваться в любой локальный или региональный конфликт с целью распространения своей модели государственного управления для поддержания и расширения своей гегемонии. При этом войны в бывшей Югославии, на Африканском континенте, на территории постсоветского пространства могут рассматриваться как доказательства превосходства биполярной системы, т.к. в условиях мира однополярного конфликты на национальной и этно-религиозной почве вылезли наружу.



 



Ф. Лукьянов считает, что состояние неопределённости как раз и подтолкнуло Россию к "консервативному повороту", хотя сам же он скептичен относительно того, возникнет ли на таких "дрожжах" какой-то сплочённый полюс консервативных держав, поскольку тому же Китаю, да и другим относительно значимым не-евроатлантическим игрокам до наших метаний большого дела нет. Однако что подтолкнуло Россию к такому шагу и что из этого выйдет в глобальном плане является предметом отдельной дискуссии.



 



Я хочу лишь указать на то, что было бы вполне логичным для "реалистов" рассматривать политическую систему государства как наиболее устойчивую, если в ней есть два чётких и стабильных полюса силы (т.е. по аналогии с уровнем мировой системы), например, левая и правая сила. Ситуация, когда одна сила (партия) монополизирует власть в стране (весьма сомнительными способами, между прочим), является менее устойчивой, поскольку т.н. власть будет всеми силами пытаться воздействовать на "внесистемную" (по собственной же воле) оппозицию, лишая её доступа к телеэфиру, голосов на выборах, а следовательно и госфинансирования. Лишение же какой-либо политической силы законной возможности участвовать в политической борьбе ведёт к тому, что она начинает получать разнообразную поддержку (в т.ч. из-за рубежа), а в конечном счёте дело доходит до уличных (массовых) протестов.



 



Почему Россия так бесится из-за "подготовки" Западом "цветных" революций и Майдана? Ведь имея, очевидно, много денег (Кредит Киргизии? Запросто. Украине? Легко.) можно точно так же поддерживать нужные силы в США или Великобритании. Встаёт вопрос: а кому давать деньги и с какой целью? Например, и республиканцы, и демократы в США имеют равные исходные возможности, сменяют друг друга в равной и, за редкими исключениями, честной борьбе. Ответ прост: в Кремле скрежещут зубами просто потому, что не могут ответить тем же, т.к. "цветные" революции были обусловлены весьма специфической структурой власти в соответствующих государствах. Отсюда и склонность рассматривать раздачу печенек на Майдане госпожой Нуланд как вмешательство во внутренние дела государства. Кто запрещает нашим представителям ходить на митинги в США или Европе? Правильно, никто. Просто незачем.



 



Так вот, я веду к тому, что России нужно смириться с тем, что окружающие её страны (да и в какой-то степени её саму) "лихорадит". Во-первых, возврат к тоталитаризму откровенно проигрышный вариант, а во-вторых, характер устройства постсоветских государств (по крайней мере на бумаге) подразумевает партийную конкуренцию, выбор между альтернативными путями развития. Попытки силовым путём эту конкуренцию ограничить, а выбор сузить и выводит людей на майданы и прочие болотные. Поэтому, я считаю, Россия должна только приветствовать, если на Украине сложится нормальная партийная система, а не пытаться в решающий момент выкручивать руки.


Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. Каким образом заявления В.В. Путина в послании Федеральному Собранию и показ новых стратегических вооружений скажется на международной безопасности в ближайшие годы?

    Следует ожидать гонки вооружений ведущих государств мира, что приведет к неконтролируемой эскалации военно-политической напряженности во всем мире  
     155 (43%)
    Сделанные заявления и показ супероружия скорее завершают начатый ранее процесс обновления Вооруженных Сил России в ответ на вызовы современности, к этому на Западе давно были готовы — существенных изменений в глобальном балансе сил не произойдет  
     142 (40%)
    На наших глазах возвращается Ялтинско-Потсдамский мировой порядок, в которой Россия определенно играет роль одного из полюсов, что позволит иметь более стабильную архитектуру международной безопасности  
     53 (15%)
    Ваш вариант ответа. В комментариях  
     8 (2%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся