Блог Ивана Самоловова

О пользе и вреде "реалистического" мышления

24 Февраля 2014
Распечатать

У нас любят рассуждать на тему биполярного мира и его предполагаемой устойчивости по отношению к другим моделям мироустройства. Вместе с тем реалисты весьма равнодушнны к внутренней структуре государства, предпочитая рассматривать его как "единицу" (unit). На мой взгляд, события на Украине -  лишнее потдтверждение непригодности такого подхода.

 

Итак, почему биполярный мир наиболее устойчивый? Истина, как говорится, познаётся в сравнении, поэтому нужно добавить "чем много- и однополярные системы". Действительно, многополярность подразумевает бОльшую неувернность относительно намерений большего количество центров силы, а следовательно и более высокую вероятность конфликта. В то время как однополярная система поддерживается абсолютным гегемоном, который старается пресечь любые попытки сформировать равноценный полюс силы, прибегая к превентивным мерам. Или же, как в случае с США, вмешиваться в любой локальный или региональный конфликт с целью распространения своей модели государственного управления для поддержания и расширения своей гегемонии. При этом войны в бывшей Югославии, на Африканском континенте, на территории постсоветского пространства могут рассматриваться как доказательства превосходства биполярной системы, т.к. в условиях мира однополярного конфликты на национальной и этно-религиозной почве вылезли наружу.

 

Ф. Лукьянов считает, что состояние неопределённости как раз и подтолкнуло Россию к "консервативному повороту", хотя сам же он скептичен относительно того, возникнет ли на таких "дрожжах" какой-то сплочённый полюс консервативных держав, поскольку тому же Китаю, да и другим относительно значимым не-евроатлантическим игрокам до наших метаний большого дела нет. Однако что подтолкнуло Россию к такому шагу и что из этого выйдет в глобальном плане является предметом отдельной дискуссии.

 

Я хочу лишь указать на то, что было бы вполне логичным для "реалистов" рассматривать политическую систему государства как наиболее устойчивую, если в ней есть два чётких и стабильных полюса силы (т.е. по аналогии с уровнем мировой системы), например, левая и правая сила. Ситуация, когда одна сила (партия) монополизирует власть в стране (весьма сомнительными способами, между прочим), является менее устойчивой, поскольку т.н. власть будет всеми силами пытаться воздействовать на "внесистемную" (по собственной же воле) оппозицию, лишая её доступа к телеэфиру, голосов на выборах, а следовательно и госфинансирования. Лишение же какой-либо политической силы законной возможности участвовать в политической борьбе ведёт к тому, что она начинает получать разнообразную поддержку (в т.ч. из-за рубежа), а в конечном счёте дело доходит до уличных (массовых) протестов.

 

Почему Россия так бесится из-за "подготовки" Западом "цветных" революций и Майдана? Ведь имея, очевидно, много денег (Кредит Киргизии? Запросто. Украине? Легко.) можно точно так же поддерживать нужные силы в США или Великобритании. Встаёт вопрос: а кому давать деньги и с какой целью? Например, и республиканцы, и демократы в США имеют равные исходные возможности, сменяют друг друга в равной и, за редкими исключениями, честной борьбе. Ответ прост: в Кремле скрежещут зубами просто потому, что не могут ответить тем же, т.к. "цветные" революции были обусловлены весьма специфической структурой власти в соответствующих государствах. Отсюда и склонность рассматривать раздачу печенек на Майдане госпожой Нуланд как вмешательство во внутренние дела государства. Кто запрещает нашим представителям ходить на митинги в США или Европе? Правильно, никто. Просто незачем.

 

Так вот, я веду к тому, что России нужно смириться с тем, что окружающие её страны (да и в какой-то степени её саму) "лихорадит". Во-первых, возврат к тоталитаризму откровенно проигрышный вариант, а во-вторых, характер устройства постсоветских государств (по крайней мере на бумаге) подразумевает партийную конкуренцию, выбор между альтернативными путями развития. Попытки силовым путём эту конкуренцию ограничить, а выбор сузить и выводит людей на майданы и прочие болотные. Поэтому, я считаю, Россия должна только приветствовать, если на Украине сложится нормальная партийная система, а не пытаться в решающий момент выкручивать руки.

Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. У проблемы Корейского полуострова нет военного решения. А какое есть?
    Восстановление многостороннего переговорного процесса без предварительных условий со всех сторон  
     147 (32%)
    Решения не будет, пока ситуация выгодна для внутренних повесток Ким Чен Ына и Дональда Трампа  
     146 (32%)
    Демилитаризация региона, основанная на российско-китайском плане «заморозки»  
     82 (18%)
    Без открытого военного конфликта все-таки не обойтись  
     50 (11%)
    Ужесточение экономических санкций в отношении КНДР  
     18 (4%)
    Усиление политики сдерживания со стороны США — модернизация военной инфраструктуры в регионе  
     14 (3%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся