Есть ли жизнь после решения Евросуда по CRISPR?

15 августа 2018

0 комментариев

1199 Просмотров

Вход

Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы

Распечатать

История вопроса. В 2016 году правительство Франции обратилось в Суд Евросоюза (Court of Justice of the European Union) в Люксембурге с просьбой определить правовой статус живых организмов, созданных с помощью новых технологий точечного редактирования генома, таких как открытый в 2011 году CRISPR-Cas9. Подобные методы, как утверждают многие селекционеры, следует рассматривать как мутагенез, поскольку они могут включать изменения в ДНК, а не добавлять чужой генетический материал. В таком случае их можно было бы освободить от действия Директивы о генетически модифицированных организмах 2001 года. Этот закон подразумевает, что ГМ-продукты могут импортироваться в страны Евросоюза и там реализовываться, только если они будут одобрены Европейским агентством по безопасности продуктов питания. После этой директивы многие страны-участницы ЕС предпочли отказаться от производства и продажи ГМО. Противники ГМ-продуктов, настаивают на том, чтобы любая технология, которая вызывает изменение в результате редактирования генов, попадала под эту директиву. Решение суда. 25 июля суд Европейского Союза приравнял продукты, созданные с помощью CRISPR, к ГМО. Это решение означает, что каждому продукту вне лаборатории, созданному по технологии CRISPR, нужно будет пройти долгий процесс утверждения Европейского Союза. В своем решении суд определил, что под действие закона не попадают только те методы изменения гена, которые были открыты до 2001 года. А все организмы, созданные с использованием методов, разработанных после 2001 года, включая CRISPR-Cas9, будут считаться ГМО и попадут под действие директивы. Таким образом, в общественно-политическом пространстве победителями стали защитники окружающей среды, потребители, фермеры и консерваторы, проигравшими признана биотехнологическая отрасль Европы и либералы. В бизнесе самые большие интересы - у компаний DowDupont и Bayer/Monsanto. Однако в решении суда и в директиве 2001 года есть лазейка: мораторий не распространяется на те организмы, чьи геномы были модифицированы с помощью методов, безопасность которых доказана многолетней практикой (например, с использованием радиации или химических веществ). И CRISPR к таким методам пока не относится. Прогнозы на будущее. Правительства Великобритании, Бельгии, Швеции и Финляндии должны будут отменить ранее выданные разрешения на клинические и полевые испытания с ГМО. При этом CRISPR-исследования в Евросоюзе в области сельского хозяйства и медицины продолжатся, однако интерес к ним со стороны бизнеса и, возможно, грантодателей упадет из-за фактического отсутствия у них краткосрочных коммерческих перспектив. Из-за высоких расходов на получение необходимых разрешений на работу с ГМО в ЕС (в среднем - 35 млн дол. США) разработка CRISPR-продуктов станет доступной лишь крупным компаниям и исследовательским организациям, оставив в стороне многие университеты, некоммерческие организации и небольшие компании. Некоторые разработчики таких продуктов уйдут в более «лояльные к ГМО» юрисдикции, например, в США (где в 2017 году ГМ-культуры заняли площади более 750 кв. км), Канаду, Аргентину, Бразилию, Парагвай, Индию, Пакистан, Японию и Китай. Ожидается также сокращение экспорта из США, в частности, ГМ-рапса, сои, кукурузы, шампиньонов. Если ученые смогут доказать обществу, что новые технологии редактирования генов настолько же безопасны, как традиционные методы (облучение и воздействие химических веществ), они смогут продолжить работы с CRISPR. Однако пересмотры вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения Евросоюза крайне редки и выдвигают ряд строгих критериев и требований, связанных с «абсолютным незнанием» о существовании важного факта, предшествовавшего обжалуемому судебному решению. Фундаментально риск для отрасли заключается в том, что даже если учёные разработают новый более точный и предсказуемый метод, отличный от CRISPR и близкий к естественной мутации, власти и регуляторы снова могут оказаться не готовы к развитию этих технологий в Европе.Полагаю, что это решение не остановит CRISPR-исследования, особенно в области фундаментальной науки, но сконцентрирует и удорожит их в прикладной части.Результатом может являться даже рост затрат на фундаментальную науку: на разработку "природоподобных", альтернативных CRISPR перспективных инструментов генетических исследований, более точных и предсказуемых, на более масштабные исследования соответствующих рисков, изучение и оценку последствий редактирования.

Поделиться статьей

Автор

Сергей Коновалов

Куратор международных проектов Российского научного фонда

Блог: Международное научное сотрудничество

Рейтинг: 0

ДРУГИЕ ЗАПИСИ

РНФ: новые реалии международного сотрудничества

15 марта 2023

Сергей Коновалов

Новации в финансировании науки США

8 августа 2022

Сергей Коновалов

Интернет-лицо российской науки

19 августа 2020

Сергей Коновалов

Теги

генетика, CRISPR

Увеличение количества мусора	228 (66.67%)
Вырубка лесов	214 (62.57%)
Загрязнение воды	186 (54.39%)
Загрязнение воздуха	153 (44.74%)
Проблема захоронения ядерных отходов	106 (30.99%)
Истощение полезных ископаемых	90 (26.32%)
Глобальное потепление	83 (24.27%)
Сокращение биоразнообразия	77 (22.51%)
Звуковое загрязнение	25 (7.31%)

Международное научное сотрудничество

Есть ли жизнь после решения Евросуда по CRISPR?

Прошедший опрос

Полезные материалы

Библиотека