Есть ли будущее у ОБСЕ?

5–6 декабря 2024 г. в Мальте состоялось 31-е заседание Совета министров Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). В условиях отсутствия сотрудничества на заседании не было принято ни одного решения по безопасности. Уже третий год подряд министерские встречи ОБСЕ завершаются без принятия решений, связанных с безопасностью. Да и последнее решение, принятое еще в 2021 г., касалось климата, а годом ранее –коррупции и пыток.

Вместо решений было сделано множество заявлений. По этим заявлениям было видно отчетливое деление государств-участников на три лагеря. Западный лагерь принял четыре заявления – по правам человека, будущем ОБСЕ, Украине и Беларуси. Запад собрал максимальное количество голосов только по заявлению по правам человека – 44. Но здесь не было Турции, точно так же как и во всех остальных заявлениях, за исключением по Украине, поскольку оно было сделано от имени НАТО. К заявлению о будущем ОБСЕ присоединились только 28 государств. Здесь не было не только Турции, но и Австрии и Венгрии. Евразийский лагерь по вопросу дискриминации и нетерпимости в отношении религий включил Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россию, Таджикистан и Узбекистан, а также Венгрию, что очень примечательно.

Таким образом, западный лагерь состоял в основном из членов НАТО и ЕС, временами включал остальных европейских католическо-протестантских стран, а также Украину, Молдову и Грузию. Евразийский лагерь включал в себя Россию, Беларусь и мусульманские государства бывшего СССР. Такие страны как, Армения, Монголия, Святой Престол и Сербия не присоединились ни к одному заявлению.

Таким образом, западный лагерь включал в себя членов НАТО (32) и ЕС (27), всего 36 государств, ибо не все члены Евросоюза состоят в НАТО. Но здесь полного единства по всем вопросам достигнуть не удалось. Большая часть государств-участников ОБСЕ – 29, к заявлению о будущем ОБСЕ вообще не присоединилась, а некоторые не присоединялись никаким заявлениям. Это свидетельствует об отсутствии значимости ОБСЕ в сотрудничестве в области безопасности для более половины государств-участников. Диалоги и переговоры в ОБСЕ заменены на монологи и обвинения.

Мы ничему не были удивлены с учетом опыта работы в ОБСЕ во второй половине 1990-х – начале 2000-х гг.. Уже в те годы единство среди делегатов по ключевым вопросам европейской безопасности отсутствовало. Особенно это было наглядно видно на переговорах по модели европейской безопасности и адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). С одной стороны, существовали НАТО и ЕС, состоящие из западноевропейских стран. Восточноевропейские государства – бывшие участники социалистического лагеря, стремились к членству в этих организациях. Украина, Молдова и Грузия нередко присоединялись к заявлениям ЕС. С другой стороны была Россия со своими собственными интересами. Существовала еще группа «неприсоединившихся» государств Центральной Азии и Азербайджан. Регион ОБСЕ фактически уже делился.

Совещание по безопасности и сотрудничеству (до 1994 г.) было образовано после признания территориальных и политических реалий в Европе и начала советско-американского сотрудничества, приведшие к разрядке международных отношений. Совещание в Хельсинки в 1975 г. отражало установившийся баланс сил между Западом и Востоком. После распада СССР количество государств-членов выросло. В рамках ОБСЕ безопасность была определена как неделимая, охватывала всех и каждого, безопасность одного не могла достигаться за счет других. Она была также всеохватывающая, включающая военно-политическое, экономическое и гуманитарное измерения. Принципы и концепция безопасности ОБСЕ стали хрестоматией дипломатического мастерства.

В 1990-е гг. противников, какими были СССР и Варшавский пакт, уже не было. Соответственно западные страны теряли интерес к ОБСЕ в обеспечении европейской безопасности. НАТО обеспечивало своим членам военную безопасность. ЕС решал экономические проблемы и создавал правовое пространство, а Совет Европы (СЕ) занимался гуманитарными вопросами. Все они были на пороге расширения. Западные делегаты выпячивали в ОБСЕ только ее гуманитарную составляющую; права человека, выборы, СМИ, гендерные вопросы и т. п. Помимо исключения ОБСЕ из европейской безопасности, это давало возможность для оказания политического давления в этих вопросах на неугодные страны.

Тенденции, которые мы наблюдали на рубеже тысячелетий, превратились в процессы. Последний саммит ОБСЕ состоялся в Астане 14 лет назад, который, в свою очередь, был проведен 11 лет спустя после Стамбульской встречи в верхах. В Астанинской декларации регион ОБСЕ уже официально был поделен на евроатлантическое и евразийское сообщества. С одной стороны, это было честным признанием свершившегося факта, с другой, свидетельствовало об отсутствия единого региона ОБСЕ безопасности. Достигать согласия по ключевым вопросам безопасности становилось труднее и практически невозможно. Количество страниц интерпретирующих заявлений в два с половиной раза превышало число страниц самой Астанинской декларации.

Двойные стандарты становятся нормой международной политики, в том числе в ОБСЕ. Из-за ведения специальной военной операции на Украине российского министра в 2022 г. не пустили в Польшу для участия на министерской встрече ОБСЕ. Последняя министерская встреча также была омрачена тем, что Мальта аннулировала визу, ранее выданную официальному представителю МИД России. По признанию посла Мальты в России, это было сделано под давлением некоторых стран. Все это стало вопиющим нарушением правил, традиций и этики многосторонности.

В то время как в 1999 г. без санкций Совета Безопасности ООН США бомбили Югославию, находившейся за тысячу километров далеко, из-за пресловутой защиты албанцев Косово, которое затем без референдума превратили в отдельное государство. В 2003 г. они совершили интервенцию в Ирак под обманным поводом и казнили его президента С. Хуссейна. В 2011 г. сместили с власти и убили президента Ливии М. Каддафи. После распада СССР военные интервенции американцев без резолюций Совета Безопасности ООН были первым грубом нарушением Устава ООН и международного права. Армения, согласно положениям резолюций ООН, считалась оккупирующей страной и она совершала незаконную деятельность на оккупированных территориях. При этом к представителям США и Армении санкционные меры не принимали. Более того, Армения вооружается западными странами в то время когда с Азербайджаном ведутся переговоры о мирном договоре.

Разные подходы к конфликтам в Молдове и Грузии, с одной стороны, между Арменией и Азербайджаном, с другой, были другим наглядным примером. Положение на оккупированных территориях Азербайджана и судьба 1 миллиона беженцев на протяжении почти 30 лет не вызывало такой реакции, какой мы видим в отношении ситуации на Украине, которая является предметом отдельного рассмотрения.

После приобретения независимости, особенно в условиях оккупации территорий и совершенных там Арменией этнических чисток членство в ОБСЕ и СЕ было важно для признания суверенитета и независимости Азербайджана в рамках многосторонности. Эти институты служили платформой для вовлечения в европейское пространство и международное сообщество. Азербайджан – часть Европы или нет, с теоретической точки зрения тогда это было неважно. Азербайджану на тот момент надо было практически решать конкретные вопросы. Азербайджан использовал трибуны этих организаций, чтобы довести правду о конфликте и стране. К тому же ОБСЕ занималось урегулированием конфликта, правда безуспешно. Азербайджану самому пришлось решить конфликт, опираясь на статью 51 Устава ООН, завершил победоносно войну в 2020 г. и антитеррористическую операцию в 2023 г. Признание правительством Армении Нагорного Карабаха частью Азербайджана дает осторожный оптимизм на нормализацию отношений и подписание мирного соглашения.

Азербайджан во время освобождения своих территорий подвергался западному давлению. Анти-азербайджанские резолюции Европейского парламента, заявления официальных лиц ряда европейских стран, некоторых руководителей ЕС и должностных лиц США, развертывание мониторинговой миссии ЕС в Армении, предоставление ей вооружения, подпитка реваншизма, затягивание мирного договора, задержка открытия коммуникаций могут свидетельствовать о стремлении инициировать провокацию на армяно-азербайджанской границе и подготовке территории Армении в качестве нового военного плацдарма, что может еще больше расширить и углубить глобальный кризис.                               

ОБСЕ имеет значение для европейских стран. Институционально границы Европы включают в себя НАТО и ЕС, которые хотели бы включить в себя Украину, Молдову и Грузию, а также Беларусь, если бы удалась попытка госпереворота в 2020–2021 гг. Сейчас на Украине идет борьба о восточных границах НАТО. Если Украина войдет в НАТО, следующей будет Молдова, затем возможно Грузия, политика которой выглядит неоднозначной и ей предстоит сделать настоящий выбор. С учетом прозападной ориентации Армении и деструктивной здесь роли Запада, обстановка на Южном Кавказе может осложниться.

ОБСЕ служит каналом для законного сбора информации, наблюдения, вовлечения и даже вмешательства в государствах-участниках. Миссии ОБСЕ в странах Балкан и бывшего СССР в 1990-е гг. хорошо служили этим целям. Эту же роль выполняют Бюро по демократическим институтам и правам человека, Верховный комиссар по делам нацменьшинств, представитель по вопросам свободы СМИ, а также Парламентская ассамблея и Суд по примирению и арбитражу. В этих структурах доминируют западные чиновники, поэтому ныне все больше говорят об их пресловутой автономности. Неевропейским странам практически невозможно оказывать потенциальное влияние и давление на европейские страны, к чему они даже и не стремятся. Западные страны в рамках ОБСЕ посредством его оперативных институтов, а также ежегодных министерских встреч имеют возможность, и ссылаясь там где удобно на обязательства, принятые в ОБСЕ, оказывают влияние и давление на страны, которые проводят свою суверенную политику. В странах бывшего СССР есть иллюзия принадлежности к Европе и европейской безопасности. ОБСЕ служит поддержке этой иллюзии. Неевропейские страны держат в рамках ОБСЕ, которое для них безопасность не обеспечивает, но служит законной платформой для критики, давления и даже унижения. Ту же роль выполняет Совет Европы, который по своему усмотрению прекращает полномочия той или иной делегации.      

В этих обстоятельствах возникает вопрос о целесообразности и полезности ОБСЕ и СЕ для неевропейских стран. Возможно наступает время, когда следует переосмыслить участие в этих институтах. Актуальным становится начало обсуждений модели Евразийской безопасности. Европа – это не географическое, а цивилизационное понятие, состоящее из романо-германских и католическо-протестантских народов. Она также является политическим сообществом, институционально ограниченное границами НАТО и ЕС, расширение которых показало. что концепция равной безопасности во всем материке Евразии «от Ванкувера до Владивостока» не реальна и уместна. Безопасность Евразии Западу видится как европейская безопасность. В то время как европейская безопасность представляет угрозу Евразии. События на Украине отчетливо показывают это.

Здесь ключевым вопросом является определение евразийского пространства безопасности. Союзное государство России и Беларуси, все, что останется от Украины, если останется, Южный Кавказ, Центральная Азия, Ближний Восток, Южная Азия, Дальний Восток, Арктика видятся как основные субрегионы Евразии. Но для обеспечения здесь безопасности следует в первую очередь остановить Запад на Украине. Остановка Запада, размежевание с ним и его сдерживание видятся как необходимые шаги. В этой связи другим ключевым вопросом является структура, которая могла бы обеспечить эту безопасность. ОДКБ граничит с Европой, Дальним Востоком, Южной Азией и Ближним Востоком. Ее потенциальное расширение на юг могло бы обеспечить безопасность маршрута Север-Юг, а также остудить горячие головы и внешние силы, предотвратить их от возможных необдуманных шагов на Южном Кавказе и Ближнем Востоке. Это могло бы положительно повлиять на положение вещей в остальных субрегионах. СВМДА состоит из множества стран, взгляд которых на региональную и глобальную безопасность слишком разняться. СНГ, Шанхайская организация и БРИКС могли бы взаимно дополняя друг друга, приобрести новое измерение и обеспечить политическую поддержку.