Нужен ли России Евразийский союз?
Вход
Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы
В дискуссионном клубе сталкиваются 2 экспертных мнения по одной из актуальных международных проблем.
В данном выпуске эксперты отвечают на вопрос: «Нужен ли России Евразийский союз?»
Андрей Володин,
главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, эксперт РСМД.
«Необходимость интеграции на пространстве бывшего СССР является объективной»
Любому государству, притязающему на значимую роль в мировых делах, необходимы внутренние ресурсы, способные поддерживать его статус, а если говорить об экономике – непрерывный и энергичный хозяйственный рост. В прошлом экономический потенциал государств увеличивался, помимо прочих факторов, за счет расширения «незанятых» территорий, в процессе хозяйственной и культурной экспансии. Такова, в частности, история Соединенных Штатов Америки и Российской империи.
Немалое значение для России как государства «позднего старта» модернизации, имеет наличие необходимого «человеческого капитала», т.е. знаний и умений населения и способности обратить эти качества в современную/индустриальную экономическую культуру и энергичный экономический рост на промышленной основе.
Неартикулированность долгосрочной стратегии развития, или «национальной идеи» делает для России осмысленное, основанное на перспективной социально-экономической политике «повторное» движение в Сибирь и на Дальний Восток альфой и омегой сохранения единства и территориальной целостности нашего общества. Дискуссии о необходимости форсированного развития восточных территорий начались в советском обществе довольно давно, однако «перестроечные» процессы заставили отложить решение этой архиважной задачи на добрые четверть века.
Интересы России и большинства бывших союзных республик СССР, на мой взгляд, стратегически совпадают. Эти интересы состоят в воссоздании на добровольной основе единого экономического пространства, способного повысить экономическую жизнеспособность постсоветской территории в условиях возрастающей международной конкуренции, непрекращающегося мирового кризиса и сохраняющейся неопределенности глобальной геополитической ситуации.
Среди основных тенденций, способствующих созданию «Евразийского Союза» можно выделить явные неудачи социально-экономической политики в некоторых бывших республиках Советского Союза, вызвавшие недовольство различных слоев народа. В контексте недавних событий на Арабском Востоке, элиты бывших советских республик не могут не чувствовать дыхание грядущих перемен. Также не следует умалять значение распространения радикальных версий политического ислама, деструктивному влиянию которых могут подвергнуться государства Центральной Азии. Наконец, перед постсоветскими республиками стоит общая неотложная политическая задача реиндустриализации, от которой напрямую зависит жизнеспособность бывших республик Советского Союза.
Безусловно, существует сопротивление интеграционным процессам со стороны части «национальных» республиканских элит и ассоциированных с ними групп, опасающихся оказаться под контролем у российского сырьевого и промышленного капитала. В сознании этих социальных групп невольно возникает память о былом «контроле Москвы» над союзными республиками, поэтому неудивительно, что многими из них «Евразийский союз» мыслится как «второе издание» СССР. Не стоит забывать также о деятельности Соединенных Штатов и их некоторых западных союзников, по геополитическим причинам стремящимся предотвратить интеграционные и консолидационные процессы на постсоветском пространстве.
Тем не менее, двойственное отношение постсоветских элит к идее «Евразийского союза» не меняет сути дела, так как необходимость интеграции на пространстве бывшего СССР является объективной и ее отсутствие (либо слабая выраженность) обостряет и без того сложное внутреннее положение некогда «братских» республик.
Сейчас, когда выявилась несостоятельность экономической обособленности республик, обретают «второе рождение» идеи академика А.Д.Сахарова, писавшего о необходимости объединения постсоветского пространства на добровольной основе. В перспективе можно даже говорить о том, что данное объединение, как бы ни звучало его название, может стать - пусть косвенно,- мощным внешним ресурсом для «нового» экономического старта Западной Европы.
.jpg)
Владислав Иноземцев,
научный руководитель и директор Центра исследований постиндустриального общества, член РСМД.
«Попытки Владимира Путина создать т.н. Евразийский союз выглядят бессмысленными и опасными»
Во-первых, экономически объединение с Белоруссией, Казахстаном и другими среднеазиатскими странами бессмысленно. В случае с Белоруссией или Киргизией мы получим «таможенные дыры», в случае с Казахстаном – страну с той же сырьевой структурой экономики и лучшими, чем в России, условиями для предпринимателей. В итоге страна гарантированно получит экономические убытки – и я не говорю о том, какую помощь придется оказывать самым бедным странам Центральной Азии. При этом, даже объединившись с Белоруссией и всей Центральной Азией, мы получим прибавку к российскому ВВП не более чем на 15-20%, так что «вес» наш в мировой экономике это не изменит. Поэтому никакой «синергии» от такой интеграции я не вижу.
Во-вторых, политически Россия объединится с диктаторскими, совершенно несовременными, режимами – от Минска до Душанбе. Такой союз, я полагаю, не может считаться «евразийским» в том смысле, в каком им был СССР с территорией от Прибалтики и Молдавии до Армении и Туркмении. В советском случае мы наблюдали действительно интеграционный проект на основе единой идеологии, светского государства, общей системы управления. Сейчас ничего подобного не будет – будет в лучшем случае междусобойчик автократов, не предполагающий подлинного единства и жесткой общей системы управления даже на том уровне, который есть в ЕС. В общем, для России этот союз будет означать ее азиатизацию и регресс.
В-третьих, попытки построить такой союз обострят внешние и внутренние проблемы России. Внешние – потому что Украина сделает все, чтобы не стать частью столь непривлекательного объединения; внутренние – потому что наше руководство и далее будет держать открытыми границы с Центральной Азией и поощрять миграцию, мягко говоря, не популярную среди российских граждан. Кроме того, приток нового населения позволит В.Путину еже более пренебрежительно относиться к отечественному среднему классу и не обращать внимания на отток его в Европу. Иначе говоря, Евразийский союз предполагает и не может не предполагать радикального ухудшения уровня человеческого капитала в России.
В-четвертых, Россия, начиная «экспансию» в Азию, противоречит фундаментальным законам глобализации. В последние 50 лет около 80% прироста мировой экономики пришлось на территории, отстоящие не более чем на 100 миль от морского побережья. Мы же, вместо того чтобы развивать в сотрудничестве с Японией, Канадой, Америкой свой Дальний Восток или с ЕС – Калининградскую область, закапываемся в «хартленд», интересующий только тех, кто не читал в своей жизни ничего посвежее г-на Хаусхофера. Этот вектор представляется мне крайне неактуальным, но продвигаться он будет именно под лозунгами евразийства.
В-пятых, наконец, существуют и вполне конкретные факторы безопасности, которые подрываются в данном случае. Фактически мы переносим в такой ситуации границы России на бывший внешний контур СССР – то есть вступаем в прямой контакт с тем же Афганистаном с его героином и другими нестабильными странами Азии. На мой взгляд, мы не сможем охранять эти новые рубежи, а доверяться местным «государствам» по меньшей мере опасно. Кроме того, усиление России в Центральной Азии несомненно вызовет обострение наших отношений с Китаем, который намеревается играть основную роль в этом регионе – обострение, нам сейчас совершенно ненужное.
Подводя итог, скажу: игры вокруг Евразийского Союза указывают на то, что современное российское руководство мыслит только в категориях Российской империи XIX века или Советского Союза ХХ-го, не принимая новых условий и новых требований современной политики. «Столкновение с реальностью» несомненно последует, и в итоге проект либо не состоится, либо будет брошен через 10-15 лет как неудачный и нанесший России очевидный ущерб.
