Пример Великобритании — урок для других стран ЕС

На полях 11-го заседания Экспертной сети по вопросам внешней политики ЕС — Россия (EUREN) редакционная группа РСМД встретилась с д-ром Максин Дэвид, преподавателем курса «Европейские исследования» в Лейденском университете и научным сотрудником Центра «Глобальная Европа» при Кентском университете. В интервью эксперт рассказала о ситуации неопределенности вокруг Brexit, влиянии нового поколения избирателей на результаты вероятного повторного референдума о выходе из ЕС, и борьбе британских экспертов за право на объективность и беспристрастность исследований по этому вопросу.

На полях 11-го заседания Экспертной сети по вопросам внешней политики ЕС — Россия (EUREN) редакционная группа РСМД встретилась с д-ром Максин Дэвид, преподавателем курса «Европейские исследования» в Лейденском университете и научным сотрудником Центра «Глобальная Европа» при Кентском университете. В интервью эксперт рассказала о ситуации неопределенности вокруг Brexit, влиянии нового поколения избирателей на результаты вероятного повторного референдума о выходе из ЕС, и борьбе британских экспертов за право на объективность и беспристрастность исследований по этому вопросу.

Рассматривая кризисную ситуацию вокруг Brexit, существует ли возможность отыграть все назад, и какого развития событий можно ожидать?

Сейчас ясно только одно — ситуация по-прежнему такова, что нельзя исключать абсолютно ничего. Я сама являюсь убежденной сторонницей сохранения страны в составе ЕС, поскольку считаю, что это отвечает интересам Великобритании и всех наших европейских партнеров. Однако британский народ уже выразил свою волю со всей определенностью. Сейчас я смотрю на происходящее довольно пессимистично и полагаю, что Великобритания все-таки выйдет из Европейского союза. Скоро нам предстоят всеобщие выборы, которые не являются адекватным инструментом для решения столь важных вопросов, как наше будущее в ЕС. Всеобщие выборы — это гораздо больше, чем просто Brexit, хотя Brexit как таковой и оказывает влияние на самые разные аспекты нашей политической жизни.

Вопрос о нашем членстве в ЕС расколол общество. Выборы могут привести к тому, что ни одна из партий снова не будет иметь в Палате общин большинства, необходимого для принятия решений, и мы снова лишь потеряем время. Если победит лейбористская партия, то не исключено проведение еще одного референдума. Хотя сейчас мы говорим о втором референдуме, но на самом деле он будет уже третьим по счету. Первый референдум касался нашего вступления в европейское сообщество, второй — о выходе из ЕС. Третий референдум будет посвящен вопросу о том, должны ли мы уйти или остаться.

Не менее важно и то, что при Корбине позиция Лейбористской партии по этому вопросу претерпела значительные изменения, и на сегодняшний день довольно расплывчата. Если ни одна из партий не получит большинства в парламенте, то, я думаю, нас ждет новый референдум или, как его часто называют, «народное голосование». Каким будет его результат, никто не знает. Считается, что сторонников членства в ЕС сейчас стало больше, чем раньше. Не секрет, что право голоса на этот раз будут иметь гораздо больше молодых людей (а возраст являлся одним из показателей, по которым наблюдалось расхождение взглядов). Молодежь была склонна голосовать за членство, в то время как пожилые люди чаще голосовали за выход из ЕС. Но, думаю, пытаться предугадать исход голосования, — неблагодарная задача.

Есть ли возможность отыграть все назад?

Да. Если будет новое голосование, то такая возможность есть. Либеральные демократы уже заявили, что в случае прихода к власти, они отзовут Статью 50 Лиссабонского договора, запустившую процедуру Brexit. Однако они вряд ли получат поддержку или достаточное количество голосов, чтобы стать правящей партией. Поэтому я считаю, что отзыв Статьи 50 маловероятен.

Не могли бы Вы подробнее рассказать о Статье 50?

Применение нами Статьи 50 сигнализировало о нашем намерении покинуть ЕС. В настоящее время мы находимся в переходном периоде до конца 2020 года, и у нас все еще есть возможность отозвать Статью 50 и остаться в Cоюзе. ЕС не имеет права голоса по этому поводу, так что это будет нашим решением. После переходного периода все станет намного сложнее, поэтому главный вопрос заключается в том, готовы ли мы предпринять такие шаги. Мы также знаем, что при желании снова вступить в ЕС, это будет на общих основаниях, и любое государство-член может этому воспрепятствовать наложением вето. Либо мы уйдем, либо у нас пройдет «народное голосование», после которого дальнейшая судьба Brexit неизвестна.

Здесь очень важно одно обстоятельство. Чтобы адекватно оценить, что для Великобритании означает членство в ЕС, необходимы немалые специальные знания. Население Великобритании просто не могло со знанием дела принять решение, о котором его просили. Если вспомнить, какое невежество продемонстрировали и продолжают проявлять наши политики, несмотря на многочисленные обсуждения на протяжении трех последних лет, то становится ясно, что выносить такое решение на суд простых граждан ни в коем случае нельзя. Однако положительным моментом во всей этой ситуации является то, что наш пример служит уроком для всех других, как нельзя действовать при выходе из ЕС. Если о выходе из ЕС задумается другое государство, то ему необходимо подробно разъяснить населению все плюсы и минусы такого шага и правильно поставить вопрос.

Говоря о сложностях, нельзя не отметить, что для нас, ученых, это было настоящим испытанием. При проведении анализа и в своих выступлениях мы стремимся быть объективными. Не все считают, что это возможно в принципе — у любого человека есть уже сложившиеся представления, и в зависимости от своих теоретических установок люди могут склоняться к мнению, что объективность, скорее, невозможна, чем возможна. Несмотря на скептическое отношение многих экспертов к Европейскому союзу и призывы к его реформированию, большинство из них считали, что Великобритания должна остаться. Для Великобритании это лучше как в политическом, так и в экономическом плане. Это не означает, что мы целиком и полностью поддерживаем ЕС в его нынешнем виде — большинство из нас считает, что реформа необходима. Однако крайняя поляризованность средств массовой информации в Великобритании очень сильно осложнила жизнь представителям научного сообщества.

Эксперты, проводящие публичные мероприятия или выступающие в СМИ, оказались под огнем резкой критики. Звучали обвинения в злоупотреблении ими своим положением, в предвзятости и даже активной агитации в пользу определенной позиции. Особенно трудно пришлось тем, чью научную деятельность финансировал Евросоюз. Daily Mail, например, писала о том, как ЕС финансировал разных ученых, и те, конечно, должны были ратовать за членство в Евросоюзе. Их не считали объективными экспертами, способными выражать собственное мнение и выносить непредвзятые суждения. В английском языке есть поговорка «играть не в мяч, а против игрока». В этом смысле в центре внимания СМИ и журналистов оказывался не сам вопрос, а человек, который излагал по нему свое мнение.

Как вы думаете, почему Brexit изначально получил поддержку?

Чтобы понять, почему британский народ проголосовал так, как он это сделал, нужно вспомнить атмосферу критики, которой подвергались ЕС и Европейское сообщество со стороны средств массовой информации на протяжении десятилетий. Британские политики очень часто делали ЕС козлом отпущения. Путешествующие по Ирландии, Испании и другим странам ЕС туристы часто встречали большие рекламные щиты с надписью: «Эта дорога построена на средства структурных фондов ЕС». Подобных щитов в Великобритании не устанавливали, даже когда средства ЕС на это выделялись и действительно помогали улучшить инфраструктуру. Вестминстер нередко присваивал себе заслуги за сделанное Брюсселем, и при этом сваливал на Брюссель вину за все, что пошло не так, как планировалось. Полагаю, что выбор обычных людей, которые сами этого не замечали, понять вполне можно. Это тоже часть истории.

Brexit дал толчок повышению информированности людей, и ряд публикаций на эту тему представляет особый интерес. Значительная их часть посвящена эмоциям в политике, поскольку стало ясно, что, делая выбор, многие из нас руководствовались именно эмоциями.

Еще одной важной проблемой является ситуация с гражданами ЕС, проживающими в Великобритании, которым в условиях свободы передвижения не было необходимости подавать документы на британское гражданство. Люди годами жили в Великобритании, рожали там детей, платили налоги и вносили вклад в развитие экономики. В сущности, вся их жизнь связана с нашей страной. Теперь же им придется оформлять документы на получение либо статуса поселенца, либо бессрочного права на пребывание в стране, а это очень дорого. К тому же, многие из них чувствуют, что сейчас наша страна отличается от той, в которую они переехали. Важно отметить, что Brexit изменил многие наши представления о стране, в которой мы живем, о том, что и кто в ней ценится.

Не могли бы Вы сказать несколько слов о роли идентичности в Brexit?

Идентичность является важнейшей составляющей членства в ЕС. С одной стороны, мне кажется, что в случае необходимости я всегда могу рассчитывать на поддержку Брюсселя — мой оптимизм во многом базируется на позиции людей, подобных Дональду Туску, да и многих наших собственных депутатов. И все же я считаю, что ЕС должен уделять сигналам, которые он посылает обществу, больше внимания. Если я идентифицирую себя как европейка, то мне хочется быть уверенной, что Брюссель защитит меня как гражданку Евросоюза. Вот почему мне хотелось бы видеть больше внимания Брюсселя к тому, что значит быть европейцем, и понимать, как Евросоюз намеревается отстаивать интересы своих граждан, независимо от страны их происхождения.

Если Великобритания действительно покинет ЕС, то она вполне может перестать быть Соединенным Королевством, что повышает шансы Ирландии на воссоединение. Никто не думал, что принятое решение может придать импульс стремлению Шотландии к независимости. Нельзя забывать и о Гибралтаре, что тоже является проблемой.

Это говорит о том, что нам нужна конституционная реформа. Люди уже не голосуют партиями; они не хотят, чтобы их представляли партии. Система мажоритарных выборов не может работать в обществе, где люди не идентифицируют себя с политическими партиями. Итак, говоря о конституционной реформе, мне бы хотелось увидеть серьезное осуждение вопроса о введении пропорциональной системы выборов в парламент. Будет ли она введена или нет — это отдельный вопрос.

Короче говоря, я бы сказала, что настроена крайне пессимистично. Я считаю, что Brexit — это нанесение удара по собственным интересам и причинение вреда нашим европейским партнерам. И я могу представить, что за свой уход нам придется расплачиваться горькими политическими и экономическими последствиями на протяжении многих лет.