Распечатать
Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Константин Косачев

Председатель Комитета по международным делам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, член РСМД

МИА «Россия сегодня» подготовило сколь полезное, столь и красноречивое по своим выводам исследование на тему «Зарубежные СМИ о России». Думаю, с его итогами есть смысл ознакомиться каждому, кто интересуется внешней политикой и вообще той атмосферой, которая формируется вокруг нашей страны за рубежом. Я умышленно говорю – «формируется», а не «складывается», поскольку мы имеем дело с вполне рукотворным и осознанным процессом. И отнюдь не случайно исследование Агентства выглядит скорее как сводка с войны – информационной войны. Проанализирована 81,5 тыс. материалов о нашей стране, вышедших на Западе за первое полугодие 2019 года, и картина больше напоминает результаты «артобстрела», а не образ независимых СМИ, которые бы старались дать максимально объективное представление о предмете обсуждения с нескольких углов зрения. 

МИА «Россия сегодня» подготовило сколь полезное, столь и красноречивое по своим выводам исследование на тему «Зарубежные СМИ о России». Думаю, с его итогами есть смысл ознакомиться каждому, кто интересуется внешней политикой и вообще той атмосферой, которая формируется вокруг нашей страны за рубежом. Я умышленно говорю – «формируется», а не «складывается», поскольку мы имеем дело с вполне рукотворным и осознанным процессом. И отнюдь не случайно исследование Агентства выглядит скорее как сводка с войны – информационной войны. Проанализирована 81,5 тыс. материалов о нашей стране, вышедших на Западе за первое полугодие 2019 года, и картина больше напоминает результаты «артобстрела», а не образ независимых СМИ, которые бы старались дать максимально объективное представление о предмете обсуждения с нескольких углов зрения.

Казалось бы, ничего удивительного в том, что применительно к России преобладают негативные акценты именно в западных СМИ, поскольку и сами отношения между Западом и Востоком находятся на низшей точке со времен холодной войны. Однако вопрос в том, что именно здесь является причиной, а что – следствием.

Известный американский историк Стивен Коэн, выступая зимой в Вашингтоне на презентации своей новой книги «Война с Россией: от Путина и Украины до Трампа и «Рашагейта», сказал, что СМИ США применяют в отношении некоторых авторов те же методы, которые использовали в Советском Союзе против диссидентов. В США, как считает Коэн, крупные издания просто отказываются печатать «неправильные» мнения, «и это очень тревожный феномен, как и ряд других появившихся в нашей стране практик в советском стиле, о которых, похоже, никто не задумывается».

Смысл этой «советизации» в информационной сфере также вполне понятен: речь идет не только и не столько о насыщении медиапространства антироссийским контентом, но о прямых последствиях этого – формировании общественного мнения и, соответственно, общественного запроса на антироссийские же действия (санкции и т. п.). В социальных науках есть так называемая теорема Томаса: «Если люди определяют ситуации как реальные, они реальны по своим последствиям». То есть реальностью становится не столько сам факт, сколько представление людей о нем – если вы тысячекратно расскажете людям о «российской агрессии», «аннексии Крыма», о «доказанных фактах», что именно Россия сбила «Боинг» над Донбассом или отравила Скрипалей и так далее, то люди начинают жить в этой искусственно формируемой «матрице», следуя ее законам. Как в сталинском СССР люди вполне искренне требовали казнить «заговорщиков» — троцкистов, «японских шпионов» и т. п.

Про «тысячекратно» рассказать – отнюдь не преувеличение. Как уже говорил ранее, МИА «Россия сегодня» проанализировало десятки тысяч публикаций, и речь идет всего лишь об одном полугодии и нескольких изданиях по каждой стране.

Но интересны, конечно же, «расклады» по каждой из стран. В частности, довольно неожиданно лидером по числу материалов о России оказалась Великобритания – их было порядка 25000, или почти треть всех исследованных материалов. Казалось бы, у британцев есть что обсудить и без России – «брекзит», новый премьер, внутри- и межпартийные склоки. Но нет: к нашей стране интерес превышает даже американский или германский.

Зато американцы ожидаемо превзошли британцев в негативе по России: из 12,5 тысяч текстов в американских СМИ более 90% были негативной направленности, 9% — нейтральной и лишь 0,2% — позитивной (в Великобритании 39% — критические, 60% – нейтральные и 1% – позитивные). Ситуация действительно похожа на военную, когда есть задача максимально демонизировать врага, а потому неудивительно, что тот же Конгресс поставил на конвейер антироссийские резолюции и акты, разумеется, «по просьбам трудящихся».

Более нейтральными на этом фоне выглядят СМИ Франции (из 8300 материалов 70% нейтральных и 26% критических) и Италии (6200 сообщений, 63% — нейтральных, 24% – негативных и 13% – положительных). Неудивительно, что и «общественный запрос» в этих странах именно на корректировку курса в отношении России.

Пожалуй, особенно разочаровали Германия и Япония. По тональности в обеих странах около половины материалов о России негативных и только 1 % положительных. Увы, это факт, но во многом к этому причастны и сами политики этих стран.

Впрочем, это касается практически всех стран Запада: при таком информационном балансе (превышение негатива над позитивом в десятки раз) говорить о каких‑то возможных переменах в отношениях с Россией в ближайшее время вряд ли приходится. Идти в диссонанс с медийным мэйнстримом рискованно в любой стране, а когда подобный унисон наблюдается в самых влиятельных СМИ самых влиятельных стран планеты, то желающих рисковать будет по определению немного.

Во многом политики становятся заложниками собственных идей, которые они многократно высказывали публично и закладывали в различные резолюции. Если вы минимум пять лет не скупились на громкие выражения, вроде «агрессия», «аннексия», «геноцид» и т. п., то непросто будет после этого говорить людям: «простите, погорячились».

Значит – постепенно нужно менять сам информационный фон, и, тем самым – общественный запрос. Кричать о «российской угрозе», конечно же, привлекательнее и выгоднее, ибо нет никакого риска столкнуться с обструкцией влиятельных СМИ. Но с политической точки зрения это – тупик. Ведь налаживать отношения рано или поздно придется.

Впрочем, что именно будут говорить в случае наступления оттепели в наших отношениях все те, кто сегодня возмущается «российской агрессией», предсказать нетрудно: дескать, Россия отступила, санкции подействовали, мы продемонстрировали решимость и т. п. Даже если Россия ни на йоту не изменит свою линию в международных делах. То есть не признать, что никакой агрессии не было, а сообщить миру, что Россия ее прекратила под давлением. Сформировать новую медиареальность, которую донесут миру в очередных десятках тысяч «независимых» сообщений. 


Источник: council.gov.ru



Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Бизнесу
Исследователям
Учащимся