Распечатать
Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Евгений Примаков

Член Президиума РАН, академик РАН, член РСМД

Глобальная перестройка. Отв. ред. акад. А.А. Дынкин, акад. Н.И. Иванова. 2014 г. М.: Издательство «Весь Мир». ISBN 978-5-7777-0589-1.

Одна из главных характеристик современного мира – развивающиеся процессы глобализации. Им посвящена монография научного коллектива Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) Российской академии наук. Опубликованную работу можно рассматривать как показатель и не менее значимый результат, в котором сконцентрированы итоги деятельности этого института, ведущего в области мировой экономики и мировой политики. По версии Университета Пенсильвании, предыдущая работа ИМЭМО «Россия в полицентричном мире» (М, 2012 г.) заняла 15-ю позицию в списке шестидесяти наиболее важных исследований, публиковавшихся в мире в 2012–2013 годах.

Междисциплинарность, взаимодействие экономического, социологического и политологического подходов, несомненно, является отличительной чертой рецензируемой книги. Другой особенностью монографии является то, что процессы глобализации современного мира рассматриваются в динамике – недаром книга называется «Глобальная перестройка». Разумеется, не все ответы на вопросы будущего развития этих процессов определены, но они сформулированы, намечены тенденции и варианты перестройки.

Не буду пересказывать содержание всей работы, остановлюсь лишь на некоторых выводах – в большинстве бесспорных, но в ряде случаев требующих, как мне представляется, дальнейшего исследования. Тем более что книга была написана и подписана в печать до кризиса на Украине с его внутренними и внешними составляющими. Однако это не умаляет значения издания, обращенного к анализу магистральных проблем глобальных изменений.

В разделе об экономической стороне глобальной перестройки справедливо подчеркивается: «Возможно, определяющим сражением (лучше бы сказать противоборством. – Е.П.) XXI века будет не борьба капитализма и социализма, а борьба различных моделей и вариантов капитализма» (стр. 146). Это – реалистичный прогноз. Закономерен и вывод о коренном отличии госкапитализма в нынешних условиях от его предыдущих форм. Хотелось бы все-таки добавить, что к изменению характера госкапитализма приложила руку и конвергенция предыдущего периода – взаимовлияние капитализма и социализма.

Практика последних лет доказала, что рынок без государственного регулирования сам по себе не решает важнейшие задачи развития экономики и социальной сферы. Обоснование этого вывода в книге «Глобальная перестройка» сопровождается акцентом на необходимость совершенствовать все формы государственного участия в экономической жизни. Во всем этом чрезвычайно нуждается сегодняшняя Россия – без государственного приоритета невозможно выйти на траекторию роста экономики в тех пропорциях, которые требуются в первую очередь для сохранения социального характера нашего государства.

При этом повышающаяся роль государства в экономике не противопоставляется авторами коллективной монографии, а, напротив, связывается с развитием рынка, частного предпринимательства. Речь, конечно, не может идти и не идет об отказе от рыночного хозяйства, возвращении к командно-административной системе. Но – что весьма характерно и для России – подчас в мире достаточно остро проявляется несовпадение интересов частного бизнеса с интересами государства, представляющего все общество.

Вот лишь несколько примеров из жизни такой высокоразвитой в рыночном отношении страны, как Соединенные Штаты. Американская Caterpillar – крупнейший производитель дорожно-строительного и горного оборудования – в апреле 2014 г. была обвинена в уклонении от уплаты налогов на сумму в 2,4 млрд долларов. Американские законодатели обвинили и другую компанию – Apple – в махинациях в связи с неуплатой налогов с прибыли в 74 млрд долларов. Под уголовное преследование в США попал и крупнейший швейцарский банк CreditSuisse, который, по заявлению Министерства юстиции, помогал «тысячам американских клиентов» скрывать офшорные активы и доходы от американских налоговых служб. Разве эти выборочные иллюстрации не наталкивают на вывод о необходимости ужесточения государственного контроля над действиями частнопредпринимательских структур?

На фоне всего сказанного нуждается в разъяснении положение, приводимое в книге и, нужно сказать, противоречащее ее основному выводу, о том, что «утрачивает актуальность вопрос об оптимальной роли государства в экономике», чему противопоставляется приобретающий «приоритетное значение вопрос о том, в какой мере институциональные преобразования и совершенствование экономической политики на национальном и международном уровне способны обеспечить максимально гибкую адаптацию экономики каждой страны к глубокой глобальной перестройке» (с. 16). Разве преобразования и совершенствование экономической политики можно рассматривать, отрицая необходимость оптимизировать роль государства?

Достаточно объективно в рецензируемой книге показано появление в мировой экономике двух центров – США и Китая, немало оторвавшихся от всех других государств. При этом, несмотря на энергичный экономический рывок КНР, на ближайший период за Соединенными Штатами все-таки сохраняется преимущество в научно-техническом прогрессе, что достигается путем вложений в «человеческий капитал» – здравоохранение, образование, науку.

Важно также подчеркнуть, что весомые экономические преимущества США и Китая не перерастают в «двоецентрие», в своеобразную новую биполярность современного мира. Мировое устройство и миропорядок сохраняют полицентрическую основу, которая приобретает некоторые новые черты.

Во-первых, несмотря на серьезные экономические и иные противоречия между Вашингтоном и Пекином, вряд ли можно считать, что их взаимоотношения стали осью, которая определяет сегодняшнюю и будущую военно-политическую обстановку в мире. Это особенно отчетливо просматривается на фоне качественного сдвига в сближении России с Китаем, что, однако, не означает антиамериканского крена в нашей политике. Сближение с КНР стало во многом контрмерой в условиях попыток Соединенных Штатов и их европейских союзников изолировать Россию, но речь отнюдь не идет об участии Москвы в китайско-американском противостоянии, которое, повторим, не определяет мировую военно-политическую обстановку.

Во-вторых, распад СССР и Варшавского договора, представлявших собой одну из сторон биполярного мира, не привел к его однополярности – начал развиваться полицентризм. Однако такой объективный процесс, как показывают события после окончания холодной войны, не исключает попыток США установить мировой порядок во главе с единственной супердержавой. В Вашингтоне ошибочно полагают, что сохранение на нынешнем этапе положения действительно самой мощной державы равнозначно однополярному мироустройству.

В-третьих, несмотря на резко критикуемую Россией политику Америки, реалистичный подход к международной обстановке требует развития наших отношений с этой страной. Альтернатива в виде возвращения к холодной войне абсолютно контрпродуктивна. Все это следует и из выступления президента Путина на Петербургском экономическом форуме 23 мая сего года.

В-четвертых, развитие полицентризма в нынешнем мироустройстве предполагает поиски полей совпадающих интересов, что крайне необходимо для противодействия реальным угрозам всему человечеству – терроризму, распространению ядерного оружия и других средств массового уничтожения, наркобизнесу, транснациональной преступности, обострению региональных конфликтов. Вместе с тем это не противоречит отстаиванию национальных интересов государствами на политическом, дипломатическом уровне. В общем и целом процессы глобализации не приводят к потере суверенитета государствами, пусть даже делегирующими его часть интеграционным и общемировым структурам. Государства осуществляют роль главных действующих лиц на международной арене.

В-пятых, хотя все более значимыми в политике государств становятся невоенные средства и после завершения «холодного» противостояния СССР и США резко снижается угроза большой войны, военная сила остается значимым (хотя и ограниченным) инструментом политики. Военный союз НАТО сохраняется для действий уже не оборонного характера и за пределами Европы, причем проявляется тяга к расширению альянса. Не ушла в прошлое тенденция к американскому гегемонизму, возникают очаги опасного противостояния в Азии, Африке, а теперь и в Европе. В таких условиях для России сохраняется необходимость обеспечивать безопасность путем совершенствования и стратегических, и обычных вооружений. Военное строительство и России, и Китая, входящих в число лидеров «иерархической» многополярности, инициируется серьезным технико-технологическим совершенствованием военной машины Соединенных Штатов. Вместе с тем нужно признать, что рост эффективности вооруженных сил стал для России и Китая обязательным условием их признания в принадлежности к лидерам многополярного мира.

К достоинствам коллективного исследования ИМЭМО относится и рассмотрение социально-политической обстановки в глобализирующемся мире: функционирование института демократии при росте популярности и крайне правых, и крайне левых политических сил, нарастание социальных проблем, ширящийся конфликт, порожденный транснациональной миграцией, взаимоотношения человека и общества.

Монография «Глобальная перестройка», созданная научным коллективом ИМЭМО, представляет несомненный интерес не только для специалистов, погруженных в международную тематику, но и для всех интересующихся проблематикой глобальной фазы развития человечества.

Источник: Россия в глобальной политике

Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Бизнесу
Исследователям
Учащимся