Распечатать
Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Алексей Арбатов

Руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, академик РАН, член РСМД

- Сегодня многие сравнивают противостояние США и России в Сирии чуть ли не с Карибским кризисом. Это совершенно не оправдано. В октябре 1962 года было прямое лобовое глобальное противостояние двух ядерных сверхдержав. СССР разместил ядерные ракеты на Кубе, с тем чтобы гарантировать неприкосновенность Кубы для повторных попыток США силой сменить режим и заодно ликвидировать свое отставание на глобальном уровне ядерного баланса, а США вознамерились этому воспрепятствовать и установили блокаду, и стороны были на грани ядерной войны.

Сейчас ничего даже отдаленно похожего нет, никто никому не угрожает ядерным оружием, никто не приводит ядерные силы в повышенную боевую готовность, и ставки совершенно не сопоставимы с теми, которые были тогда. Конфликт по Сирии действительно острый, драматический, трагический, но из-за Сирии ни Россия, ни США не собираются подвергать мир угрозе ядерной войны. И более того, пытаются найти возможность сотрудничества. В частности, сейчас по химическому оружию вдруг появилась новая тема, которая может иметь далеко идущие конструктивные последствия. Так что эти аналогии безосновательны, и некоторые журналисты и эмоциональные депутаты могут придумать все, что угодно, но объективный исторический анализ показывает, что конфликт и противоречия между Россией и Западом, в частности России и США вокруг Сирии, не только не сравним с остротой конфликтов времен Холодной войны, но даже с остротой тех серьезных противоречий, которые возникали у нас уже после окончания Холодной войны на протяжении последних 20 лет. Например, Югославия и Ирак 2003 года, тогда гораздо острее и более прямым было наше противостояние.

Существует превратное представление, что администрация Обамы спит и видит, как найти предлог для удара по Сирии. Обама и его администрация, закончив две войны, абсолютно не хотят начинать третью и понимают, что после удара по Сирии последуют шаги других держав, в частности Ирана. Бараку Обаме не предстоит переизбираться на новый срок и, насколько я понимаю, пропустив четыре года, он не собирается возвращаться снова в Белый дом, пытаться пройти путем следующих выборов. Поэтому это него последний срок, и терять ему нечего. Он мог бы завершить положительные итоги первого срока, заняв твердую позицию, и сказать: я ни на какое давление не поддамся, я буду проводить политику, действуя в рамках международного права, в соответствии с прерогативами Совета Безопасности ООН, и не применю силу до тех пор, пока не станут известны выводы ооновской комиссии, которая обследует химические вопросы. Он мог бы это сделать, но показал слабость, не выдержал давления. США сами предложили отказаться от военной операции, если контроль над химическим оружием Сирии будет передан. Россия же дополнила это более конкретными и официальными предложениями, и Штаты, конечно, за это ухватятся. Влезать сейчас на фоне всего в новую войну - значит перечеркнуть все, что было сделано за предыдущие годы американской администрацией, и фактически встать в ту колею, в которую администрация Буша вошла и привела США к небывалому и внешнему, и внутреннему экономическому кризису.

Но надо иметь в виду, что если мы всерьез начнем разведывать в Сирии химическое оружие, опечатывать, а в последующем и ликвидировать, то это в значительной степени будет легитимизацией режима Башара Асада, потому что никто, кроме него, не может содействовать в этом вопросе. Тогда и американцы будут вынуждены признать Асада и отложить в долгий ящик какие-то свои требования о его уходе. Во-вторых, это достижение как минимум прекращения огня. В условиях гражданской войны практически нет никакой возможности обеспечить сохранность химического оружия, а тем более его вывоз и ликвидацию. Это сложнейшее и опасное мероприятие. Даже Россия на своей территории столкнулась в огромными трудностями в ходе ликвидации своего химического оружия согласно конвенции по химическому оружию, которую мы подписали. А подписание Башаром Асадом конвенции, ее ратификация парламентом — будет, фактически, признанием легитимности этого режима. Для нас проблемы в этом нет, а для Запада это очень щекотливая проблема. Вывоз и ликвидация химического оружия вообще дадут Башару Асаду вид на жительство на долгое время. Но я думаю, это последствия, которые будут иметь положительное значение. И то, что американцы на это пошли, говорит о том, что они уже готовы начать менять свою политику, потому что военное вмешательство ни с какой точки зрения на пользу не пойдет.

Подготовила Дарья Бурда

Источник: Парламентская газета

Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Бизнесу
Исследователям
Учащимся