Самая важная политическая задача, стоящая перед теми, кто искренне настроен на строительство в Евразии пространства совместного развития и сотрудничества, – это взаимодействие с внешними факторами, исключить которые полностью не представляется возможным даже теоретически. Это значит, что, даже успешно развивая взаимодействие между Россией и евразийскими партнёрами на Юге и Востоке, мы не можем забывать о Европе или США, возможности которых остаются пока достаточно значительными. Тем более что практика показывает – создать сравнительно закрытую от внешнего влияния зону сотрудничества можно, только противопоставив интересы её государств всем остальным. Либо подчинив их развитие воле одного из участников процесса.
И то и другое в Большой Евразии представляется невозможным. Во-первых, потому что её государства действительно не заинтересованы в любых видах сравнительной самоизоляции от окружающего мира. Во-вторых, поскольку в Большой Евразии невозможно появление страны-гегемона, действительно готовой идти на жертвы ради политического влияния на столь обширном пространстве. В-третьих, никто не хочет отрыва Евразии от мировой экономики, где присутствие США, Европы или стран Ближнего Востока будет оставаться значительным, если не решающим.
История пока знает только один пример создания закрытого сообщества государств, ставящих перед собой цель совместного развития, – это современная Европа, создавшая уникальный механизм европейской интеграции. Данное объединение создавалось в совершенно особых исторических условиях, подчинялось правилам, выработанным под эти условия, и вполне успешно развивалось на протяжении длительного времени. В каком-то смысле определение Европы как «цветущего сада», предложенное пару лет назад незадачливым руководителем внешней политики Европейского союза, действительно отражает природу этого явления.
Окончательно отгородиться от Европы будет сложно. Скорее всего, вообще невозможно. И нужно думать, обсуждать с евразийскими партнёрами и единомышленниками то, как снизить ущерб от европейского или американского присутствия, а также извлечь из него определённые выгоды, не создавая при этом соблазнов внешним игрокам уверенно способствовать внутреннему расколу в Евразии, пишет Тимофей Бордачёв, программный директор Валдайского клуба.
Самая важная политическая задача, стоящая перед теми, кто искренне настроен на строительство в Евразии пространства совместного развития и сотрудничества, – это взаимодействие с внешними факторами, исключить которые полностью не представляется возможным даже теоретически. Это значит, что, даже успешно развивая взаимодействие между Россией и евразийскими партнёрами на Юге и Востоке, мы не можем забывать о Европе или США, возможности которых остаются пока достаточно значительными. Тем более что практика показывает – создать сравнительно закрытую от внешнего влияния зону сотрудничества можно, только противопоставив интересы её государств всем остальным. Либо подчинив их развитие воле одного из участников процесса.
И то и другое в Большой Евразии представляется невозможным. Во-первых, потому что её государства действительно не заинтересованы в любых видах сравнительной самоизоляции от окружающего мира. Во-вторых, поскольку в Большой Евразии невозможно появление страны-гегемона, действительно готовой идти на жертвы ради политического влияния на столь обширном пространстве. В-третьих, никто не хочет отрыва Евразии от мировой экономики, где присутствие США, Европы или стран Ближнего Востока будет оставаться значительным, если не решающим.
История пока знает только один пример создания закрытого сообщества государств, ставящих перед собой цель совместного развития, – это современная Европа, создавшая уникальный механизм европейской интеграции. Данное объединение создавалось в совершенно особых исторических условиях, подчинялось правилам, выработанным под эти условия, и вполне успешно развивалось на протяжении длительного времени. В каком-то смысле определение Европы как «цветущего сада», предложенное пару лет назад незадачливым руководителем внешней политики Европейского союза, действительно отражает природу этого явления.
Современная Европа – это на самом деле «сад», огораживание которого «забором» дискриминационного законодательства от окружающего мира было на протяжении десятилетий главной задачей его политических деятелей.
Это огораживание было, само собой, недостаточно полным. Европа сохраняла весьма интенсивные экономические связи с США и предоставляла американским компаниям возможность энергично присутствовать в структуре европейских предприятий. Европейский союз сохранял большую, чем стоило бы, степень открытости для китайских партнёров, хотя здесь правила были намного строже, чем в случае с американцами. Более-менее успешным огораживание было в отношении России, а также всего колоссального массива развивающихся экономик.
Но мы видим, что в конечном итоге ни к чему хорошему это не привело. Столкнувшись с острым внешнеполитическим кризисом, современная Европа оказалась к нему не готова. Особые отношения с Россией – газовая труба, протянутая из «джунглей» в «цветущий сад», – были легко прерваны усилием неизвестно кого. И теперь, через три года после того, как кризис вокруг Украины перешёл в военно-техническую фазу, Европа оказалась в полной экономической зависимости от США, вполне свободно вторгающихся в европейское экономическое пространство поверх всяческих барьеров, установленных на уровне вторичного законодательства Евросоюза. Этот окончательный провал в деле достижения экономической автономии сопровождается и внутренними политическими потрясениями. И вот уже Европейский союз – это не единый коллектив, пусть даже и злонамеренно настроенный по отношению к окружающему миру, а совокупность политических игроков разного веса, плетущих в отношении друг друга весьма яростные интриги. Иными словами, путь строительства сообщества, защищённого от внешнего мира агрессивной регуляторикой, показал свой тупиковый характер и не может рассматриваться в качестве примера для Евразии. И очень хорошо, что в рамках сравнительно маленького и скромного по амбициям Евразийского экономического союза Россия и её партнёры не пошли этим путём.
Альтернативой такому решению, не оправдавшему себя, может быть создание сообщества совместного развития, путь участникам которого указывал бы некий мудрый гегемон. В рамках того, что в России принято называть коллективным Западом на такую роль достаточно долго претендовали, например, США. Однако сейчас мы видим, что издержки для самого лидера уже превысили оцениваемые приобретения, а американские избиратели поддержали кандидата, являющегося сторонником радикального сокращения вложений в так называемое глобальное лидерство. На пространстве Большой Евразии отдельные наблюдатели всерьёз рассматривают в качестве претендента на положение доминирующей державы Китай, который показывает наиболее убедительные примеры экономических достижений. Причём не только в традиционных областях, но на таких важных для современного мира направлениях, как современные информационные технологии и искусственный интеллект.
Существуют, однако, фундаментальные сомнения в том, что реализация такой миссии Китаем возможна даже теоретически. Во-первых, выдвижение лидера требуется тем сообществам, которые собираются вступать в борьбу с остальным миром. Для Запада это традиционный способ поведения и организации всего окружающего пространства. Для Китая, как и других стран Евразии, это не является предпочтительным вариантом будущего. Во-вторых, в Большой Евразии присутствует минимум три державы, сравнительно сопоставимые по силам и внешнеполитическим амбициям, – это Россия, Китай и Индия. Сложно представить, что одна из них была бы готова рискнуть абсолютно всем ради того, чтобы выстроить «под себя» всё пространство самого большого материка на планете. Отсутствие у них подобного рода амбиций, собственно говоря, уже стало основанием для успешного существования организаций вроде ШОС или БРИКС, когда речь идёт о сотрудничестве в глобальном масштабе. И наконец, у Китая, как и России с Индией, просто не может быть стремления брать на себя ответственность за такой огромный регион – это нанесёт непоправимый ущерб их собственной способности развиваться. Таким образом, лидерская модель закрытого сотрудничества, как и изоляционистская, представляется совершенно невозможной.
Тем более странно было бы всерьёз говорить о том, что страны Евразии, включая самые большие и могущественные из них, готовы оторвать себя и регион от мировой экономики, со всеми её благами и возможностями. Особенно в свете того, что за последние несколько лет она действительно показала весьма серьёзную способность адаптироваться к вызовам политического характера – даже «ураганные» санкции США и Европы против России не привели к тому, что по международной торговле был бы нанесён серьёзный удар. В свою очередь, глобальная экономика – это сфера, где присутствие США, Европы или стран Ближнего Востока будет оставаться значительным, если не решающим. Все они могут не нравиться нам с политической точки зрения, но вносят свой вклад в общемировой рынок, создают технологии и просто торгуют. А в связи с тем, что ресурсов, доступных для целей развития, в мире всё меньше, а количество «едоков» не сокращается, большинство средних или малых стран объективно нуждаются в доступе к максимальному количеству возможностей, предоставляемых всеобщей рыночной открытостью. Более того, большие страны Евразии – Россия, Китай, Индия – в ещё большей степени заинтересованы в том, чтобы оставаться частью глобальной экономики и торговли. Именно они обладают ресурсами для развития транспортно-логистических систем и обязательно ими воспользуются при появлении благоприятных обстоятельств.
Таким образом, думая о том, как нанести Европе наиболее чувствительное поражение за её историю, лишить ведущие европейские страны способности активно вредить развитию России и других государств Евразии, мы не должны забывать, что окончательно отгородиться от Европы будет сложно. А скорее всего, вообще невозможно. И нужно думать, обсуждать с евразийскими партнёрами и единомышленниками то, как снизить ущерб от европейского или американского присутствия, а также извлечь из него определённые выгоды. Не создавая при этом соблазнов внешним игрокам уверенно способствовать внутреннему расколу в Евразии.
Источник: Международный дискуссионный клуб «Валдай»
