Распечатать
Оценить статью
(Голосов: 15, Рейтинг: 4.4)
 (15 голосов)
Поделиться статьей
Иван Тимофеев

К.полит.н., программный директор РСМД, член РСМД

Доклад «Chatham House» о мифах о России вызывает растущий резонанс в российском Интернете. Многие оценки эмоциональны. Что понятно. Доклад получился весьма русофобским и даже у тех, кто вполне искренне разделяет либеральные ценности, вполне может вызвать отторжение. Это своего рода идеологический манифест сдерживания России, облеченный в рациональную и наукообразную форму.

Большой вопрос, следует ли делать сходный ответ с нашей стороны. Однако совершенно точно нужно с холодной головой разобрать его отдельные части. Причем сделать это чисто с профессиональных, а не идеологических позиций.

В докладе есть отдельный раздел по санкциям. Его и разберем по пунктам.

Доклад «Chatham House» о мифах о России вызывает растущий резонанс в российском Интернете. Многие оценки эмоциональны. Что понятно. Доклад получился весьма русофобским и даже у тех, кто вполне искренне разделяет либеральные ценности, вполне может вызвать отторжение. Это своего рода идеологический манифест сдерживания России, облеченный в рациональную и наукообразную форму.

Большой вопрос, следует ли делать сходный ответ с нашей стороны. Однако совершенно точно нужно с холодной головой разобрать его отдельные части. Причем сделать это чисто с профессиональных, а не идеологических позиций.

В докладе есть отдельный раздел по санкциям. Его и разберем по пунктам.

1. Общий посыл авторов — санкции отменять нельзя. Они эффективны. Надо продолжать. Но мы никаких попыток отменить или смягчить санкции на официальном уровне и так не видим. Так что авторы могут спать спокойно. В России тоже мало кто питает иллюзии. У нас есть хороший пример Ирана и СВПД. В 2018 г. США в одностороннем порядке разорвали сделку, несмотря на резолюцию СБ ООН 2231. США выдвинули Ирану дополнительные требования. Против развала СВПД были все участники сделки, включая Лондон. Однако на США это никак не повлияло. Так что в Москве, вероятно, исходят из того, что даже самое легитимное соглашение может быть в одночасье расторгнуто.

2. Авторы указывают, что ни одна крупная держава не подвергалась санкциям с 1945 г. Это неправда. Жесткие санкции действовали против КНР. Их ослабление в 1970-х гг. не привело к их полной отмене. Более того, они нарастают в последние годы (права человека, телекоммуникации и т.п.). США не скрывают, что будут «давить» Китай и дальше. Были случаи санкций против Индии, хотя и кратковременные. Вторичные санкции против физических и юридических лиц из стран-союзников, включая ЕС и Великобританию, — обычное дело. Мы довольно детально исследовали этот вопрос. Кстати, вторичные санкции США в ЕС воспринимаются как проблема и вызов суверенитету ЕС.

3. Авторы пишут, что западные санкции против РФ были впервые введены в 2014 г. Это не так. Акт Магнитского — 2012 г.

4. Тезис о том, что санкции имели сдерживающий эффект в конфликте на Украине в 2014–2015 гг. весьма спорен. Авторы дают ссылку на публикации об этом. Но и в этих публикациях убедительных эмпирических свидетельств этому нет. Так что пока речь о «рабочей гипотезе».

5. Иран был 10 лет под санкциями перед тем, как подписал СВПД. Нет. Иран был под санкциями США гораздо дольше — с 1979 г. По ядерной программе — с 1995 г. Если речь о санкциях СБ ООН — то с 2006 г. То есть с учетом санкций США, как минимум, 20 лет, а не 10. С учетом санкций СБ ООН — 9 лет, а не 10.

6. Санкции имеют кумулятивный, накапливающийся эффект. Это разумное предположение. Есть исследования, которые подтверждают усиление ущерба от санкций со временем. Но вопрос в том, как именно понимать эффективность санкций? Если речь о смене политического курса, то здесь возникают большие вопросы. Другой вопрос — доля санкций в экономическим росте. Насколько критичен ущерб от них? Мало кто спорит, что санкции наносят вред. Но насколько велика их доля в сравнении, например, с мировой конъюнктурой или внутренними факторами (инфраструктура и т.п.)? Па данным МВФ 2019 г., санкции определяют торможение нашего роста на 0,2 п.п. (авторы на него ссылаются). Это немало. Но ничтожно в сравнении с другими факторами.

7. Российская политика противодействия санкциям — свидетельство того, что Кремль воспринимает их серьезно, и что санкции против чиновников и бизнеса имеют психологический эффект. Да, это так. Санкции действительно воспринимаются серьезно. Это может потешить самолюбие инициаторов. Но выводы я бы сделал немного другие. В России исходят из того, что сложившиеся правила игры в мировой экономике и финансах могут использовать в политических целях. А значит нужна долгосрочная работа по ликвидации уязвимостей и изменению правил. Сделать это сразу не получится. Но сама задача воспринимается серьезно. И не только в России, но и, например, в КНР. Я бы сказал, что это растущая проблема для западноцентричной финансовой системы. Доверие к ней, по всей видимости, снижается. В т.ч. из-за санкций. Вряд ли изменения произойдут сегодня или завтра. Но здесь тоже есть кумулятивный эффект. Сценарий «революции» в мировых финансов не предопределен. Но это одна из возможных альтернатив, которую подпитывают санкции.

8. Санкции не способствуют сближению РФ и КНР. Действительно, я бы не сказал, что именно санкции стали причиной растущего партнерства Москвы и Пекина. Более того, у нас возникают проблемы с китайскими банками, которые «комплаят» американские режимы. Но есть и другая реальность. Санкции против самого Китая нарастают. США вступают с КНР в «холодную войну». ЕС дрейфует к США. Союз РФ и КНР не предопределен. Но он вероятен в тех или иных формах. Кстати, экономические связи РФ и КНР укрепляются. Правда, что они для России носят периферийный характер. Но они были такими и без санкций.

В сухом остатке:

  • Раздел содержит фактологические ошибки. Авторам хорошо бы подтянуть матчасть.

  • Раздел содержит самоочевидные факты, вроде того, что санкции наносят вред. Да наносят. Вопрос в политических результатах.

  • Эмпирическая основа ряда выводов неочевидна.

  • Раздел сводится к призыву «не отменять, а наращивать». Это и так идеологический мейнстрим. Ничего нового.

  • В общем, имеем агитку, написанную хорошим наукообразным языком.

Это не отменяет действительно важных проблем в связи с российской внешней политикой, отношениям России с западными партнерами и влиянием санкций на нашу экономику. Но лучше, чтобы это был предмет экспертной, а не идеологической (пусть и наукообразной) дискуссии.

Оценить статью
(Голосов: 15, Рейтинг: 4.4)
 (15 голосов)
Поделиться статьей
Бизнесу
Исследователям
Учащимся