Распечатать
Оценить статью
(Голосов: 3, Рейтинг: 5)
 (3 голоса)
Поделиться статьей
Владимир Куликов

К.и.н., независимый эксперт

В материале сделана попытка проследить основные контуры эволюции взглядов российской элиты через призму обсуждения этих проблем на Родосском форуме — ярком примере частно-государственного партнерства — и делается вывод об осознанном переходе значительной ее части в нишу «политического реализма» и т.н. евразийский дискурс. Автор приходит к выводу о том, что наряду с факторами внутреннего свойства, значительную, если не решающую роль в этом процессе сыграли внешние обстоятельства, связанные преимущественно с осознанием элитой как собственных культурно-исторических особенностей, так и неизбежности и повторяемости негативного влияния кризисных явлений мирового экономического структурного дисбаланса. Кроме того, выдвигается предположение об особой роли России как «активного реструктуризатора» системы мирохозяйственных связей на евразийском и мировом цивилизационном пространстве. Вместе с тем автор отмечает растущие риски, связанные в том числе и с рядом многосторонних ограничений на международное научное сотрудничество.

Как известно, с 2001 г. активно продвигались и в 2021 г. закончились (или почти прекратились) многочисленные международные программы, связанные с реализацией резолюции GA/RES/53/22 ГА ООН, принятой в ноябре 1998 г. под названием «Год диалога между цивилизациями под эгидой ООН», позднее многократно продолжавшиеся как под эгидой ЮНЕСКО, так и других международных и научных организаций.

Подвести итоги этой программы предполагалось на специальном очном заседании ЮНЕСКО в г. Вена в начале 2022 г., но в связи пандемией COVID-19 соответствующее мероприятие перенесено на более поздний срок, и, судя по всему, так и не состоялось по ряду обстоятельств.

Российское международное участие в этой программе за прошедшее 20-летие заключалось в том числе и в организации и продолжительном существовании частно-государственной инициативы Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» (МОФ), традиционно ассоциируемого лишь с его ежегодной сессией — «Родосским форумом», который долгие годы собирал большое количество российских и международных экспертов и, как представляется, стимулировал научные контакты, но и служил площадкой доверительного общения мировых политических элит. Временами количество участников этого ежегодного события превышало 1000 экспертов, что, на взгляд автора, во многом можно объяснить традиционной международной экспертной солидарностью, актуальной повесткой дня, а также усилиями небольшой группы российских и зарубежных ученых, посвятивших себя подготовке и организации таких встреч на протяжении почти полутора десятилетий. А также во многом благодаря спонсорской и интеллектуальной поддержке российского ученого и мецената В.И. Якунина и его коллег.

Автору настоящего исследования хотелось бы описать собственно научную или, как принято говорить, академическую составляющую этой программы, оставляя за собой право не описывать те или иные элементы межэлитного общения, позволившие этому международному проекту функционировать столь значительное время. Настоящий текст также не ставит перед собой задачу оценить вклад тех или иных участников или интеллектуальных или иных спонсоров процесса, их побудительные мотивы и ожидания и не претендует на исчерпывающий анализ соответствующих программ ООН, ЮНЕСКО или всего проекта МОФ «Диалог цивилизаций», а также связанных с ним в прошлом или настоящем проектов. И последнее, предлагаемый вниманию читателя текст не согласован с правообладателями проекта или проектов в настоящее время, если таковые имеются, и отражает лишь сугубо авторское представление о его достижениях, неудачах и, возможно, перспективах.

Актуализировавшиеся в начале двухтысячных годов международные проекты поисков «справедливого мирового порядка», построенные на предположении об особом месте и возможностях т.н. цивилизационного или, точнее, межцивилизационного общения, предполагавшего перспективу уйти от геополитических конфронтаций или существенно смягчить их с учетом реалий существенного потрясения мировой экономики в результате экономического кризиса 1998 г., а также ростом значения ранее считавшихся несистемными межкультурных противоречий, в том числе т.н. «исламского фактора», составляли едва ли не главное направление размышлений интеллектуалов и политических элит различных стран и научных сообществ.

Мировой общественный форум «Диалог цивилизаций» с самого начала своей деятельности базировался на выводе о том, что руководству РФ целесообразнее анализировать и «работать с» конкретными мировыми и субрегиональными трендами, а не только с отдельными представителями зарубежных элит в интересах формирования информированной и постоянно возобновляемой парадигмы восприятия мировых процессов в духе политического реализма. Организаторами осознавалась важная политическая ниша форума, естественно дополнявшего остальные более влиятельные форумы, и осуществлялась практическая деятельность по поиску и часто неформальному предъявлению во внешнее пространство контуров и возможного содержания глобального российского проекта. В этом смысле Форум состоялся и воспринимался с уважением и пониманием экспертно-практическим сообществом Запада и Востока.

Соответственно строилась и имиджевая составляющая проекта — неброского, но весьма влиятельного центра притяжения экспертов, заинтересованных во внекорпоративной апробации результатов собственных исследований. Участниками всегда являлись представители внятно артикулируемых взглядов и подходов академического, экспертного, политического, военного, духовного и общественных сообществ.

Справочно: условная матрица такого проекта была ранее отчасти апробирована в конце 30-х гг. – середине 40-х. гг. на Западе США под влиянием известной волны представителей русской интеллектуальной иммиграции после событий 1917 г. Однако дальнейшее развитие было остановлено событиями Второй мировой войны.

Форум и возникшие вокруг него многочисленные международные организации трансформировались в лабораторию критически настроенных интеллектуалов, напоминающее ядро научных сообществ классических советских, американских или европейских университетов, соединяющих в себе изучение общественных, гуманитарных и естественных наук. Всего того, что называлось и называется научной компаративистикой, и стимулирует в том числе и общественный интерес к научным исследованиям как таковым. С особой доверительной системой общения, обмена информацией и аналитическими концептами. Что, на взгляд автора, являлось уникальным достижением российской внешней политики вплоть до середины 2010-х годов, подтверждавшей стремление к совместным усилиям и более справедливому и общественно-приемлемому мироустройству ее высшего руководства.

Существенным достижением на начальном этапе было формирование международного экспертного актива форума, обеспечившего его контентную и форматную легитимацию, а также уникальное для того времени институциональное присутствие проекта в центральноевропейской стране. Которое, кстати, не было международно оспорено даже в связи с известными событиями в «украинском вопросе» и последовавшей за ними попытками силовой изоляцией России. Вероятно, стоит отметить, что подавляющее большинство экспертов форума не только принимают активное участие в таких форумах как Валдайский, организуемых российскими научными институтами, но и активно сотрудничают с российскими средствами массовой информации в деле продвижения соответствующих внешнеполитических акцентов.

Вполне в соответствии с этим трендом Форум на определенном этапе своего развития объединил свои усилия с несколькими группами ученых и экспертов из других стран, разрабатывающих возможность ненасильственного перехода к более жизнеспособной гетерогенной модели мирового порядка, а также поиска диалоговых моделей согласования интересов внутри и между сложными обществами.

Форум также внес свою посильную лепту в актуализацию евразийского вектора мировой и российской политики, изначально предложив более существенное участие ученых и экспертов из всех стран СНГ, Индии, а затем и Китая, и стран Азиатско-Тихоокеанского региона в интересах продвижения этого вектора в международном информационном пространстве. Следует заметить, что это было связано не только и не столько с пониманием того, что отношения западных участников форума к активному участию в нем стало меняться уже в 2008 г., но и с тем обстоятельством, что своими конференциями и логиками он последовательно продвигал именно евразийскую повестку дня. Однако созданная им ниша интеллектуального общения представителей русской цивилизации и авторитет, на взгляд автора, продолжали активно существовать вплоть до 2016 г. в изначально инициированных форматах.

Со временем основное мероприятие — Родосский форум — дополнился не только т.н. региональными мероприятиями, конференциями (всего около 40), но и значительной научной и научно-издательской программами. Были изданы широко признаваемые экспертами работы инициированной Форумом серии «Возможные сценарии будущего» и «22 идеи о том, как устроить мир», научно обосновавшие два важнейших противоречия современного мироустройства: «китайских вызов» и несовершенство доминирующей одномерной экономической модели для стран с различным уровнем развития.

С интеллектуальной или методологической точки зрения причиной долгосрочного успеха и внимания к проекту стала классическая методика организации независимых многофакторных экспертных оценок, разработанная международной школой изучения диалога, возникшей в конце XIX в., а также рядом ведущих специалистов СССР и США. В 70-х – 80-х гг. эти работы выполнялись под общим руководством академика Е.М. Примакова и профессора Р. Скалапино в рамках проектов поиска возможных направлений советско-американского международного взаимодействия в области безопасности и стабилизации политического устройства в связи с «вызовом Китая» и т.н. развивающихся стран, разрушившим модель двуполярного мироустройства. Объектом изучения тогда и сейчас стали «неформационные» или «не учитываемые принятыми тогда традиционными методами исследований» основания мирового развития сотрудниками возглавлявшегося им Института востоковедения АН СССР (Программа научных обменов ИВ РАН СССР — Институт Беркли, Калифорния).

Однако в отличие от ставшего популярным в последние годы SWOT-анализа, апробированная МОФ аналитическая матрица предполагает возможность работы с изменяющимися величинами, следующими в своем развитии определенной «норме», условно называемой «цивилизационной». Проверка и «калибровка» нормы осуществляется с трех точек зрения: вашего представления о ней, представления «условного противника», с которым вы находитесь в доверительном диалоге, а также последующего «зеркального анализа» позиций друг друга по определенной методике, либо в особо исключительных случаях третьей стороной.

Помимо верификации и модернизации методических оснований собственно цивилизационного дискурса, за годы существования были также инициированы и отчасти осуществлены конкретные проекты, наполнившие проект необходимой диалоговой прагматикой и практикой (международные «школы диалога культур», «Диаверситет», «Индекс культуры диалога»). Вышеуказанные советские международно-признаваемые исследования и разработки были также содержательно адаптированы к современным политическим процессам благодаря описываемому проекту.

Большинство иностранных участников форума по-прежнему участвуют в научных обсуждениях и прагматике урегулирования различных конфликтных ситуациях преимущественно в Евразии.

В нынешних существенно более жестких и конфронтационных геополитических и геоэкономических условиях роста разобщенности международного экспертного сообщества, безусловно, сложно представить себе повторение такого глобального проекта в рамках частно-государственного партнерства, однако, возможно, этот опыт покажется кому-то еще далеко не исчерпанным.

(Голосов: 3, Рейтинг: 5)
 (3 голоса)
 
Социальная сеть запрещена в РФ
Социальная сеть запрещена в РФ
Бизнесу
Исследователям
Учащимся