Судебные решения по вопросам осуществления Парижского соглашения по климату

Согласно статистическим данным, на май 2021 г. было запущено 1006 дел после ратификации Парижского соглашения (55% от числа всех дел, задокументированных с 1986 г.), из которых больше половины относятся к юрисдикции США, остальные в пропорции 3:1 — к юрисдикции других стран, а также международных и региональных судов.

Детальное изучение исков против корпораций на примере дела «Milieudefensie vs Shell», исков против государств на примере дела «Notre Affaire à Tous and Others v. France» и аналогичных по доказательной базе судебных дел позволяет спрогнозировать дальнейшее развитие климатической судебной практики на национальном и международном уровнях.

Так, вопрос роста числа судебных климатических исков остаётся открытым. С одной стороны, усугубление последствий изменения климата, широкая база судебных прецедентов в рамках национальных судов, формирование независимых экспертных советов по надзору за соблюдением национальной климатической политики, повышение активности гражданского общества по вопросам предотвращения изменения климата может привести к увеличению числа судебных дел. Но с другой стороны, ужесточение национального климатического законодательства с закреплёнными обязательствами государственных структур и создание конкретных экономических механизмов, оказывающих влияние на глобальный рынок (например, введение трансграничного углеродного регулирования для компаний, чья продукция обладает значительным углеродным следом, или проведение ESG-скрининга компаний на предоставление им инвестиций) будут стимулировать корпорации, являющиеся главными источниками выбросов парниковых газов, реализовывать амбициозные климатические стратегии, что в свою очередь предотвратит подачу исков против корпораций, поскольку они будут лишать компании конкурентных преимуществ.

В климатических судебных делах, в которых ответчиками становятся государственные органы и корпорации, исход во многом определяется реальной независимостью судебных структур, их объективностью при принятии решений и наличием технических, научных и финансовых ресурсов для предоставления обоснованного решения в отношении оценки действия или бездействия правительства. Поэтому видится возможным выход за пределы национальных юрисдикций разрешения конфликтов благодаря применению механизма соблюдения, который позволяет предотвратить проблему и применять международную оценку для заключения обоснованных выводов. Несмотря на то, что данный механизм существует в рамках Парижского соглашения, на международной арене его роль пока не признана должным образом. Он является специфичным для экологического международного права способом урегулирования споров, который нацелен на предотвращение нарушения положений Соглашения стороной за счет предоставления рекомендаций после получения жалобы; контроля их исполнения; оказания технической, процедурной и административной помощи и в крайнем случае введения санкций.

Взяв за основу функционирование механизма соблюдения Конвенции СИТЕС (именно благодаря нему было простимулировано более 40 раз соблюдение государствами положений данной Конвенции), можно предложить следующий потенциальный механизм соблюдения Парижского соглашения:

1. Секретариат Рамочной конвенции ООН об изменении климата (ст.17 Парижского соглашения ссылается именно на Секретариат Конвенции) получает уведомление о несоблюдении какой-либо стороной Конвенции положений Парижского соглашения. Уведомление может быть направлено как стороной Соглашения, так и юридическим лицом.
2. Направление уведомления стране.
3. В случае невыполнения мер по исправлению ситуации за разумный период времени дело передаётся на рассмотрение в Комитет (создан ст.15 Парижского соглашения).
4. Комитет может направить письменное предупреждение, требующее отчётности или плана действий от стороны и предоставляющее рекомендации по решению существующей проблемы несоблюдения.
5. В случае бездействия Комитет имеет право рекомендовать Конференции сторон применять стимулирующие меры в отношении страны, что, например, может касаться ограничения инвестирования в конкретные отрасли через взаимодействие с соответствующими международными и национальными финансовыми организациями.

Таким образом, расширение, укрепление и более детальное обозначение функционирования данного механизма посредством решений Конференции сторон, как это было сделано в рамках других экологических конвенций, на будущих сессиях позволит повысить эффективность осуществления Парижского соглашения 2015 г. и снизит риски вольных судебных интерпретаций положений Соглашения на международном уровне.

Согласно статистическим данным, на май 2021 г. было запущено 1006 дел после ратификации Парижского соглашения (55% от числа всех дел, задокументированных с 1986 г.), из которых больше половины относятся к юрисдикции США, остальные в пропорции 3:1 — к юрисдикции других стран, а также международных и региональных судов. Исследовательским институтом Грэнтэма (англ. Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment) среди общих трендов судебных климатических практик было отмечено, что истцами в большинстве случаев являются НКО и отдельные граждане, а ответчиками — правительства и корпорации. Превалирующая часть дел рассматривается судами стран Севера при параллельном росте в странах Юга. При этом дел, решения по которым вынесены в пользу предотвращения действий, вызывающих изменением климата, больше 55%, в то время как с противоположным исходом — 32%.

Все судебные дела можно классифицировать по видам нарушений:

1. Неисполнение государственными органами обязательств и намерений, взятых в рамках Парижского соглашения 2015 г. (цель исков — стимулировать их реализацию).
2. Реализация крупных государственных проектов и программ, имеющих негативные экологические последствия.
3. Нарушение прав человека (в большей степени относятся к группе дел, рассматриваемых Европейским судом по правам человека).
4. Прошлый и существующий ущерб, повлекший изменение климата.
5. Деятельность крупных компаний и финансовых организаций:

a. неполное раскрытие или представление ложной информации о проблеме изменения климата;

b. действие или бездействие в контексте предотвращения изменения климата и взятых обязательств;

c. намеренное дезинформирование («гринвошинг»);

d. отрицание финансовыми организациями климатических аспектов при принятии решений об инвестировании.

6. Отсутствие адаптационных мероприятий и проведения должной оценки воздействия на окружающую среду (в основном иски подаются в США и в Австралии).

Таким образом, общая картина позволяет уже более детально рассмотреть ряд дел для определения тех подводных камней, которые скрываются за принятием судебных решений, и для выдвижения возможных прогнозов.

Иски против корпораций на примере дела «Milieudefensie vs Shell»

Елена Алексеенкова:
Может ли «зеленый» диалог стать драйвером восстановления диалога России и ЕС?

6 мая 2021 г. впервые был вынесен приговор, обязывающий частную компанию снижать выбросы парниковых газов до определенного уровня. Обвинительная сторона утверждала, что деятельность группы компаний Shell с точки зрения годовых объёмов выбросов CO₂ в атмосферу является незаконной, так как противоречит ст. 2 п. 1 Парижского соглашения и не соответствует наилучшим доступным знаниям в климатологии, а также в целом не справляется со снижением выбросов на 45% к 2030 г. по сравнению с уровнем 2019 г. Стоит отметить, что до передачи дела в суд истцы направили письмо в корпорацию, указывая на их ответственность и призывая разработать климатическую стратегию таким образом, чтобы она соответствовала цели по сдерживанию роста температуры, закрепленного в Парижском соглашении, но компания в ответном письме написала о необоснованности заявления и о том, что суд не является местом для обсуждения энергетического перехода.

Дело было инициировано 17379 физическими лицами и 7 некоммерческими организациями (далее — НКО), но впоследствии Окружной Гаагский суд отклонил все иски от индивидуумов, приняв на рассмотрение только заявления от НКО, ввиду отсутствия личных интересов в вопросах изменения климата от деятельности глобальной корпорации (англ. a sufficiently concrete individual interest), а также от зарубежного НКО Action Aid ввиду уникальности характера воздействия глобального потепления на все страны как по времени, так и по способам. То есть при подаче коллективного иска в данном случае интересы граждан Голландии и зарубежных стран не могут рассматриваться как схожие, что закреплено в ст. 3:305 a III части Гражданского кодекса Голландии (требование «similar interests of other persons»). Эта же идея об уникальности влияния изменения климата на каждую территорию косвенно закреплена в Преамбуле Рамочной конвенции ООН об изменении климата от 1992 г.: «признавая далее, что низинные и другие небольшие островные страны, страны с низинными прибрежными, засушливыми и полузасушливыми районами или районами, подверженными наводнениям, засухе и опустыниванию, и развивающиеся страны с уязвимыми горными экосистемами особенно чувствительны к неблагоприятным последствиям изменения климата».

В итоге Окружной суд Гааги вынес решение, которое накладывало обязательство на компанию Royal Dutch Shell по снижению выбросов CO₂ от их всей деятельности, в том числе от сжигания нефтегазовых продуктов потребителями (Scope 3), во всех странах на 45% к 2030 г. по сравнению с уровнем 2019 г. В деле использовалось законодательство Голландии, потому что согласно Регламенту ЕС Рим II по коллизионному регулированию вопроса (англ. EU’s Rome II Regulation) обращаются к нормативно-правовым актам той страны, в которой деятельность повлекла экологический ущерб. Главным обоснованием решения было закрепленная в гражданском кодексе обязанность «надлежащим образом выполнять свои профессиональные обязанности» (англ. duty of care). Чтобы выявить, что именно для нефтяной компании является «надлежащим образом», суд сопоставлял закрепленную цель Парижского соглашения по сдерживанию повышения температуры на 1,5^°С или 2^°С и заявленную политику компании с параллельным применением результатов исследований Межправительственной группы экспертов по изменению климата (далее — МГЭИК). Однако при этом не было учтено, что сдерживание температуры — результат компромисса между издержками и преимуществами от смягчения изменения климата на глобальном уровне, а не от одной только компании в рамках её операционной деятельности.

Являясь первым в истории делом с таким решением, оно поднимает ряд вопросов, которые остаются открытыми и ставят под сомнение обоснованность принятого решения:

• спорность научной обоснованности из-за использования исследований МГЭИК без дополнительных обоснований установленного значения снижения в 45%;
• степень справедливости и эффективности накладывания обязательства только на данную компанию, в то время как существует ряд других, оказывающих не меньшее влияние на состояние климата;
• отсутствие детального изучения уже реализованных проектов компании по снижению влияния на изменение климата.

Риски для российских компаний

Исходя из специфики правового регулирования в России и уклон правовой системы в сторону позитивистского течения, возникновение судебных климатических исков на территории России маловероятно, но российские корпорации являются крупными участниками международного рынка и имеют зарубежные активы, поэтому стоит оценить существующие риски для крупных игроков отраслей, которые связаны с наибольшими выбросами парниковых газов. Опираясь на проведенный анализ дела, можно выделить следующие переменные, влияющие на величину риска:

• страна, в которой располагаются активы компании;
• специфика регулирования отношений, осложненных иностранным элементом, то есть норм международного частного права (вопросы коллизии) в стране ведения экономической деятельности;
• наличие климатических судебных исков/возможность их появления;
• климатическая политика компании и разработанная стратегия (поставленные цели по сокращению выбросов парниковых газов; проекты по декарбонизации деятельности; наличие отчётности и степень её проработанности и т.д.).

Принимая во внимание, что за 2019 г. около 50% экспорта России составляют минеральное топливо, масла, продукты перегонки и 13% железо и сталь (производство данных товаров приводит к значительным объёмам выбросов парниковых газов), стоит более детально анализировать металлургический и нефтегазовый секторы. Предварительно можно оценить, что у металлургических компаний риски меньше, чем у нефтегазовых. Во-первых, во многом благодаря наличию внешних факторов давления мирового рынка и европейских регуляторов климатическая политика первых более проработана и ориентирована на декарбонизацию. Во-вторых, компании нефтегазового сектора имеют более широкую операционную деятельность за рубежом.

Иски против государств на примере дела «Notre Affaire à Tous and Others v. France»

Константин Суховерхов:
Отношения России и Европейского союза в области защиты окружающей среды и борьбы с изменением климата

В 2019 г. четыре НКО Франции (Greenpeace Франции, Notre Affaire à Tous, Фонд Николя Юло и Oxfam France) подали иск в Административный суд Парижа против французского государства, которое нарушает права граждан, не предпринимая достаточных мер для сдерживания повышения температуры воздуха, достижения национальных целей по сокращению выбросов парниковых газов, адаптации и охране здоровья граждан от климатических рисков.

Организации ссылались на общий принцип права человека на стабильную климатическую систему (фр. un système climatique soutenable). Несмотря на то, что ранее в судейской практике на этот конкретный принцип права не ссылались, существуют прецеденты обращения в суд ввиду нарушения прав человека.

Во-первых, примером может послужить дело от 24 июня 2015 г. НКО Urgenda Foundation против Голландии. Оно считается первым иском против государства, по которому в итоге Верховный суд Голландии подтвердил решение Окружного суда Гааги (the District Court of The Hague) касательно накладывания обязательства на государство по сокращению выбросов парниковых газов как минимум на 25% к 2020 г. по сравнению с уровнем 1990 г. В данном деле при вынесении приговора все судебные инстанции руководствовались ст. 2 (о праве на жизнь) и ст. 8 (о праве на уважение частной и семейной жизни) Европейской Конвенции по правам человека, исходя из того, что государство должно предпринимать действия для предотвращения неизбежной угрозы, чем и являются изменение климата и его последствия.

Во-вторых, 23 сентября 2019 г. 16 детей в возрасте от 8 до 17 лет подали петицию против пяти государств (Аргентина, Бразилия, Германия, Турция и Франция) в Комитет ООН по правам детей против государств, которые не предпринимают достаточных действий для борьбы с изменением климата, тем самым нарушая права детей. В случае нарушения прав в рамках Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка дети могут обратиться в ООН, если страна, ратифицировавшая данный протокол (45 государств из 196 сделали это), не применяет никаких способов для их судебной защиты. Комитет рассматривал обоснованность данного иска, после чего должен был разработать рекомендации, которые должны были быть исполнены данными государствами в течение 6 месяцев. Стоит отметить, что каких-либо репрессивных санкций в случае их несоблюдения в Факультативном протоколе не предусмотрено. Более того, нет механизма, отвечающего за контролирование применения рекомендаций на практике. Результатов данного дела в открытом доступе нет. Аналитические работы по влиянию изменения климата на полное и эффективное осуществление прав ребенка Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека (далее — Управление) датируется лишь 2017 г. (до упоминавшейся выше подачи жалобы детьми). Но стоит отметить те статьи Конвенции о правах ребёнка, которые самим Управлением выделяются как те, осуществлению которых препятствует изменение климата: право на жизнь, выживание и развитие (ст. 6), право на семейные отношения (ст. 9–10), право на наивысший достижимый уровень здоровья (ст. 24), право на достаточный жизненный уровень (ст. 27), право на образование (ст. 28), право на свободу от любых форм насилия и эксплуатации (ст. 19, 32 и 34–36), право на досуг и игры (ст. 31) и право пользоваться своей культурой (ст. 30).

В рассматриваемом же деле «Notre Affaire à Tous and Others v. France» судом были изучены обязательства Франции, взятые в рамках Рамочной конвенции об изменении климата и Парижского соглашения 2015 г., связанные нормативно-правовые акты ЕС и положения Экологического кодекса Франции. Было выявлено, что государство, несмотря на возможное достижение углеродной нейтральности к 2050 г., не предпринимает достаточных мер по достижению установленных краткосрочных целей сокращения выбросов парниковых газов к 2020 г., так как согласно отчетам Высшего климатического совета (фр. le Haut Conseil pour le climat) , Франция каждый прошлый отчетный период выходила за рамки своего углеродного бюджета. Таким образом, суд ориентировался на национальное экологическое законодательство Франции, а не на общий принцип права, на который ссылались истцы.

Несмотря на то, что административный суд Парижа постановил выплатить символическую компенсацию за моральный ущерб истцам в размере 1 евро (требование в полной компенсации экологического ущерба было отклонено, так как согласно статьям гражданского кодекса Франции, компенсация выплачивается только в случае невозможности восстановления среды или если реабилитация территорий не приведёт к изначальному состоянию), прогрессивность дела связано с накладыванием обязательств на государство в лице двух государственных структур по предоставлению через два месяца информации по планируемым мероприятиям. Но опять же, как и с иском 16 детей, остается непонятным дальнейшая судьба вынесенного приговора: происходила ли повторная проверка исполнения наложенных обязательств на государство Франции?

Весь судебный процесс и само решение по данному делу подчеркивает четыре ключевые идеи, которые могут оказать влияние на будущее судебных практик в рамках климатического регулирования:

• важную роль в предоставлении доказательной базы сыграл Высший климатический совет — независимый экспертный контрольный орган, который является одной из важных составляющих эффективного климатического регулирования;
• использование климатического закона как источника взятых государством обязательств по достижению закрепленных целей и реализации государственных мер по сдерживанию изменения климата. Эта практика подтверждается и более ранними судебными кейсами, первым среди которых было решение Административного суда Австрии об отмене разрешения государственного органа на строительство третьей взлетно-посадочной полосы в главном аэропорту Вены. При этом доказательная база строилась как раз на нарушении положений закона по охране климатической системы Австрии от 2011 г. (англ. Austria’s Climate Protection Act), закрепляющих прогрессивное снижение выбросов парниковых газов;
• возможность использования общих принципов права и, в частности, прав человека при решении климатических судебных дел;
• необходимость разработки механизма послесудебного контроля реализации рекомендаций и обязательств с предоставлением публичной отчётности ввиду степени значимости проблемы изменения климата.

Прогнозы развития судебных решений в национальном и международном контексте

Фарес Кильзие:
О влиянии трансграничного углеродного механизма (CBAM) на российский бизнес

Национальный контекст

Вопрос роста числа судебных климатических исков остаётся открытым. С одной стороны, усугубление последствий изменения климата, широкая база судебных прецедентов в рамках национальных судов, формирование независимых экспертных советов по надзору за соблюдением национальной климатической политики, повышение активности гражданского общества по вопросам предотвращения изменения климата может привести к увеличению числа судебных дел. Но с другой стороны, ужесточение национального климатического законодательства с закреплёнными обязательствами государственных структур и создание конкретных экономических механизмов, оказывающих влияния на глобальный рынок, например, введение трансграничного углеродного регулирования для компаний, чья продукция обладает значительным углеродным следом, или проведение ESG-скрининга компаний на предоставление им инвестиций, стимулирует корпорации, являющиеся главными источниками выбросов парниковых газов, реализовывать амбициозные климатические стратегии, что в свою очередь предотвратит подачу исков против корпораций, поскольку они будут лишать компании конкурентных преимуществ.

Более того, во избежание возможных проблем, связанных с объективностью приговора, его обоснованностью и предотвращения подачи исков, косвенно связанных с климатической тематикой и движимых отличными от предотвращения изменения климата целями, считается эффективным разработка климатического закона как источника взятых государством обязательств по достижению закрепленных целей и реализация государственных мер по сдерживанию изменения климата, в особенности для стран с романо-германской правовой системой. Наличие нормативно-правового акта с параллельным закреплением независимого контролирующего органа (в особенности в странах с низкой активностью гражданского общества) позволит структурировать судебную практику и сделает государственные структуры подотчетными.

Также важно отдельно рассмотреть и более детально толковать ст. 4 п. 17. Парижского соглашения, согласно которой «каждая Сторона такого соглашения несет ответственность за свой уровень выбросов, как он установлен в соглашении, упомянутом в пункте 16 настоящей статьи, в соответствии с пунктами 13 и 14 настоящей статьи и статьями 13 и 15». Данное положение накладывает ответственность на страны по объёмам выбросов парниковых газов, что позже может использоваться национальными судами как дополнительное доказательство наличия обязанности по достижению определённых показателей вне зависимости от того, в какой форме на национальном уровне данные цели закреплены — в виде закона, указа, распоряжения Правительства или простой стратегии, не имеющей юридическую силу.

Международный контекст

В климатических судебных делах, в которых ответчиками становятся государственные органы и корпорации, исход во многом определяется реальной независимостью судебных структур, их объективностью при принятии решений и наличием технических, научных и финансовых ресурсов для предоставления обоснованного решения в отношении оценки действия или бездействия правительства. Поэтому видится возможным выход за пределы национальных юрисдикций разрешения конфликтов благодаря применению механизма соблюдения, который позволяет предотвратить проблему и применять международную оценку для заключения обоснованных выводов. Несмотря на то, что данный механизм есть в рамках Парижского соглашения, на международной арене его роль пока не признана должным образом. Он является специфичным для экологического международного права способом урегулирования споров, который нацелен на предотвращение нарушения положений Соглашения стороной за счет предоставления рекомендаций после получения жалобы; контроля их исполнения; оказания технической, процедурной и административной помощи и в крайнем случае введения санкций.

В Парижском Соглашении данный механизм закреплен в ст. 15: «Механизм для содействия осуществлению и поощрения соблюдения положений настоящего Соглашения. … Он состоит из комитета, который основывается на знаниях экспертов и имеет стимулирующий характер и который функционирует транспарентным, невраждебным и ненаказательным образом. Комитет уделяет особое внимание соответствующим национальным возможностям и обстоятельствам Сторон». Важно, что механизм уже эффективно работает в рамках других международных договоров — Конвенции СИТЕС (ст.15 и подробно раскрыт в Резолюции 14.3 XVIII Конференции сторон «Руководство по процедурам соблюдения Конвенции»), Конвенции ЭСПО (Комитет по осуществлению был учрежден Совещанием Сторон в 2001 г.) и в Орхусской конвенции. Стоит отметить, что в последней возможно предоставление жалоб не только сторонами конвенции, но и согласно п. 4 ст. 2 Конвенции одним или группой физических или юридических лиц. Таким образом, взяв за основу функционирование механизма соблюдения Конвенции СИТЕС (именно благодаря нему было простимулировано более 40 раз соблюдение государствами положений данной Конвенции), можно предложить следующий потенциальный механизм соблюдения Парижского соглашения:

1. Секретариат Рамочной конвенции ООН об изменении климата (ст.17 Парижского соглашения ссылается именно на Секретариат Конвенции) получает уведомление о несоблюдении какой-либо стороной Конвенции положений Парижского соглашения. Уведомление может быть направлено как стороной Соглашения, так и юридическим лицом.
2. Направление уведомления стране.
3. В случае невыполнения мер по исправлению ситуации за разумный период времени дело передаётся на рассмотрение в Комитет (создан ст.15 Парижского соглашения).
4. Комитет может направить письменное предупреждение, требующее отчётности или плана действий от стороны и предоставляющее рекомендации по решению существующей проблемы несоблюдения.
5. В случае бездействия Комитет имеет право рекомендовать Конференции сторон применять стимулирующие меры в отношении страны, что, например, может касаться ограничения инвестирования в конкретные отрасли через взаимодействие с соответствующими международными и национальными финансовыми организациями.

Таким образом, расширение, укрепление и более детальное обозначение функционирования данного механизма посредством решений Конференции сторон, как это было сделано в рамках других экологических конвенций, на будущих сессиях позволит повысить эффективность осуществления Парижского соглашения 2015 г. и снизит риски вольных судебных интерпретаций положений Соглашения на международном уровне.

Список литературы

1. The Grantham Research Institute. Litigation Cases: [сайт]. URL: https://climate-laws.org/litigation_cases (дата обращения: 17.09.2021).

2. The Sabin Center For Climte Change Law. Climate change ligation databases. [сайт]. URL: https://climate.law.columbia.edu/ (дата обращения: 17.09.2021).

3. Joana Setzer, Catherine Higham. Global trends in climate change litigation: 2021 snapshot. 2021. URL: https://climate.law.columbia.edu/ (дата обращения: 17.09.2021).

4. Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. Парижское соглашение. URL: https://docs.cntd.ru/document/542655698 (дата обращения: 17.09.2021).

5. Zoekresultaat - inzien document. ECLI:NL:RBDHA:2021:5339. URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5339&showbutton=true&keyword=Shell#_dd69bcea-b686-4197-9d71-c429f2e238a (дата обращения: 17.09.2021).

6. Dutch Civil Code. Book 3 Property law in general. URL: http://www.dutchcivillaw.com/legislation/dcctitle331111.htm (дата обращения: 17.09.2021).

7. Конвенции и соглашения. Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата. 1992. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/climate_framework_conv.shtml (дата обращения: 17.09.2021).

8. Regulation (EC) № 864/2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II). 2007. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2007/864/oj#d1e679-40-1 (дата обращения: 18.09.2021).

9. Benoit Mayer. Milieudefensie v Shell: Do oil corporations hold a duty to mitigate climate change? EJIL: Talk! 2021. URL: https://www.ejiltalk.org/milieudefensie-v-shell-do-oil-corporations-hold-a-duty-to-mitigate-climate-change/ (дата обращения: 18.09.2021).

10. Russia Exports By Category. Trading Economics. URL: https://tradingeconomics.com/russia/exports-by-category (дата обращения: 08.10.2021).

11. Peter Allard School of law. No fly zone speaker: Notre Affaire à Tous and others v. France: how to use "general principles" arguments in future climate cases. 2021. URL: https://allard.ubc.ca/about-us/blog/2021/no-fly-zone-speaker-notre-affaire-tous-and-others-v-france-how-use-general-principles-arguments/centre-law-and-environment (дата обращения: 17.09.2021).

12. Urgenda Foundation. Landmark decision by Dutch Supreme Court. 2021. URL: https://www.urgenda.nl/en/themas/climate-case/ (дата обращения: 17.09.2021).

13. European Court of Human Rights, Council of Europe. European Convention on Human Rights. 1950. URL: https://www.echr.coe.int/documents/convention_eng.pdf (дата обращения: 17.09.2021).

14. ECLI:NL:HR:2019:2007. URL: https://www.urgenda.nl/wp-content/uploads/ENG-Dutch-Supreme-Court-Urgenda-v-Netherlands-20-12-2019.pdf (дата обращения: 17.09.2021).

15. Конвенции и соглашения. Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся процедуры сообщений. 2011. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/child_optprot.shtml (дата обращения: 24.09.2021).

16. UNICEF. 16 children, including Greta Thunberg, file landmark complaint to the United Nations Committee on the Rights of the Child. 2019. URL: https://www.unicef.org/press-releases/16-children-including-greta-thunberg-file-landmark-complaint-united-nations (дата обращения: 24.09.2021).

17. The Office of the High Commissioner for Human Rights (UN Human Rights). The impact of climate change on the rights of the child. URL: https://www.ohchr.org/EN/Issues/HRAndClimateChange/Pages/RightsChild.aspx (дата обращения: 24.09.2021).

18. A/HRC/35/13. Доклад Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека. Аналитическое исследование о связи между изменением климата и полным и эффективным осуществлением прав ребенка. URL: https://undocs.org/ru/A/HRC/35/13 (дата обращения: 24.09.2021).

19. Tribunal Administratif de Paris. N°1904967, 1904968, 1904972, 1904976/4-1. URL: https://elaw.org/system/files/attachments/publicresource/1904967190496819049721904976.pdf (дата обращения: 17.09.2021).

20. The Grantham Research Institute. In re Vienna-Schwechat Airport Expansion. URL: https://climate-laws.org/geographies/austria/litigation_cases/in-re-vienna-schwechat-airport-expansion-e040f9c8-828d-4ce6-aab8-5dd47ffa39e3 (дата обращения: 17.09.2021).

21. Конвенции и соглашения. Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения. 1973. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cites.shtml (дата обращения: 26.09.2021).

22. CITES compliance procedures (Rev. CoP18). 2007. URL: https://cites.org/sites/default/files/document/E-Res-14-03-R18.pdf (дата обращения: 26.09.2021).

23. Конвенции и соглашения. Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте. 1991. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cites.shtml (дата обращения: 26.09.2021).

24. Конвенции и соглашения. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды [Орхусская конвенция]. 1998. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/orhus.shtml (дата обращения: 26.09.2021).

25. Солнцев А.М., Абатурова В.А., Бадретдинов Р.М. Соблюдение Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения 1973 г. (СИТЕС): проблемы и перспективы. // Международый правовой курьер. 2021. URL: http://inter-legal.ru/soblyudenie-konventsii-o-mezhdunarodnoj-torgovle-vidami-dikoj-fauny-i-flory-nahodyashhimisya-pod-ugrozoj-ischeznoveniya-1973-g-sites-problemy-i-perspektivy#_ftn13 (дата обращения: 26.09.2021).