Распечатать
Оценить статью
(Голосов: 3, Рейтинг: 4.33)
 (3 голоса)
Поделиться статьей
Анита Хасанова

Магистр МГИМО МИД России, стажер РСМД

За последние десятилетия в США между правительством и крупными технологическими компаниями сформировались такие отношения, которые обеспечивали для государства экономическое процветание, инновационное развитие, усиление системы кибербезопасности и доступ к релевантной информации.

Частный сектор, в свою очередь, получил возможность беспрепятственного накопления ресурсов (как материальных, так и в виде контроля над данными) в условиях отсутствия комплексного регулирования. Необходимость поддержания подобного status quo зачастую аргументируется тем, что регулирование со стороны государства может создать препятствия для процесса создания и внедрения инноваций, что особенно важно в период расширяющегося противостояния США и КНР. В то же время быстрый и ничем не ограниченный рост возможностей отдельных технологических гигантов привёл к тому, что они стали «квазиправительством» в цифровой сфере с огромными финансовыми ресурсами и возможностью устанавливать свои собственные правила для получения большей прибыли.

Однако в последние два года отношение как потребителей, так и государственной власти США к технологическим лидерам стало меняться в сторону поддержки введения системы регулирования их деятельности. Более того, сами ответственные лица крупнейших технологических компаний начали высказываться в пользу регулирования как в отдельных сферах, так и в целом.

Наконец, для государственной власти 2020 год так же стал поворотным с точки зрения её отношения к цифровым платформам, а именно речь идёт о президентских выборах и таких последовавших событиях, как штурм Капитолия, которые показали, какой эффект могут иметь социальные сети на общественное мнение. В 2020 г. был опубликован отчёт подкомитета по антимонопольному, коммерческому и административному праву, который выявил ущерб от неурегулированной деятельности технологических гигантов по трём направлениям: распространение дезинформации и ненависти, монополизация рынков, нарушение прав потребителей.

Отправной точкой по изменению системы взаимоотношений государства и технологических гигантов может стать изменение или полное удаление статьи 230 из текста «Акта о пристойности в телекоммуникациях», согласно которой такие платформы как Facebook и Twitter не являются «издателями» информации (publishers), а потому не несут ответственности за высказывания третьих лиц, использующих их услуги.

Грамотное регулирование деятельности технологических гигантов необходимо не только для США, но и для пользователей, разработчиков и предпринимателей по всему миру. Да, разработка соответствующих законопроектов на данный момент находится на начальном этапе, а отдельные меры принимаются только на уровне штатов, однако как общество, так и государство выражают необходимость в создании такой системы, которая будет в первую очередь защищать их интересы.

За последние десятилетия в США между правительством и крупными технологическими компаниями сформировались такие отношения, которые обеспечивали для государства экономическое процветание, инновационное развитие, усиление системы кибербезопасности и доступ к релевантной информации. В 2003 г. Соединённые Штаты приняли «Национальную стратегию по защите киберпространства», в которой отношения между федеральной властью и частным сектором были отмечены в качестве основы системы кибербезопасности страны. В «Обзоре политики в киберпространстве» содержится утверждение о неспособности государства в одиночку справляться с угрозами цифрового пространства и о необходимости поддержания и развития партнёрства государственного и частного секторов. Подобная мысль выражена в «Международной стратегии для киберпространства» 2011 г. и в «Национальной киберстратегии США» 2018 г. Согласно CLOUD Act 2018 г., правительственные органы при наличии ордера или судебного запроса могут получить доступ к данным, хранящимся на серверах американских компаний за рубежом. Другой законодательный акт, более спорный по своему характеру «Акт о предоставлении доступа к информации в сфере кибербезопасности», устанавливает право государства по получению данных даже без необходимости предъявления данных уполномочивающих документов, при этом наполнение термина «информация по вопросам кибербезопасности» остаётся недостаточно определённым. С точки зрения системы кибербезопасности в рамках государственно-частного партнёрства, «Актом о кибербезопасности» 2015 г. и дополнительными законодательными актами Министерства обороны было введено требование по обязательному оповещению о крупных киберинцидентах.

Частный сектор, в свою очередь, получил возможность беспрепятственного накопления ресурсов (как материальных, так и в виде контроля над данными) в условиях отсутствия комплексного регулирования. Необходимость поддержания подобного status quo зачастую аргументируется тем, что регулирование со стороны государства может создать препятствия для процесса создания и внедрения инноваций, что особенно важно в период расширяющегося противостояния США и КНР. В 2019 г. генеральный директор Google Сундар Пичаи заявил, что «введение регулирование только ради регулирования может привести к многочисленным непреднамеренным последствиям, в том числе и в сфере национальной безопасности». Представитель Facebook в том же году обратила внимание на другое возможное последствие — потерю американскими компаниями способности конкурировать с китайскими. В то же время быстрый и ничем не ограниченный рост возможностей отдельных технологических гигантов привёл к тому, что они стали «квазиправительством» в цифровой сфере с огромными финансовыми ресурсами и возможностью устанавливать свои собственные правила для получения большей прибыли.

Однако в последние два года отношение как потребителей, так и государственной власти США к технологическим лидерам стало меняться в сторону поддержки введения системы регулирования их деятельности. Так, настроения потребителей отражает опрос 2019 г., согласно которому лишь 50% американских граждан считают, что IT-компании позитивно влияют на Соединённые Штаты (в 2015 г. число сторонников такой точки зрения составляло 71%). Согласно другому опросу, 72% взрослых граждан полагают, что в руках операторов социальных сетей (social media companies) сосредоточено слишком много власти и возможностей по влиянию на политику. В СМИ всё чаще стали появляться статьи, доказывающие необходимость комплексного регулирования, а экспертное и исследовательское сообщество предлагают конкретные меры по введению такого регулирования, в том числе с помощью создания специализированного агентства. Более того, сами ответственные лица крупнейших технологических компаний начали высказываться в пользу регулирования как в отдельных сферах, так и в целом.

Наконец, для государственной власти 2020 год так же стал поворотным с точки зрения её отношения к цифровым платформам, а именно речь идёт о президентских выборах и таких последовавших событиях, как штурм Капитолия, которые показали, какой эффект могут иметь социальные сети на общественное мнение. В 2020 г. был опубликован отчёт подкомитета по антимонопольному, коммерческому и административному праву, который выявил ущерб от неурегулированной деятельности технологических гигантов по трём направлениям: распространение дезинформации и ненависти, монополизация рынков, нарушение прав потребителей.

В октябре 2020 г. Министерство юстиции США предъявило иск Google, в котором утверждало, что компания использует методы недобросовестной конкуренции с целью защиты своего монопольного положения на рынке как поисковой системы. После этого иска последовало ещё два, инициаторами которых выступили более 30 штатов. Обвинение затронуло вопросы предустановки поисковой системы компании по умолчанию, неадекватного отображения результатов поиска и эксплуатирования Google своего положения в сфере рекламы. Эти три иска в совокупности беспрецедентны по масштабу и по участию государства в регулировании технологической сферы.

Отправной точкой по изменению системы взаимоотношений государства и технологических гигантов может стать изменение или полное удаление статьи 230 из текста «Акта о пристойности в телекоммуникациях», согласно которой такие платформы как Facebook и Twitter не являются «издателями» информации (publishers), а потому не несут ответственности за высказывания третьих лиц, использующих их услуги. Также данная статья даёт возможность цифровым платформам ограничивать доступ к материалу, который оператор или пользователь сочтёт неоднозначным и сомнительным. Дискуссия касательно статьи 230 началась в 2020 г., когда Д. Трамп подписал указ (который, однако, не был реализован) об изменении текста статьи в связи с тем, что Twitter отметил одну из публикаций президента предупреждением о возможной недостоверности информации. С точки зрения Республиканской партии, цифровые платформы в своих политиках модерации контента демонстрируют предубеждения против консерваторов. С точки зрения демократов, пагубным последствием широкого иммунитета цифровых платформ по статье 230 является распространение дезинформации. Согласно заявлению Джо Байдена в интервью издательству The New York Times, «Facebook — это не просто интернет-компания. Она распространяет дезинформацию, и знает об этом», в связи с чем «статья 230 должна быть немедленно упразднена».

Попытки введения регулирования по другим направлениям предпринимаются и в масштабе отдельных штатов. Так, например, в марте 2021 г. Палата представителей Аризоны одобрила законопроект, который обязует магазины приложений разрешить разработчикам использовать свои собственные системы обработки платежей. Такая мера позволила бы избежать выплаты комиссии самим магазинам. Законопроект по неизвестным причинам так и не был рассмотрен в Сенате штата. Похожий закон не был принят и в Северной Дакоте, однако примечательным является сам факт стремления государственной и муниципальной власти ограничить монополию технологических гигантов. Мотивацией для введения регулирования становятся и материальные факторы: так, сенат штата Мэриленд одобрил первый в стране закон по введению налога на доход с рекламы компаний Big Tech, а в штатах Коннектикут и Индиана похожие законопроекты находятся на стадии рассмотрения.

Грамотное регулирование деятельности технологических гигантов необходимо не только для США, но и для пользователей, разработчиков и предпринимателей по всему миру. Да, разработка соответствующих законопроектов на данный момент находится на начальном этапе, а отдельные меры принимаются только на уровне штатов, однако как общество, так и государство выражают необходимость в создании такой системы, которая будет в первую очередь защищать их интересы.

Оценить статью
(Голосов: 3, Рейтинг: 4.33)
 (3 голоса)
Поделиться статьей
Бизнесу
Исследователям
Учащимся