Война фейков — 2020

Расследование демократов по импичменту Д. Трампа сегодня в самом разгаре. В активной стадии и президентская гонка в США. На этом фоне набирает обороты война фейков. Почему аудитория верит фальшивым новостям и как с этим бороться?

Ключевая причина роста фейков зачастую упускается из внимания. Это, прежде всего, помешательство редакций и журналистов на кликбейте, то есть на повышении интернет-трафика, и на стремлении постоянно наращивать аудиторию. Корень проблемы состоит в том, что многие журналисты в погоне за вниманием пользователей используют не всегда чистоплотные методы работы с информацией.

Как разорвать этот порочный круг? Прежде всего, нужно сбавить темпы: гнаться не столько за вниманием аудитории, сколько за качеством информации. Во-вторых, журналистам следует проверять факты только в достоверных и уважаемых источниках или на специализированных сайтах. В-третьих, если непроверенная или сомнительная информация представляет общественный интерес или является эксклюзивной, то надо маркировать ее соответствующим образом, чтобы обезопасить себя от возможных ошибок. Кроме того, следует проводить деконструкцию фейков, то есть делать подробный разбор для широкой аудитории, в том числе в СМИ и на факультетах журналистики в вузах, откуда и зачем фейки появляются, почему люди в конкретной ситуации верят в них.

На прошлой неделе демократы начали публикацию показаний, которые были даны свидетелями в ходе закрытых слушаний по импичменту президента США Дональда Трампа. Уже на этой неделе — 13 и 15 ноября — Палата представителей проводит первые открытые слушания с участием фигурантов расследования в рамках процедуры импичмента. На этом фоне разворачивается политическая борьба между демократами и республиканцами, а также война фейков. Фальшивые новости — неотъемлемая часть любой политической кампании, как показали события 2016 г. И новая президентская гонка не стала исключением.

Цели дезинформации отличаются в зависимости от политических пристрастий создателей фейков: условные демократы показывают Д. Трампа некомпетентным и недалеким политиком, который представляет опасность для национальных интересов США; сторонники президента-республиканца, напротив, очерняют либералов и его противников. Кроме того, в виртуальном пространстве распространяется компромат и политическая сатира, которые, по сути, тоже порочат или высмеивают кандидатов в президенты, но их нельзя считать фальшивыми новостями.

Фейки распространяются умышленно по заказу заинтересованных сторон и подаются как достоверные новости с целью получения коммерческой или политической выгоды. Между тем сатира всегда маркируется как материал юмористического характера. Проанализируем уже вброшенные в сеть фейки на тему президентских выборов в США в 2020 г.

Трамп, Моцарелла и Древний Рим

В октябре в социальных сетях активно распространялась новость о том, что президент США Дональд Трамп якобы назвал своего итальянского коллегу Серджо Маттареллу Моцареллой в ходе двусторонней встречи в Белом доме 16 октября, а также заявил, что США и Италия были союзниками со времен античности. Одним из первых ресурсов, распространившим подобную информацию, стал аккаунт сообщества в Facebook с говорящим названием «Дональд Трамп — не мой президент».

Сомнительный пост содержал коллаж из двух фотографий. На них был изображен удивленный переводчик, слушающий выступление Д. Трампа, а наверху была размещена подпись: «Так выглядит итальянский переводчик, когда президент Д. Трамп называет итальянского президента Моцареллой и заявляет, что США и Италия были союзниками с античных времен». Эта публикация стала вирусной: ею поделились 2,5 тыс. человек, при этом почти 4 тыс. положительно отреагировали на нее.

Пост приобрел еще большую популярность в одном из аккаунтов в Twitter. Пользователь с именем ColoradoResister117 опубликовал эту «новость» в своем микроблоге и заработал более 6 тыс. лайков, при этом почти 3 тыс. человек поделились этой публикацией. Другой пользователь, Travis Allen, получил 17 тыс. лайков за этот пост, и почти 5 тыс. человек ретвитнули его.

Информация о высказываниях Д. Трампа на встрече с С. Маттареллой, появившаяся в социальных сетях, не соответствовала действительности. Судя по стенограмме их разговора и видеозаписи встречи президентов, глава Белого дома не называл своего коллегу Моцареллой и не заявлял, что Вашингтон и Рим были союзниками с античных времен. Единственное, что сказал Д. Трамп — США и Италия разделяют общее культурное и политическое наследие, чего нельзя отрицать c исторической точки зрения. На это обратили внимание несколько сайтов по проверке фактов, в том числе Snopes.com и FactCheck.org, проект Центра общественной политики в Школе Коммуникации Анненберга при Университете Пенсильвании.

Демократы и украинский бизнес

Сторонники Д. Трампа тоже не дремлют и распространяют фейки о своих оппонентах, ведь демократы пытаются выяснить, оказывал ли американский президент давление на своего украинского коллегу Владимира Зеленского, чтобы тот провел расследование о связях Хантера Байдена — сына потенциального конкурента Д. Трампа на выборах (Джо Байдена) — с украинской нефтегазовой компанией «Burisma», в составе совета директоров которой числился Х. Байден.

Так, 3 октября некий консервативный сайт «National File» опубликовал новость о том, что Пол Пелоси-младший — сын спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси — имеет деловые связи с украинским газовым бизнесом. Впоследствии в социальных сетях начали появляться публикации о том, что дети демократов — сыновья Дж. Байдена, Н. Пелоси и бывшего госсекретаря Дж. Керри — «все состоят в совете директоров энергетических компаний, занимающихся бизнесом на Украине». В «почетном» списке внезапно оказались и дети республиканца-миллиардера Митта Ромни, неоднократно критиковавшего Д. Трампа.

Эти публикации распространялись в Facebook как сообществами, так и рядовыми пользователями. Название одной из групп говорит само за себя — «Арестуйте Хиллари, Обаму и Сороса». Несмотря на сомнительное происхождение этих «новостей», они стали вирусными — более 20 тыс. человек поделились ими в социальных сетях.

Сайт FactCheck.org не нашел подтверждений данной информации, обратив внимание на то, что сторонники Д. Трампа возродили ранее используемый миф о связях демократов и Украины. В частности подобные посты созвучны неподтвержденным заявлениям о том, что в 1999–2014 гг. Украина якобы жертвовала Фонду семьи Клинтон крупные суммы, намного превышающие взносы других стран.

Появление таких «новостей» не стало чем-то удивительным на фоне расследования демократов. Во-первых, сторонники Д. Трампа пытаются отвлечь внимание от шума вокруг расследования по импичменту действующего президента США. Во-вторых, республиканцы, возможно, хотят дискредитировать демократов накануне предстоящей президентской гонки.

«Самая крупная охота на ведьм в истории»

Наталья Травкина:
Импичмент Д.Трампа: от суда Сената США к общенародному осуждению

Попытки дискредитировать расследование демократов по импичменту последовали сразу после голосования Палаты представителей 31 октября. Тогда 232 конгрессмена из 435 одобрили резолюцию за продолжение расследования, но 196, преимущественно республиканцы, не поддержали инициативу.

Д. Трамп назвал это решение «самой крупной охотой на ведьм в истории». Если смотреть на проблему комплекснее, то использование формулировок «охота на ведьм», «пропаганда» или «фальшивые новости» — уже проверенный способ политиков, в том числе и американского президента, нейтрализовать критику оппонентов. Сторонники Д. Трампа часто используют такую тактику. Например, недавно они начали активно распространять в Facebook ложную информацию о процедуре расследования демократов. В публикациях были намеки на то, что расследование демократов несправедливо, так как проводится в условиях строжайшей секретности и ангажированности.

В частности авторы публикаций заявляли, что юристы Д. Трампа не могут участвовать в расследовании, в соответствии с некими «правилами по импичменту» — Это означает ограниченный доступ на слушаниях к свидетелям и материалам по расследованию. Кроме того, вопросы, заданные фигурантам дела, якобы должны получить одобрение главы комитета разведки Палаты представителей Адама Шиффа, гласит другое «правило». На самом деле это не так: в резолюции четко сказано, что юристы президента могут быть привлечены к расследованию в определенных случаях, равно как и общаться со свидетелями. А на расследование технически может влиять и заместитель председателя комитета по разведке Девин Нуньес — республиканец, который раньше поддерживал Д. Трампа. Например, он имеет право допрашивать свидетелей, как и другие конгрессмены.

Стоит отметить, что республиканцы действительно были недовольны тем, что первые слушания демократов проходили в закрытом режиме, а президент и его юристы не были допущены к расследованию в полном объеме. Однако нюанс в том, что решение ограничить доступ к материалам следствия принимается в том случае, если президент «незаконно» запрещает свидетелям давать показания Палате представителей или отказывается предоставлять документы по запросу. Напомним, что в начале октября Белый дом дал понять, что не будет сотрудничать со следствием, при этом он рекомендовал своим подчиненным воздержаться от дачи показаний Конгрессу.

Таким образом, цель заявлений, в которых озвучиваются некие «правила» процедуры импичмента, ясна — дискредитировать демократов. Проблема только в том, что этих «правил» не существует, что также подтверждает FactCheck.org.

Эксперимент Уоррен

В октябре Элизабет Уоррен, сенатор-демократ от штата Массачусетс и кандидат на участие в предстоящих президентских выборах, провела эксперимент. Она заплатила компании «Facebook» за рекламу и опубликовала ее на своей официальной странице.

«Срочные новости: Марк Цукерберг и Facebook поддержали переизбрание Трампа», — говорится в публикации. Команда Уоррен намеренно придумала этот фейк и отправила запрос на одобрение администраторам социальной сети. «Рекламу одобрили быстро, и теперь она размещена в Facebook», — позже объяснила Э. Уоррен в своем Twitter.

Эксперимент удался. Его целью было показать, что политики продолжают использовать социальные сети в качестве главных платформ для распространения недостоверной информации о конкурентах и оппонентах. Собственно, конфликт между демократами и Facebook начался в октябре 2019 г., когда М. Цукерберг отменил запрет на публикацию рекламы, содержащей дезинформацию, а потом на официальной странице Д. Трампа в Facebook появилось сомнительное промо-видео. В ролике отмечалось, что бывший вице-президент Джо Байден якобы предложил украинским властям миллиард долларов за то, чтобы они уволили генерального прокурора Виктора Шохина, который вел расследование о связях сына Дж. Байдена с украинским нефтегазовым бизнесом. Некоторые американские телеканалы посчитали эту информацию недостоверной, отказавшись давать ее в эфир. Подтверждений и доказательств, что украинский прокурор был уволен под давлением Дж. Байдена, не было.

Возможно, именно поэтому Э. Уоррен решила пойти на эксперимент, а уже впоследствии открыто заявила, что Facebook «берет деньги для распространения лжи» и совершенно не готов к президентской кампании 2020 г. В свою защиту М. Цукеберг дал понять, что его компания не может цензурировать выступления кандидатов и придерживается принципа нейтральности.

Конфликт между Э. Уоррен и Facebook говорит о том, что борьба с фейками станет одной из основных тенденций в предстоящей президентской гонке, как было и в 2016 г.

Эхо 2016 года

Проблема фальшивых новостей была в центре информационной повестки во время прошлых президентских выборов в США. «Рецепты» фейков похожи — сенсационные заголовки, провокационные формулировки, безапелляционные утверждения, размытые источники информации, устаревшие данные или высказывания, выдергивание отдельных фраз из контекста, наличие в тексте некоего «откровения», компромат, домыслы и выдумки. Собственно, по этим характеристикам обычно и можно распознать дезинформацию. В 2016 г. в сети распространялась масса примеров фейков для анализа.

«Б. Обама сократил бюджет ветеранов на 2,6 млрд долл., но выделил 4,5 млрд долл. сирийским мигрантам в Америке», — этот фейк был опубликован весной 2016 г., и в Facebook на него отреагировали 1,7 млн человек. По сути, мы видим типичную подтасовку и фабрикацию данных на основе не связанных друг с другом цифр и фактов.

«Папа Франциск шокирует мир, он поддержал Д. Трампа в качестве президента», — эта вымышленная новость появилась летом 2016 г. В заголовках использовалась экспрессивная лексика и информация, которая противоречила здравому смыслу: Папа Франциск никогда не использует свои служебные полномочия, чтобы открыто выражать одобрение политикам. Однако на эту «новость» отреагировал почти миллион пользователей Facebook.

«WikiLeaks подтверждает, что Хиллари Клинтон продавала оружие ИГ», — этот фейк появился летом 2016 г., но его успели прочитать более 780 тыс. человек (ИГ признано террористической организацией, его деятельность запрещена в России). Цель очевидна — дискредитация кандидата от Демократической партии; но способы подачи настолько грубы, что распознать ложь можно невооруженным взглядом. Тем не менее многие американцы поверили в эту информацию.

«Д. Трамп победил и на всеобщих выборах, и на голосовании коллегии выборщиков», — этот фейк начали распространять примерно через неделю после выборов 2016 г., возможно, потому что демократы хотели оспорить победу Д. Трампа. Х. Клинтон выиграла общенациональное голосование, 48% американцев проголосовали за нее, примерно 47% — за Д. Трампа.

Почему фейки срабатывают?

Дезинформации в Интернете верят не только в США, но и в России. Например, фейк о том, что Д. Трамп назвал итальянского президента моцареллой и рассказал о союзничестве Америки и Италии с античных времен, был популярен и среди российских СМИ и пользователей Twitter. Им поделились русскоязычная версия RT, газета «Московский комсомолец», информационное агентство «Regnum» и др.

Почему аудитория клюет на фальшивые новости и распространяет их в социальных сетях? Можно выделить шесть условных причин. Во-первых, это отсутствие инструментария по проверке фактов и доверчивость. Интернет-пользователи часто не умеют проверять информацию на достоверность или просто не хотят это делать, делегируя эту задачу журналистам, блогерам или, что еще хуже с точки зрения объективности, друзьям — таким же пользователям социальных сетей.

Во-вторых, фейки распространяются, так как у читателей, слушателей и зрителей не хватает времени перепроверять данные по несколько раз; и, в-третьих, они просто устают в условиях переизбытка информации в современном мире, когда становится все сложнее переработать большие массивы данных. В данной ситуации возникает «эффект неожиданности»: фейки срабатывают тогда, когда их никто не ждет, когда они застают аудиторию врасплох.

В-четвертых, культура мемов и клиповое мышление со свойственной им эмоциональностью и экспрессивностью тоже повышают уязвимость читателей перед фейками: новости уже не воспринимаются серьезно, их читают не столько для осведомленности, сколько для развлечения и отдыха. Аудитория не хочет лишний раз умственно напрягаться, а ищет эмоции и драму в новостной повестке. И это не лучшая почва для критического мышления.

Алексей Наумов:
Мемы в США: от триумфа к институту контроля над властью

В-пятых, политика все чаще напоминает цирковое шоу. И в этой ситуации срабатывает «эффект ожидания»: даже самая невероятная глупость, например, приписанная Д. Трампу, будет казаться правдоподобной, так как от него можно этого ожидать. К глупости американского президента мир уже привык. Это приводит к тому, что аудиторию становится легче подловить на очередной фейк.

Наконец, шестая причина того, почему фальшивые новости активно распространяются в социальных сетях пользователями, — это отсутствие ответственности за ошибку. В качественных СМИ за это могут пристыдить, оштрафовать, сделать выговор или даже уволить в особо серьезном случае, а в Facebook или Twitter границы дозволенного становятся все шире и шире, а вместе с ними более широко применяется право на ошибку.

Что делать?

О причинах возникновения фальшивых новостей сказано немало. Обычно в этом контексте упоминают противостояние между странами или политическими силами внутри одной страны, популярность теорий заговора, недоверие к экспертизе, переизбыток информации и влияние современных технологий, к примеру, таких как искусственный интеллект (Протестируйте работу алгоритма GPT-2 в создании новостных фейков — прим. ред.).

Однако ключевая причина роста фейков зачастую упускается из внимания. Это, прежде всего, помешательство редакций и журналистов на кликбейте, то есть на повышении интернет-трафика и в стремлении постоянно наращивать аудиторию. Корень проблемы состоит в том, что многие журналисты в погоне за вниманием пользователей используют не всегда чистоплотные методы работы с информацией.

Как разорвать этот порочный круг? В ответе на этот вопрос нет ничего сакрального. Прежде всего нужно сбавить темпы: гнаться не столько за вниманием аудитории, сколько за качеством информации. Во-вторых, журналистам следует проверять факты только в достоверных и уважаемых источниках или на специализированных сайтах, например, в FactCheck.org, Snopes.com и др. В-третьих, если непроверенная или сомнительная информация представляет общественный интерес или являются эксклюзивной, то надо маркировать ее соответствующим образом, чтобы обезопасить себя от возможных ошибок. Кроме того, следует проводить деконструкцию фейков, то есть делать подробный разбор для широкой аудитории, в том числе в СМИ и на факультетах журналистики в вузах, откуда и зачем фейки появляются, почему люди в конкретной ситуации верят в них.

Наконец, важно помнить, что никто не застрахован от попадания на крючок фейков: каждый может стать жертвой дезинформации, и решить эту проблему полностью сегодня, к сожалению, невозможно. Однако научиться выявлять фейки вполне реально. Главное, не забывать проверенный принцип: «Семь раз отмерь, один раз отрежь».