Вопросы соотношения и взаимодействия международных отношений и международного права

Тема соотношения и взаимосвязи права и политики, международного права и отношений государств продолжает манить правоведов и политологов, в контексте современных вызовов.

О связи между государством, законами и политикой писали еще в 4 веке до н.э. Платон[1], Аристотель[2] и другие античные мыслители. Классические напоминания о взаимовлиянии «государственного интереса» (как стержня политики) и суверенитета мы находим у Н. Макиавелли (в его произведении «Государь», 1513 г.) и у Ж. Бодена (в его труде «Шесть книг о государстве», 1572 г.). О соотношении политики и международного права, со ссылкой на труды Аристотеля, рассуждал в начале 17 века Г. Гроций: “Непосредственное отношение к области публичной имеют или действия, как заключение мира, объявление войны, заключение договоров, или вещи, как государственные налоги и ... право верховенства, принадлежащее государству над гражданами и их имуществом в интересах государства”[3]. И далее: “... одну форму государства составляет союз права и власти, другую – взаимное отношение тех частей, которые правят, и тех, которыми управляют”[4]. Как отметил в 1882 г. Ф.Ф. Мартенс, «сила международного права основывается именно на общности социальных, культурных и правовых интересов, соединяющих цивилизованные народы»[5].

Тема соотношения и взаимосвязи права и политики, международного права и отношений государств – многолико исследованная в науке[6] – тем не менее продолжает манить правоведов и политологов, в контексте современных вызовов.

Политика, обозначая векторы деятельности государства, определяет в решающей степени и итоговое направление развития его права[7]. Как отмечено французским правоведом, «изначальная связь, объединяющая право и политику – это связь, объединяющая творение с его творцом, с тем, что это творение породило. Право есть дитя политики».[8] Политика и международное право взаимосвязаны. Последнее развивается под влиянием совокупности внешнеполитических курсов многих государств; достижение «общего знаменателя» при осуществлении государствами своей политики обеспечивается прежде всего дипломатией, в общем контексте международного права.

В истории не раз случалось, что политика конкретного государства вступала в противоречие с международным правом. Примером тому служит не только агрессивная политика фашистской Германии накануне и в период Второй мировой войны. События после распада Советского Союза в 1991 г. это подтверждают тоже, что подчеркивается зарубежными аналитиками: «Распад СССР в 1991 г. оставил только одну сверхдержаву в мире… Сейчас общепринято говорить о гегемонии США в имперских терминах… В последние годы гегемония США показала пренебрежение к международному праву. Они находятся в оппозиции к большинству многосторонних договоров… Еще более драматично то, что противоречиво оцениваемое вторжение США в Ирак в 2003 году без четкого на то мандата Совета Безопасности ООН широко позиционируется как свидетельство реального правового нигилизма США», - так пишут западные соавторы монографии, посвященной соотношению международного права и международных отношений[9]. В том же духе авторы оценивают «скептические, циничные» констатации А.Д. Амато о том, что США в своем конфликте с Никарагуа «дали ясно понять, что суть их политики состоит в свержении Сандинистского правительства Никарагуа (to overthrow the Sandinista Government in Nicaragua)», а это – «явное нарушение основополагающих международно-правовых норм (a clear violation of the most basis of international legal norms)»[10].

В силу подобных случаев высказывается мнение о том, что провозглашенное во многих документах верховенство международного права в международных отношениях – это фикция; что в международных отношениях политика, в том числе основанная на силе, доминирует над правом. Но это мнение ошибочно. И в древности знали: Inter arma leges silent (когда говорят орудия, законы молчат). «Могу ли я помышлять о законе, когда я вооружен», – заявляет прямодушный Помпей[11]. Эти изречения из глубины веков, впрочем, не надо буквально понимать сегодня – и на войне действуют законы и обычаи войны. Нарушения международного права – не повод для международно-правового нигилизма.

Как показала история, отдельные факты неправового, тем более силового решения вопросов международной жизни не могут образовать общего правила. Решения, не обеспеченные юридической чистотой, изначально создают нестабильность. Гуго Гроций еще в 1625 г. писал, что «народ, нарушающий право естественное и право народов, навсегда подрывает основу своего собственного спокойствия в будущем»[12]. Даже в том случае, когда нарушение международного права не повлекло за собой привлечение к ответственности конкретного руководителя государства, последствия международно-правового нарушения неизбежно проявляются – негативно и для государства-нарушителя. Как отмечается в коллективном труде юристов-международников, современная история (и особенно война США в Ираке) должна служить серьезным предупреждением о том, что игнорирование принципов международного права, «даже, при самых благих намерениях, может привести к катастрофическим результатам (even assuming the best of intentions, may lead to catastrophic results)»[13]. Об этих результатах говорят факты, приведенные в зарубежной юридической литературе: «неправомерное вторжение в Ирак уже унесло жизни более 600 000 иракцев, более 3 000 американцев, но не принесло мир и стабильность этой стране»[14]. Об этом свидетельствует и последняя по времени эскалация боевых действий в Ираке.

Профессиональное познание политики государств, наряду с углубленным изучением набора специальных дисциплин, требует сегодня и междисциплинарных оценок. Для них, в свою очередь, необходимо усвоение международником знаний о современных правовых регуляторах деятельности государств, международных связей, роли таких регуляторов в реально действующей международной системе, о соответствующем базовом понятийном аппарате.

Еще в работах русских юристов-международников XIX и начала XX веков представлены международно-правовые констатации, в том числе о началах международного права, его системе, о политическом поле действия международного права, которые были, как отмечено, более разработанными и прогрессивными, чем взгляды их современников в западно-европейских странах[15]. Тем не менее, тема взаимопроникновения, взаимодействия международного права и международной политики, межгосударственных отношений более предметно раскрыта позднее в отечественной международно-правовой литературе, прежде всего в трудах Кожевникова Ф.И., Левина Д.Б., Лукашука И.И., Морозова Г.И., Тункина Г.И., Усенко Е.Т. В самом кратком виде вопрос сводится к следующему. Политика – суть выражения интересов государства, его деятельности, которые регулируются международным правом. Диалектика соотношения политики государств и международного права состоит в том, во-первых, что первая по-разному влияет на второе: например, от политической линии каждого из двух договаривающихся государств в значительной мере зависит содержание того двустороннего договора, который они согласовывают. То есть само создание нового источника применимого к таким государствам международного права есть, в сущности, реализация политики каждым из них. Во-вторых, эта диалектика и в том проявляется, что международное право, хотя и в неодинаковой степени, предопределяет направленность политики каждого конкретного государства. Например, существующие императивные нормы общего международного права (juscogens) не позволяют двум государствам договориться об агрессии в отношении третьего государства – такой договор явился бы ничтожным. Международное право открывает лучшие возможности той политике, которая ему соответствует; и ограничивает политику, ему не соответствующую.

В современном международном правопорядке нет альтернативы правопослушанию; государствам «выгоднее» соблюдать международное право; опираться на международное право для реализации своей политики. Но поскольку интересы государств объективно могут не совпадать и даже противоречить друг другу, то межгосударственная состязательность происходит, за печальными исключениями, в основном в рамках международно-правового поля. Проявляется эта состязательность в отличающихся ссылках государств-оппонентов на применимое международное право, на разные его источники, а также в неодинаковом, подчас диаметрально-противоположном толковании самих международно-правовых норм. При этом особенно возрастает в настоящее время роль убедительности международно-правовой позиции государства, ее восприятия на уровне международного правосознания: общественное мнение во многих современных государствах все больше влияет на итоговый вектор политики государства. Отсюда – не снижающее (вопреки некоторым мнениям) значение международно-правовых оценок конкретных политических акций государств, особенно, если такие оценки своевременно развернуты в средствах массовых коммуникаций. Это, впрочем, имеет и оборотную сторону – не позитивную; власть, пришедшая к лидерству в государстве путем переворота, а не выборов, старается вычеркнуть упоминания об этом в подконтрольных СМИ; граждан, не признавших такой государственный переворот и оказывающих сопротивление, новая власть пытается квалифицировать террористами, без оснований на то в международном праве. Государства, в интересах которых произошел этот государственный переворот, которые спонсировали переворот, пытаются умалчивать от своих граждан, что результатом переворота стало не признание новой власти в ряде районов, а гражданская война, последующие нарушения норм законов и обычаев войны. Печальная политическая реальность состоит и в том, что таким обманывающим свое население властям это нередко удается. Соответственно, общественное мнение – причем на протяжении длительного времени – формируется exdolomalo – обманным путем. Как и некоторые правовые квалификации, предложенные службами соответствующего государства.

В литературе цитируется пример несовпадения политических и правовых оценок – раздражение президента США из-за упреков западногерманского посла в Вашингтоне (специалиста по международному праву) в том, что Вашингтон нарушил ряд договорных обязательств в 1961-1962 гг. (в связи с развитием событий в Берлине). Так, согласно опубликованным воспоминаниям посла ФРГ, Белый дом распространил сообщение о том, что посол «утомлял президента профессиональными юридическими советами», что посол «казуистично толковал сугубо политический вопрос» и что, в этом контексте, со стороны посла «бестактно напоминать правительству США об их договорных обязательствах»[16]. Четыре десятилетия спустя премьер-министр Великобритании М.Тэтчер возражала против создания Международного уголовного суда, потому что такой суд, дескать, станет препятствием осуществлению политики Запада в разных районах мира[17].

Известно основное предназначение международного права сегодня – поддержание миропорядка, безопасности в мире, предотвращение войны, упорядочение международных экономических и иных отношений.В современном взаимозависимом мире всякое государство – это часть межгосударственной системы. Этим термином обозначают не относительно статичную совокупность государств, не ООН или иную международную организацию, а динамику связанных международными отношениями государств, иных акторов (действующих лиц) на мировой арене, каждый из которых повседневно реализует свои интересы и по-своему реагирует на действия других. В этой системе, помимо государств, есть иные компоненты: международные организации; международные судебные органы; народы в стадии становления государственности; государственно-подобные образования и т.д. Компоненты межгосударственной системы взаимодействуют прежде всего на основе международного права. Иные регуляторы тоже востребованы (религия; мораль), но для целей регламентации связей государств они не столь действенны. Именно международное право составляет основу стабильного, хотя далеко не идеального, но взаимопреемлемого на данное время миропорядка.

Итак, отношения между государствами (системообразующие в межгосударственном взаимодействии) упорядочены именно международным правом: путем согласования позиций государств; согласия одного государства с поведением другого или, напротив, посредством усилий по изменению такого поведения на взаимопреемлемое. В этом – суть международного праворегулирования. Международное право, упрощая – это юридическое состояние международных отношений в их динамике, выражающееся в современном соотношении выраженных позиций, действий всякого государства и реакции на эти позиции, на действия со стороны других государств. Международное право, будучи консервативным во имя стабильности мира, может и быстро меняться: например, за считанные дни после запуска в 1957 году Советским Союзом первого искусственного спутника Земли, в силу благоприятной реакции на это действие большинства государств мира, сформировалась новая обычная норма международного права – о нераспространении суверенитета государства на космическое пространство. Международное право «творится» совокупным итогом политики разных государств:конкретными действиями, практикой государств, согласием с этой практикой, признанием ее правомерной привносятся новеллы в его содержание. Международное право есть необходимый компонент международной жизни. Только оно обеспечивает глобальный уровень миропорядка; оно юридически регулирует отношения между всеми государствами; отношения между государствами и международными организациями; в конкретном случае – и между государством и иностранным лицом, юридическим или физическим. В недавно вышедшем в свет восьмом издании французского курса международного права отмечено, что «государства реализуют внешнюю политику в сфере права (une Politique juridique extérieure), точно так же, как они реализуют внешнюю политику в военной, экономической и культурной областях»[18].

Международное право общеприемлемо («Ложным не может быть многим народам присущее мнение», — утверждал еще Гесиод). Многие международные документы обязывают повысить уважение к верховенству права в международных отношениях. Нарушение международного права влечет ответственность. Наличествует система принуждения для целей выполнения (enforcement) норм международного права. Но если даже в конкретном случае институт ответственности не реализован, негативные последствия международного правонарушения проявляются в политическом плане.

Тем не менее, из-за особенностей международного права его отделяют от «подлинного» (национального) права: еще в XIX веке английский юрист Д. Аустин писал, что обязательства по международному праву не носят юридический характер, поскольку они «обеспечиваются моралью или страхом государств, суверенов спровоцировать общую враждебность (general hostility)»[19]. Сегодня эта точка зрения – не преобладающая. Большинство государств в их реальной политике учитывают юридическую обязательность норм международного права, исходят из политической невыгодности выглядеть его нарушителем. Как иронично отмечено кембриджским профессором, «почти все государства соблюдают почти все принципы международного права и почти все обязательства почти всегда», а когда это не получается, то государство «мобилизует значительные ресурсы в попытке показать, что его действие, рассматриваемое неправомерным другим государством или специалистами по международному праву, на самом деле согласуется с применимыми международно-правовыми нормами»[20].

Уже упоминалось, что нормы международного права создаются с согласия государств – субъектов межвластных международных отношений. Форма изъявления согласия может быть различной. Согласие может быть, например, молчаливым. Различия обусловлены прежде всего источником права, в отношении которого государство выражает согласие. Источники права – это формы его выражения. Главное в содержании международного права — его нормы, обычные и договорные. Основными источниками международного права являются международные договоры и международные обычаи. Кроме этих основных источников, Международному Суду предписано при решении споров на основании международного права применять еще «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями». Статут Международного Суда обязывает его применять также «судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Это, в свою очередь, объясняет стремление развитых государств финансировать исследования международного права, поддерживать рост национальных правоведов, специализирующихся в международном праве, в международной судебной и арбитражной практике.

В отличие от универсальной обязательности общего международного обычного права (применимого к регулированию отношений всех государств), конкретное государство не обязано следовать в его международном общении нормам тех международных договоров, в которых оно не участвует. Но политика любого государства должна соответствовать основным принципам международного права. Эти принципы выражают стержневые положения универсального уровня международно-правового регулирования, проявляясь в устойчивой практике государств; это – «коренные» международно-правовые нормы, содержащиеся в общем международном праве. Считается, что они отражены в ст. 2 Устава ООН и в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970 г.). Именно эти принципы препятствуют вседозволенности межгосударственных двусторонних или иных договоренностей.

Практика реализации международного права и роль международных судов в таком правоосуществлении

Мир не статичен, государства распадаются и вновь образуются. Не только бывшие колонии, несамоуправляющиеся территории, территории, находящиеся под опекой, становятся независимыми государствами. Сегодня имеют место и иные основания возникновения новых государств: разделение, слияние, воссоединение. Исходную юридическую основу для новой территориальной ситуации составляют принцип самоопределения народов.

Территориальные изменения – одно из конфликтных политических полей современности, и на практике бывает непросто давать корректную и обоснованную международно-правовую оценку столкновениям здесь интересов государств. Например, в 1974 г. часть территории Кипра была занята турецкими войсками, а в 1983 г. была провозглашена независимость Турецкой республики Северного Кипра, якобы на основе принципа самоопределения турецкой общины, проживающей на Кипре. Однако Совет Безопасности ООН в ряде резолюций высказался за уважение территориальной целостности Кипра, признал неправомерным провозглашение названного государства, призвал государства ее не признавать и не оказывать ей содействия. Напротив, действия ЮАР по удержанию власти над ее подмандатной территорией – Юго-Западной Африкой (впоследствии Намибией) – получили негативную правовую оценку ООН. Совет Безопасности ООН в резолюциях, принятых в 1969-1970 гг., призвал ЮАР отозвать свою администрацию из Намибии.

Имеют место и случаи, когда новое государство возникло на основе договора с государством, ранее осуществлявшим суверенитет в отношении данной территории. Соответственно, такой договор предусматривает права нового государства на обозначенную территорию. Например, независимости Бирмы формально предшествовали договоры 1947 г., заключенные ею с бывшей метрополией – Великобританией.

Вопрос об изменении государственной территории в результате использования вооруженной силы имеет в настоящее время особое значение. Общим правилом является запрещение угрозы или использования вооруженной силы против территориальной целостности или политической независимости государства, при игнорировании воли народа. Так, по результатам плебисцита 1920 г. территория Северного Шлезвига, после 60-летнего нахождения в составе Германии-Пруссии, воссоединилась с Данией. Германия не признала результаты этого волеизъявления. Но территориальные аннексии самой фашистской Германии были признаны Нюрнбергским трибуналом недействительными и не имеющими оснований в международном праве. В конечном счете, уже в 1950-х годах, ФРГ вынуждена была признать легитимность проведенного в 1920 году плебисцита и воссоединения Северного Шлезвига с Данией. Народ Крыма в результате референдума в 2014 г. воссоединился с Россией, прервав тем самым свою мирную аннексию новым (возникшим в 1991 году) государством – Республикой Украина, без учета волеизъявления народа Крыма.

Реализация международного права имеет несомненную специфику, отличающуюся от реализации национального права. Международное право не предусматривает органов, стоящих над субъектами права.Иногда международно-правовые документы принимаются на авторитетных международных конференциях, разрабатываются в рамках ООН и других международных организаций. Но и в этом случае они согласовываются между заинтересованными субъектами права. Если национальное право осуществляется постольку, поскольку действует государственная власть, в том числе судебная, и за неисполнение конкретный субъект национального права наказывается стоящим над ним государством, то в международном праве такого восседающего над его субъектами органа нет. Все государства (субъекты права) сами согласовывают между собой механизм ответственности за международные правонарушения. Подчеркнем: в ядерно-космическую эру взаимозависимости более 190 государств, эру смертоносных эпидемий и глобализации экономической жизни роль международного права растет. Посредством его норм предупреждается мировая война, улаживаются межгосударственные споры, удовлетворяются повседневные человеческие потребности международного характера (связь; морские, сухопутные, воздушные международные сообщения; международная торговля и т.д.). Осознается востребованность международно-правовых мер для решения масштабных проблем глобального уровня.

В современном мире политика тогда стратегически перспективна, когда она соответствует международному праву, опирается на него. Неправильно переоценивать роль международного права в решении конкретной политической ситуации, считая, что она урегулируется сама по себе, без востребованного политического действия, коль скоро есть в международном праве применимые нормы. Но некорректно и занижать эту роль. Международное право сегодня значит существенно больше, чем когда бы то ни было ранее в истории человечества.

Разграничение между правомерным и неправомерным использованием государством вооруженной силы – стержневой международно-правовой вопрос и, одновременно, деликатный аспект политики. В отечественной международно-правовой литературе эта тема чаще всего рассматривается в рамках права международной безопасности. В западных курсах международного права подобное название раздела нередко отсутствует, а тема эта исследуется в разделе, посвященном ООН, или непосредственно, использованию силы.

Заметим, что в российской международно-правовой науке сама возможность обращения государства в международные суды для защиты своих интересов, восстановления нарушенных прав рассматривается как сдерживающий фактор, предупреждающий соблазн разрешить спор не в правовом поле. В настоящее время создано и функционирует множество международных судебных учреждений, как на универсальном, так и на региональном и двустороннем уровне. Обозначена проблема множественности решений разными судами различных международно-правовых вопросов, причем не всегда единообразно. Подчеркивается, что в достижении единообразного толкования и применения международного права ключевую роль играет Международный Суд ООН,чему посвящено немало глубоких исследований[21]. В последнее время наблюдается и пополнение числа государств, признавших его обязательную юрисдикцию по всем спорам юридического характера (так, обязательную юрисдикцию Суда относительно недавно признали Мальта, Ливия, Тунис, Никарагуа, Мали, Буркина-Фасо, Сальвадор, Иран, Гондурас, Чад и др.), и отток из такого числа государств (например, США). Последнее являет собой пример того, как политика – в контексте правовых обстоятельств - может изменить применимые судебные механизмы. В цитированном выше исследовании А.Д. Амато, например, отмечено, что США, пытаясь предотвратить победу в Международном Суде ООН Никарагуа – по спору с США – стали утверждать, что в этом споре «вовлечены политические вопросы», что «означало, что данный спор должен рассматриваться Советом Безопасности ООН (где США обладают правом вето), а не Международным Судом». Отмечено также, что налицо «усиливающаяся тенденция в американской политике, нацеленная на уход от новых юридических обязательств, например, в отношении защиты окружающей среды и Международного уголовного суда».

1 Платон. Государство. Законы. Политик. Москва. «Мысль». 1998

2 Аристотель. Политика. Афинская полития. Политик. Москва. «Мысль». 1997.

3Гуго Гроций. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное  право и право народов, а также принципы публичного права. Перев. с латинского А.Л. Саккетти. Под ред. С.Б. Крылова. М., 1956. С. 127.    

4 Там же. С. 314.

5 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том 1. Переиздание. М., 1996. С.9.

6 Морозов Г.И. Международное право и международные отношения (проблемы взаимосвязи). М., 1997. С. 6 и сл. 

7 «Все юридическое в основе своей имеет политическую природу…», - писал Ф. Энгельс. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Том 1. С.635.

8 Giraud E. Le droit international et la politique. /Recueil des cours de l’Academie de droit international. T.110 (1963-III). P. 428.

9 Armstrong D., Farrell  T.  and  Lambert H. International Law and International Relations. Cambridge University Press, 2007. P.9, etc.

10 D’Amato  A.  International Law  and  Political Reality : Collected Papers, Volume One. The Hague: Kluwer Law International, 1995. P. 23.  

11 Цит. по: Гуго Гроций. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное  право и право народов, а также принципы публичного права. Перев. с латинского А.Л. Саккетти. Под ред. С.Б. Крылова. М., 1956. С.45.

12 Гуго Гроций. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное  право и право народов, а также принципы публичного права. Перев. с латинского А.Л. Саккетти. Под ред. С.Б. Крылова. М., 1956.С. 49.

13 Multiculturalism and International Law. Ed. by S. Yee and J.-Y. Morin. Leiden, Boston, 2009. P. ___

14 Ibid.

15 См.  Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). Переиздание.  М.: Зерцало, 2005. С. 224 и сл.  

16 Цит. по: Современные международные отношения. Под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. М., 2012. С. 569.

17 Там же.

18 Daillier P., Forteau M., etc. Droit international public. 8 edition. L.J.D.J. Paris. 2009. P.100.

19 Цит. по: Современные глобальные проблемы. Отв. ред. В.Г. Барановский, А.Д. Богатуров. М., 2010. С. 325.

20 Цит. по: Современные международные отношения. Под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. М. 2012. С.567.

21 См., например: Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. Организация, цели, практика. М. 1971; Полянский Н.П. Международный Суд. М., 1951; Крылов С.Б. Международный Суд Организации Объединенных Наций. М., 1958; Кудрявцев В.Д. Компетенция Международного Суда ООН. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1970; Каламкарян Р.А. Поведение государств в Международном Суде ООН. М., 1999. Вылегжанин А.Н. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. Есть и книги, в которых Международному Суду ООН посвящены отдельные главы: Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. М. 1984. В цитированных  трудах представлена обширная юридическая литература по теме международного правосудия, в том числе  работы, предвосхитившие создание Международного Суда ООН. Среди них особый интерес  представляет труд русского юриста-международника Л.Е. Камаровского  «О международном суде» (1881 г.) 

Библиографический список:

1. Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Том II. М. Мысль, 1999.
2. Международное право. Ред. колл. Вылегжанин А.Н., Колосов Ю.М., Малеев Ю.Н., Геворгян К.Г. М. Юрайт. 2012.
3. Левин Д.Б. Международное право, внешняя политика и дипломатия. М. Международные отношения. 1981.
4. Платон. Государство. Законы. Политик. Москва. Мысль. 1998
5. Аристотель. Политика. Афинская полития. Политик. Москва. Мысль. 1997.
6. Гуго Гроций. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. Перев. с латинского А.Л. Саккетти. Под ред. С.Б. Крылова. М.1956.
7. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том 1. Переиздание. М. 1996.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Том 1.
9. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). Переиздание. “Зерцало”. М. 2005.
10. Мелков Г.М. Международно-правовое оформление внешних границ континентального шельфа РФ/ Газовая промышленность.// № 704/2014.
11. Пещуров И.С. Правовой режим дна Северного Ледовитого океана в контексте международного обычного права./ Московский журнал международного права.// N 3, 2014.
12. Морозов Г.И. Международное право и международные отношения (проблемы взаимосвязи). М. 1997.
13. Современные международные отношения. Под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. М. 2012.
14. Современные глобальные проблемы. Отв. ред. В.Г. Барановский, А.Д. Богатуров. М.2010.
15. Daillier P., Forteau M., etc. Droit international public. 8 edition. L.J.D.J. Paris. 2009.
16. I.C.J. Reports 1986.
17. Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law. Report of the Study Group of the International Law Commission. International Law Commission. Fifty-eighth sessions. Geneva, 1 May – 9 June and 3 July – 11 August 2006.
18. Multiculturalism and International Law. Ed. by S. Yee and J.-Y. Morin. Leiden, Boston, 2009.
19. D. Armstrong, T. Farrell and H. Lambert. International Law and International Relations, 2007.
20. Giraud E. Le droit international et la politique. /Recueil des cours de l’Academie de droit international. T.110 (1963-III).