Недоверие между Россией и США достигло невиданного уровня

В августе американский журнал Politico опубликовал три статьи, авторы которых представляют свои взгляды на то, как США, да и Запад в целом, должны выстраивать отношения с Россией. В первой статье, опубликованной 5 августа и собравшей подписи более 100 видных американских политиков, дипломатов и военачальников, констатируется, что нынешняя политика Вашингтона в отношении Москвы «не работает». Там же содержится призыв ее «переосмыслить». Смысл высказанных предложений сводится к тому, что Соединенные Штаты «должны вести дела с той Россией, какая есть, а не с той, какой хотелось бы ее видеть, в полной мере используя силу, но оставляя открытой возможность диалога».

На это выступление отреагировала сначала еще одна группа бывших американских послов и политологов, а затем и ряд известных политиков из Польши, прибалтийских государств, Чехии и Словакии. Смысл последних двух публикаций заключается в том, что время пересматривать политику в отношении России пока не настало.

Складывается впечатление, что «старая перезагрузка», инициированная администрацией Барака Обамы, трактуется авторами заявлений как своего рода бонус или аванс, выданный Соединенными Штатами России в надежде на «хорошее поведение» последней. Спор идет о том, насколько Россия оправдала или не оправдала сделанный аванс, заслужила или не заслужила новый бонус. Я лично не припомню ни одного случая, чтобы Соединенные Штаты — во время администрации Барака Обамы или в годы правления других администраций — раздавали какие-то «бонусы» и «авансы» России, шли на односторонние уступки или вообще делали что-то, что не отвечало американским интересам.

Приходится констатировать, что сегодня недоверие между нашими странами достигло невиданного в современной истории уровня. Для того чтобы выправить ситуацию, потребуются годы, а может быть, и десятилетия. Но я не сомневаюсь, что рано или поздно мы будем вынуждены начать движение в этом направлении. Но не потому, что одну из сторон «дожмет» другая сторона, вынудив оппонента пойти на односторонние уступки, а то и вообще сдаться на милость победителя.

Возобновить движение в направлении сотрудничества нас заставит сама жизнь, понимание каждой из сторон долгосрочных интересов собственной безопасности. Такое понимание, на мой взгляд, не связано ни с выборами в наших странах, ни с конъюнктурными расчетами тех или иных конкретных политических сил. Независимо от этих расчетов мир ускоренно движется к той черте, за которой все более явно вырисовывается глобальная катастрофа.

В августе американский журнал Politico опубликовал три статьи, авторы которых представляют свои взгляды на то, как США, да и Запад в целом, должны выстраивать отношения с Россией. В первой статье, опубликованной 5 августа и собравшей подписи более 100 видных американских политиков, дипломатов и военачальников, констатируется, что нынешняя политика Вашингтона в отношении Москвы «не работает». Там же содержится призыв ее «переосмыслить». Смысл высказанных предложений сводится к тому, что Соединенные Штаты «должны вести дела с той Россией, какая есть, а не с той, какой хотелось бы ее видеть, в полной мере используя силу, но оставляя открытой возможность диалога».

Андрей Кортунов:
США надолго останутся трудным партнером

На это выступление отреагировала сначала еще одна группа бывших американских послов и политологов (статья в Politico от 11 августа), а затем и ряд известных политиков из Польши, прибалтийских государств, Чехии и Словакии (публикация от 31 августа). Смысл последних двух публикаций заключается в том, что время пересматривать политику в отношении России пока не настало.

Я хорошо знаком со многими из тех, кто подписал эти три заявления. С кем-то в мою бытность министром иностранных дел России мне довелось плотно работать, с кем-то — встречаться на переговорах, а с некоторыми я до сих пор поддерживаю тесные контакты, участвуя в различных — уже неофициальных — международных проектах. Учитывая, что большинство участников наметившейся дискуссии не только профессионалы с большим опытом за плечами, но и публичные фигуры, позиция каждого из них в отношении России хорошо известна. Состав подписавших каждое из заявлений едва ли стал для кого-либо сюрпризом.

Не думаю, что имеет смысл подробно останавливаться на изложенных сторонами аргументах. В то же время, отталкиваясь от собственного опыта работы в сфере российско-американских отношений, я хотел бы высказать по этому поводу некоторые личные соображения.

Прежде всего относительно возможности или желательности «новой перезагрузки» во взаимодействии Вашингтона и Москвы.

Олег Шакиров:
Будущее российско-американских отношений

Складывается впечатление, что «старая перезагрузка», инициированная администрацией Барака Обамы, трактуется авторами заявлений как своего рода бонус или аванс, выданный Соединенными Штатами России в надежде на «хорошее поведение» последней.

Спор идет о том, насколько Россия оправдала или не оправдала сделанный аванс, заслужила или не заслужила новый бонус. Я лично не припомню ни одного случая, чтобы Соединенные Штаты — во время администрации Барака Обамы или в годы правления других администраций — раздавали какие-то «бонусы» и «авансы» России, шли на односторонние уступки или вообще делали что-то, что не отвечало американским интересам.

Курс на «перезагрузку», как мне представляется, в полной мере отвечал долгосрочным интересам двух стран, особенно в сфере безопасности. Только крайне пристрастный наблюдатель стал бы утверждать, что Договор СНВ-3 был односторонней уступкой Вашингтона Москве. Равным образом трудно расценить как одностороннюю уступку заявление лиссабонского саммита Североатлантического союза о курсе на формирование стратегического партнерства между Россией и НАТО. И в том, и в другом случаях были учтены интересы обеих сторон, как, впрочем, и интересы международной безопасности в целом.

Россия и США остаются ведущими ядерными державами с самыми мощными потенциалами стратегических вооружений. Между Москвой и Вашингтоном уже много десятилетий существуют отношения взаимного сдерживания. Однако объективный анализ вызовов и угроз безопасности России и США показывает, что реальные, а не надуманные угрозы для наших стран исходят не столько друг от друга, сколько от процессов и тенденций, лежащих вне сферы двусторонних отношений. Соответственно, любые прогнозы о возможных и желательных перспективах взаимодействия двух стран окажутся, как минимум, неполными, если такие прогнозы будут вырваны из анализа общего контекста развития международной системы.

Игорь Иванов:
Россия и США: время искать компромиссы

Приходится констатировать, что сегодня недоверие между нашими странами достигло невиданного в современной истории уровня. Для того чтобы выправить ситуацию, потребуются годы, а может быть, и десятилетия. Но я не сомневаюсь, что рано или поздно мы будем вынуждены начать движение в этом направлении. Но не потому, что одну из сторон «дожмет» другая сторона, вынудив оппонента пойти на односторонние уступки, а то и вообще сдаться на милость победителя. Во-первых, каждая из сторон обладает значительным запасом прочности и готовностью продолжать противостояние еще долгие годы. Во-вторых, история показывает, что мир, достигнутый за счет односторонних уступок, чаще всего не длится долго.

Возобновить движение в направлении сотрудничества нас заставит сама жизнь, понимание каждой из сторон долгосрочных интересов собственной безопасности. Такое понимание, на мой взгляд, не связано ни с выборами в наших странах, ни с конъюнктурными расчетами тех или иных конкретных политических сил. Независимо от этих расчетов мир ускоренно движется к той черте, за которой все более явно вырисовывается глобальная катастрофа.

Заглянув за эту черту, всем в мире, и прежде всего ведущим государствам, несущим особую ответственность за судьбы мира, придется принимать решения, выходящие за рамки их собственных сиюминутных интересов.

Что же касается рассуждений о том, когда и с кем в России Соединенные Штаты должны начинать диалог, то, на мой взгляд, такие рассуждения лишены практического смысла. Было бы крайне неразумным и даже безответственным откладывать переговоры, ожидая, когда в стране-партнере появятся более сговорчивые или более удобные собеседники. Или надеясь на то, что наступит момент, когда общий политический фон для начала переговоров окажется более благоприятным.

Сошлюсь на свой личный опыт. В качестве министра я находился в постоянном контакте сначала с госсекретарем США Мадлен Олбрайт, а затем Колином Пауэллом. Это было в конце 1990-х — начале 2000-х годов. Бомбардировки Югославии, война в Ираке, кризис на Ближнем Востоке, расширение НАТО и многое-многое другое объективно затрудняло российско-американский диалог. Понятно, что по многим вопросам у нас были разногласия, и очень серьезные. Но при всем при этом мы ни на день не прерывали диалога, каким бы трудным он ни был.

Мэттью Рожански, Майкл К. Киммадж:
Третий сосед: может ли Америка ужиться с путинской Россией?

Собственно, в этом и заключается искусство дипломатии — вести разговор со сложным партнером, добиваться договоренностей там, где позиции сторон сильно расходятся и шансы на достижение компромисса выглядят минимальными.

Критики тут же скажут, что российско-американский диалог начала века не помог предотвратить многие конфликты и войны. Это действительно так. Но он помог избежать еще более тяжелых последствий, а там, где было возможно,— выйти на важные взаимоприемлемые договоренности (по СНВ-3 и другим вопросам). Весь опыт мировой дипломатии говорит о том, что только через диалог возможно находить решения. И чем раньше осознают это наши ведущие политики, тем быстрее мы перейдем от публичных взаимных обвинений и разрушительных информационных войн с использованием самых современных технологий к серьезным переговорам по важнейшим проблемам повестки дня XXI века.

Советы общего плана давать легко. Еще легче занять горделивую позицию морального превосходства, настаивая на верности своим ценностям и принципам. Значительно тяжелее принимать конкретные решения тем, кто сегодня наделен для этого необходимыми полномочиями. Как отмечал в свое время великий американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт, в политике выбор обычно стоит не между хорошим и плохим, а между неприятным и гибельным. Остается надеяться, что политики в наших странах все же предпочтут неприятное гибельному.

Впервые опубликовано в Коммерсанте.