Блог Виктора Мельника

Хронология формирования украинского квазикапитализма: исторические выводы из процесса становления системы

5 Февраля 2016
Распечатать

Хроника формирования современного украинского квазикапитализмa, главные социально-психологические черты которого были описаны в наших предыдущих статьях, имеет следующую поэтапную структуру:

 

I этап (1989-1991 годы) – период серьезной активизации социально-экономических противоречий внутри советской политической системы, которая «подняла наверх» так называемых «красных директоров, комсомольских функционеров, цеховиков» и вооружила наиболее близких к экономическим ресурсам людей новой идеей – идеей наращивания крупного капитала. Украинский исследователь Владимир Чемерис по этому поводу приводит достаточно показательный факт: «Рамки старой системы стали слишком тесными для реализации их интересов. Хорошо иллюстрирует эволюцию тех социальных групп советской системы в новую буржуазию биография Сергея Тигипко, члена Центрального Комитета ЛКСМУ, Центрального Комитета Коммунистической Партии Украины, затем – частного банкира, а ныне вице-премьера украинского правительства (статья была написана еще в 2011 году – В. М.)».

 

II этап (1991-1996 годы) – период «первой волны реформ», когда после обретения Украиной независимости, «красные директора», вооруженные идеей наращивания капитала воспользовались теми возможностями, которые открыла перед ними «приватизация». Вместо настоящей приватизации состоялась концентрация всех ресурсов и всей собственности, которые до этого, в правовом поле именовались «общенародными», в руках нескольких десятков группировок бывшей советской партийной номенклатуры. Указанные группировки столкнулись с противодействием многих сотен криминальных организаций. В процессе борьбы между «красными директорами» и «преступными элементами» произошло смешение обеих сил, что закономерно привело к созданию «нового политического класса». Усиление этого «класса» происходило путем экспроприаций финансов и собственности обычных граждан и (позднее) друг у друга.

 

III этап (1996-2004 годы) – период «социально-политической стабилизации» времен Президента Леонида Кучмы, который в экономическом контексте превратился в завершение формирования украинского квазикапитализма в условиях монополизации всех сфер экономики региональными финансово-экономическими группами – «днепропетровской группой», «донецкой группой», « львовской группой».

 

IV этап (2005-2010 годы) – период олигархической монополизации социально-политической сферы общественных отношений. Олигархизация украинской политики окончательно состоялась после «оранжевой революции» (2004-2005 годы). По мнению украинского экономиста Александра Мережко, главным явлением, свидетельствующим о завершении процесса узурпации политического процесса олигархическими группами, стала абсолютная товаризация государственно-правового поля. Судебные решения или парламентские законы отныне можно определить как товары. Кроме того, был закончен неформальный демонтаж в Украине (закрепленного до сих пор в конституционном порядке) «социального государства». Это произошло в результате окончательной коммерциализации всех тех сфер общественной жизни, которые не были распределены между группами влияния в течение второго этапа формирования украинского квазикапитализма. Такими сферами были: образование, медицина, общественный транспорт, коммунальные услуги. Именно тогда, когда указанные социальные сферы полностью коммерциализировались, а политический процесс стал шахматной доской олигархических группировок, завершилась полная монополизация всех имеющихся в Украине рыночных отраслей.

 

V этап (2010-2013 годы) – очередная стабилизация социально-политической и частично социально-экономической сферы в процессе попытки президентом В. Януковичем выстроить четкую вертикаль государственной власти. Этап начался как монополизация всех общественных сфер донецкой финансово-экономической группой, но в течение 2012-2013 годов состоялось переформатирование кланово-олигархической системы в Украине, когда на смену системе трех олигархических территориальных кланов пришли десятки провинциальных финансово-экономических групп. Этот процесс поддерживался действующей властью и привел к тяжелому социально-политическому кризису в конце 2013 года. Украинский квазикапитализм на международном поле окончательно превратился в так называемый «периферийный капитализм», когда отношения в системе координат «Украина-мир-экономика» оформились в соответствии со знаменитой теорией французского историка Фернана Броделя (напомним, что смысл теории состоит в том, что модель динамического развития капитализма – «мир-экономика» всегда имеет собственные «полюс», «центр» и «периферию»).

 

VI этап (начался в 2014 году) характеризуется прежде всего кризисом олигархического монополизма во всех сферах общественных отношений при постоянных попытках интегрированных в систему государственного управления олигархических элементов узурпировать власть. Распад десятков контролируемых региональных олигархических групп на сотни неконтролируемых милитаризованных группировок происходит на фоне кризиса национальной идентичности внутри украинского общества и ужасного вооруженного конфликта на востоке Украины.

 

Сегодня, в процессе очередной попытки украинского квазикапитализма углубить интеграцию в систему мирового капитализма, продолжается формирование иерархических отношений в координатах «центр-периферия». Это лишь углубляет внутренний социально-экономический кризис, а также серьезный кризис социально-психологический. Фактически, украинские проблемы сегодня, как уже было отмечено выше, имеют глубинный психологический характер. Бороться с этими проблемами нужно также психологически, часто даже идеологически. Однако, много рычагов давления на современное состояние дел в Украине находится и в руках мировой капиталистической системы, например, в таких инструментах внешнего регулирования в отношении украинского квазикапитализма, как Международный Валютный Фонд. Монетарная политика, которая, как правило, является условием при предоставлении Международным Валютным Фондом кредитов, по отношению к странам капиталистической периферии, не имеет никаких положительных результатов. На наш взгляд, из навязываемой монетаристской политики, в современных украинских условиях, не может исходить ничего, кроме тотального удешевления рабочей силы и уменьшения социальных выплат. С этим мнением согласны и украинские эксперты В. Лановой, А. Мережко, В. Чемерис. Последний, в частности, отмечает: «Что касается стран третьего мира, к которым относится и Украина, монетаристская политика не раз показала свою разрушительную силу. Именно монетаристская политика привела к декабрьской революции 2001 года в Аргентине или к сегодняшним социальным протестам в Греции. Зато политика стимулирования производства через стимулирование спроса, в том числе и через социальные выплаты, показала свои положительные результаты во многих развивающихся странах. В общем, центральный капитализм, в странах которого концентрируется мировой капитал, не стремится развивать периферию и часто заинтересован в сохранении там отсталых социальных отношений, вплоть до феодальных. Часто это совпадает с интересами правящих элит стран периферии: доходами от эксплуатации периферийных аборигенов пользуются и те, и другие».

 

Итак, украинский вариант капитализма – олигархический по своей внутренней сути и периферийный по своему международному значению. Он сформировался на основе традиционной экономической системы, во главе которой стали менеджеры, воспитанные еще в советском административно-командном стиле руководства. Эти менеджеры, в течение четверти века, при полной поддержке общества максимально заимствовали внешние атрибуты западных капиталистических моделей, но от этого система внутренне не перестала зависеть от таких традиций, как коррупция, семейные интересы, преимущество неформального обычая над формализованным правом. Все это привело к сложному кризису экономической составляющей коллективного сознания, тотальной товаризации общественных отношений, вместо необходимого определения приоритетных для общества направлений инвестирования (например, наука – основа для высоких технологий).

 

Самая большая общественно-политическая ошибка – это отсутствие введенных изначально и подкрепленных авторитетом государства «правил игры». Сегодня для установления таких правил игры, нам нужно уже восстанавливать авторитет государства как института, восстанавливать общественное доверие к правоохранительным институтам, в частности к правосудию. Таким образом, для обеспечения макроэкономической стабильности и стабильности социальной на нынешнем этапе, мы должны вступить в борьбу идеологическую, в борьбу за умы украинского общества. И пока, к сожалению, нет никаких гарантий, что эта борьба сможет остановить углубление украинского социально-психологического кризиса в ближайшем будущем.

Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. Развиваем российско-китайские отношения. На какое направление Россия и Китай вместе должны обратить особое внимание?
    Необходимо ускорить темпы евразийской интеграции в рамках сопряжения ЕАЭС и «Одного пояса — одного пути»  
     71 (28%)
    Развивать сферу двусторонних экономических отношений и прикладывать больше усилий для роста товарооборота между странами  
     71 (28%)
    Развивать гуманитарные связи, чтобы народы обеих стран лучше понимали друг друга  
     45 (18%)
    Создавать новые двусторонние политические механизмы для более тесного политического сотрудничества  
     32 (13%)
    Повысить эффективность координации действий в многосторонних международных организациях  
     30 (12%)
    Ваш вариант (в комментариях)  
     3 (1%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся