Фёдор Лукьянов: Реактивный курс Барака Обамы

Представляем интервью с главным редактором журнала «Россия в глобальной политике», членом РСМД Федором Лукьяновым.

В интервью Федор Лукьянов оценивает прошедшую выборную кампанию в США и степень влияния на нее «фактора урагана», комментирует различия в политической риторике кандидатов, дает предположения о будущем внешнеполитическом курсе Барака Обамы.

Как Вы оцениваете выборную компанию, которая прошла 6 ноября в США? Внес ли «фактор урагана» какие-либо коррективы в процесс голосования? Природный фактор может оказать какое-либо влияние на результаты голосования?

Фактор урагана в нашей прессе отчего-то безбожно преувеличен. Стоит напомнить, что ураганы на Восточном побережье – дело привычное, такая трагическая рутина. Это не умаляет масштабов бедствия, но воспринимается людьми как нечто естественное, что ли. Если бы власти соответствующих штатов и федеральной правительство продемонстрировали недееспособность, как это было в 2005 году в Новом Орлеане во время урагана «Катрина», это стало бы ударом по кампании Обамы. Но этого не произошло, все сработало как положено, так что повода для недовольства у людей не появилось. В пользу Обамы это если и сыграло, то косвенным образом. Лозунг республиканцев и Ромни – «Государство не спасет вам жизнь» касается не столько урагана и стихийных бедствий, сколько вообще «ненужного» федерального правительства. Хорошо организованная подготовка к урагану стала примером того, как правительство может «спасать жизни».

Действия Обамы после урагана американцы оценили на "отлично" и "хорошо"

Сама кампания была дорогостоящей, самой дорогой в истории, но при этом тусклой, без ярких идей и даже лозунгов. Накал борьбы, несколько, правда, «надутый» в последние дни, связан не с качеством кампании, а с объективным расколом общества и остротой противоречий в нем.

Если вернуться немного назад, как Вы оцениваете предвыборные дебаты? Кому из кандидатов удалось ярче, объективнее, убедительнее представить себя и свои позиции?

Обама – более убедительный оратор в принципе, опытный к тому же. Это проявилось и сейчас, хотя он выступил слабее, что ожидали, а Ромни сильнее. В целом дебаты были не выдающиеся.

Как представляется, в современной политике различие в позициях и взглядах демократической и республиканской партии сужаются. Эти различия скорее уходят в область политической риторики. Если это так, имеет ли смысл столь активная и дорогая избирательная компания? И представляет ли большую разницу для страны (для США), кто будет у власти, демократ или республиканец?

Ну, если допустить, что это правда, и различие сужается, тогда как раз и нужна очень дорогая кампания, чтобы привлечь к себе внимание методами шоу и пиара.

Во-вторых, я не вижу, чтобы они сужались, напротив, по большинству внутриполитических и экономических вопросов кандидаты на сей раз занимали полярные позиции – идеологически и концептуально.

И разница в том, кто управляет Америкой, безусловно, есть, это разная политика, ориентированная на разные социальные группы. Понятно, что никакой президент не изменит в Америке общественное устройство, но по важным аспектам маятник весьма даже качается.

Разницы, действительно, мало во внешней политике, но это объяснимо структурными факторами. С одной стороны, Америка – страна с очень идеологизированным подходом, и его суть не меняется. С другой – внешняя ситуация такова, что никто не знает, что делать. В принципе.

Можно ли сделать по итогам предвыборной кампании какие-либо выводы о внешней политике США, о будущих приоритетах и возможных изменениях в политике?

Нет, нельзя. Обама неплохо понимает современный мир, кратно лучше, чем его коллеги и оппоненты, он видит изменения. Но как себя вести в этих условиях он не знает. Поэтому курс будет, скорее всего, реактивным, по мере поступления бесконечных «неприятностей», то бишь непредсказуемых изменений вовне.

Вопросы подготовила: Наталья Евтихевич, программный менеджер РСМД