Космические перспективы. Интервью с Алексеем Фененко

Статья Алексея Фененко «Космические перспективы: повестка на сто лет» стала в апреле одним из самых популярных материалов на сайте РСМД, как по просмотрам и цитированию в сети Интернет, так и по полученным откликам читателей. Среди отзывов, наряду с положительными оценками, встречались и критические комментарии. На основе таких комментариев были сформированы наши вопросы к автору статьи.

Статья Алексея Фененко «Космические перспективы: повестка на сто лет» стала в апреле одним из самых популярных материалов на сайте РСМД, как по просмотрам и цитированию в сети Интернет, так и по полученным откликам читателей.

Среди отзывов, наряду с положительными оценками, встречались и критические комментарии. На основе таких комментариев были сформированы наши вопросы к автору статьи.

В своей статье Вы говорите о том, что «лунные модули типа «Аполлон» послужили основой для системы многоразовых пилотируемых полетов «Спейс-Шаттл»». Так ли это? В открытых источниках говорится, что программы «Аполлон» и «Спейс-Шаттл» разрабатывались разными конструкторскими бюро и были конкурирующими проектами?

Вопрос на основе комментария buzzing_winnie

Это интересный вопрос. Программа «Спейс-Шаттл» (Space Shattle), конечно, не была продолжением «Аполлона» - это разные проекты. Я бы даже не стал называть их конкурирующими. Оба проекта фокусировались на изучении разных сегментов космического пространства: корабли «Аполлон» проектировались под преодоление пределов низкой околоземной орбиты, «шаттлы» - для полетов в ближний космос. Более того, разработка программы «Спейс-Шаттл» началась в 1967 – 1968 годах, когда «Лунная программа» была близка к завершению. Непосредственные работы по реализации проекта начались в 1971 году, когда администрация Ричарда Никсона (1969 – 1974) приняла решение отказаться от пилотируемых полетов на Луну.

NASA / COURTESY ESA

И все же связь между проектами «Аполлон» и «Спейс-Шаттл» была. Технологический задел, полученный при реализации «Лунной программы» стал основой для последующих космических достижений США, включая создание «шаттлов».

Во-первых, при разработке «Аполлонов» проводились эксперименты, использовавшиеся позднее при разработке программы «Спейс-Шаттл». В их числе опыты с твердотопливными ускорителями, системами их отделения и получения топлива из внешнего бака. При создании «шаттлов» также были учтены эксперименты со взлетной ступенью, герметичной кабиной для экипажа и самостоятельной двигательной установкой модуля «Аполлон». В программе «Спейс-Шаттл» твердотопливные ускорители приводнялись на парашютах и затем использовались вновь, в то время как топливный бак сгорал в атмосфере. Отработка этих технологий началась в рамках программы «Аполлон».

Во-вторых, между программами «Аполлон» и «Спейс-Шаттл» была организационная связка. Лунный модуль корабля «Аполлон» был разработан компанией «Grumman» (США). Но командный отсек, система аварийного спасения, служебный отсек «Аполлона» были созданы компанией «North American Rockwell». Именно этой компании НАСА поручило в 1971 году разработать техническое обеспечение программы «Спейс-Шаттл». При реализации этого проекта компания «North American Rockwell» использовала опыт, полученный при создании «Аполлонов».

В-третьих, лунная программа НАСА не сводилась к созданию лунного модуля. США реализовали серию подготовительных проектов. Среди них - одновременное маневрирование космических аппаратов, стыковка пилотируемого корабля и непилотируемого аппарата, создание ракетоносителей большой грузоподъемности…. Можно ли было создать систему «Спейс-Шаттл» без этого технологического задела?

В-четвертых, космическая программа США обладает высокой степенью централизации. Разработка и реализация гражданской космической программы сосредоточена в руках НАСА. Не удивительно, что НАСА передало технические наработки программы «Аполлон» новой программе «Спейс-Шаттл». Не только «Аполлон» и «Спейс Шаттл», но и большинство американских космических проектов были связаны друг с другом через механизм НАСА.

Этот вопрос – часть более широкой проблемы. Почему США опередили СССР в изучении дальнего космоса и создании систем многоразовых пилотируемых полетов? Важную роль в успехе Вашингтона сыграла централизация ресурсов в рамках НАСА. Аналога НАСА в Советском Союзе не было: здесь шла жесткая конкуренция различных НИИ и КБ. (Подробно это описано в четырехтомных дневниках Н.П. Каманина, который в 1960 – 1971 годах занимал должность помощника Главнокомандующего ВВС СССР по космосу). Технический опыт, полученный при реализации проектов, часто оставался неизвестным конкурентам. Россия попыталась создать свой аналог НАСА в ходе реформ гражданской космической сферы первой половины 1990-х годов. Но полноценное «российское НАСА» не создано до сих пор…

(Подробнее об истории первой космической эры можно прочитать в труде Burrows, William E. This New Ocean: The Story of the First Space Age. New York: Random House, 1998)

Вы говорите, что американцы не смогли запустить ни одной орбитальной станции. А Skylab, которая приняла Союз-Аполлон?

Вопрос на основе комментария world_japan

Я ждал этого вопроса. Дело в том, что «Скайлэб» (Skylab) никогда не считался в США полноценной орбитальной станцией. Для его обозначения американцы использовали термин «частично-орбитальная станция» (partial space station). Именно так охарактеризовала проект «Скайлэб» администрация Рональда Рейгана (1981 – 1988) в ходе слушаний в Конгрессе США по программе СОИ в середине 1980-х годов. В России часто забывают тот факт, что Белый дом обосновывал запуск программы СОИ растущим отставание США от СССР в области орбитальных станций. Запуск советской станции «Мир» 19 февраля 1986 года стал для республиканцев аргументом в пользу ускорения военно-космических исследований. И здесь администрация Р. Рейгана критиковала «Скайлэб» как пример «частичной», то есть «не совсем орбитальной» станции.

NASA / COURTESY ESA
Интернациональный экипаж МКС

Этот вывод был подтвержден в 1993 году. «Роскосмос» еще в марте 1993 года предложил преобразовать несостоявшийся проект «Фридом» в совместную российско-американскую станцию. В июне 1993 года в Конгрессе США прошли слушанья по вопросу о том, можно ли отказаться от российского предложения. Победили сторонники взаимодействия с Россией, правда, с перевесом в один голос (216 против 215). Одним из аргументов в пользу развития взаимодействия с Россией было отсутствие у США необходимых технологий для создания полноценных орбитальных станций. Интересующихся отсылаю к работе американского ученого Джеймса Клэя Молца «Политика космической безопасности».[1]

Скептический взгляд на «Скайлэб» – не результат политических игр, хотя и они, несомненно, имели место быть. Администрация Р. Рейгана справедливо указывала, что «Скайлэб» не дотягивал до уровня полноценной орбитальной станции.

Во-первых, «Скайлэб» был создан на основе модификации корпуса верхней ступени ракеты «Сатурн-1B».

Во-вторых, в ходе работы станции ее конструкция была упрощена. Вскоре после запуска 14 мая 1973 г. на «Скайлэбе» произошла авария: станция осталась без электроснабжения и терморегулирования. В ходе ремонтных работ в мае – июне 1973 года теплоизоляционный экран был снят.

В-третьих, подъем «Скайлэба» на орбиту осуществлялся не собственными двигателями, а двигателями пристыкованных к ней кораблей «Аполлон».

«Скайлэб» был условно-орбитальной станцией. Для ее характеристики, полагаю, корректнее использовать термин «космическая лаборатория».

Во вступлении к статье Вы пишете, что «Россия <> постоянно откладывает сроки ввода в действие системы ГЛОНАСС». Уже ввели?

Вопрос на основе комментариев asug

Ситуация с ГЛОНАСС напоминает историю со «Скайлэбом»: система как-будто есть, а в то же время… все мы понимаем, что полностью в действие она не вступила. Обратите внимание, за минувшие двадцать лет было четыре сообщения о вводе в действие «ГЛОНАСС». Но каждый раз эти сообщения сопровождались комментариями «частичный ввод», «пробный ввод», «экспериментальный ввод»…. И это не случайно.

Первый раз о вводе в действие ГЛОНАСС было объявлено 24 сентября 1993 года. Осенью 1993 года система была официально принята в эксплуатацию с орбитальной группировкой из 12 спутников. В 1995 году спутниковая группировка была развернута до штатного состава - 24 спутника - «Ураган». Но к 2001 году число работающих спутников сократилось, по разным оценкам, от 6 до 10 аппаратов. Официально это было вызвано необходимостью вывода из строя спутниковых систем первой половины 1980-х годов. Эксперты выдвигали иную причину: неспособность российской (то есть бывшей советской) группировки обеспечить полное покрытие поверхности Земли.

Второй раз о вводе в действие ГЛОНАСС было объявлено в декабре 2007 года. Федеральная целевая программа «Глобальная навигационная система» (2001 год) предусматривала, что ГЛОНАСС в январе 2008 года обеспечит полное покрытие территории России. 27 декабря 2007 года в продажу поступили спутниковые навигаторы «Glospace», рассчитанные на ГЛОНАСС. В тот же день последовало официальное сообщение Роскосмоса о пробном вводе в действие ГЛОНАСС. Но 31 марта 2008 года Роскосмос заявил, что группировка ГЛОНАСС пока включает в себя 16 работающих аппаратов, то есть не достигла штатного расписания 1995 года. При этом 16 аппаратов не дали полного покрытия поверхности России, не говоря уже о Земле. Поэтому с начала 2008 года российская сторона предпочитала совместное использование систем ГЛОНАСС и GPS.

Третий срок ввода в действие ГЛОНАСС был объявлен 15 декабря 2009 года на встрече премьер-министра России Владимира Путина с главой Роскосмоса Анатолием Перминовым. Там было указано, что развертывание ГЛОНАСС будет закончено к концу 2010 года. Эта задача не была реализована: 5 декабря 2010 года при старте ракетоносителя «Протон-М» погибли три спутника системы ГЛОНАСС. Но даже без декабрьской аварии ввод в действие системы в конце 2010 года был под сомнением. «Роскосмос» в декабре 2009 года объявил о намерении заменить (предположительно с 2014 года) действующие спутники «Глонасс-К» на «Глонасс-К2» и «Глонасс К-М». Было не пояснено, сохранится ли в процессе замены штатное расписание группировки на уровне 24 работающих аппаратов.

Четвертый раз о выступлении в действие ГЛОНАСС Роскосмос объявил после успешного вывода серии спутников в ноябре 2011 года. По официальным данным, на 23 апреля 2012 года ГЛОНАСС насчитывает в своем составе 31 космический аппарат. Из них 24 аппарата используется по целевому назначению, 2 аппарата временно выведены на техобслуживание, 4 аппарата находятся орбитальном резерве, 1 аппарат находится на этапе летных испытаний. Это как будто штатное расписание ГЛОНАСС 1995 года.

NASA / COURTESY ESA

Но вывод на штатное расписание 1995 года не означает, что ГЛОНАСС находится в состоянии полной готовности. У системы сохраняются проблемы, из-за которых она пока не стала аналогом американской «Navstar-GPS». Ошибки ГЛОНАСС стали меньше, чем в 2010 году, но по-прежнему серьезнее, чем у GPS. Не ясны сроки отказа от совместного использовании ГЛОНАСС/GPS. (27 сентября 2011 года было принято постановление правительства Российский Федерации об обязательном оснащении пассажирских транспортных средств модулями ГЛОНАСС/GPS). ГЛОНАСС пока не обеспечивает полного покрытия поверхности Земли. И главное: срок службы спутников «Глонасс-K» составляет три-четыре года. Значит, к 2013 – 2014 годам должен начаться вывод из строя спутников, построенных до 2009 года. Для их замены необходим ввод в действие адекватного количества новых спутников «Глонасс-К» или «Глонасс-К-2». Сумеет ли Россия удержать в этот период штатное расписание 2011 года – не ясно.

Советский Союз с начала 1960-х годов отставал от США в количестве спутников и объеме решаемых спутниковой группировкой задач. Программу создания GPS США разработали в 1971-м, начали реализовывать в 1978-м и завершили к 1993-1995 годам. СССР запустил программу ГЛОНАСС в 1978 – 79 годах, начал реализовывать с 1982 года. Россия завершает (не завершила, а именно завершает) ее в начале 2010-х годов.

Можете ли Вы пояснить свою фразу о том, что «Современные космические корабли построены на основе математических расчетов, выполненных в конце XIX в. российским ученым К.Э. Циолковским»?

Вопрос на основе комментариев world_japan

Этот вопрос у меня вызвал недоумение. Заслуги Константина Эдуардовича Циолковского в области ракетостроения и космонавтики признаны как российской, так и зарубежной наукой. С середины 1880-х годов в фокусе исследований К.Э. Циолковского проблемы научного обоснования цельнометаллического аэростата, обтекаемого аппарата, поезда на воздушной подушке и ракеты для космических путешествий. В 1892 году К.Э. Циолковский обратился к теории движения реактивных аппаратов.

Конкретных результатов К.Э. Циолковский добился в последние годы XIX века. В 1897 году он вывел «формулу Циолковского», установившую пропорцию между скоростью ракеты в любой момент, удельным импульсом топлива, массой ракеты в начальный и конечный момент времени. Иначе говоря: «формула Циолковского» определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии других сил. Именно эта формула была положена в основу теории создания современных космических кораблей. Обратите внимание на название - «формула Циолковского», а не Кибальчича, Цандера или Годдарда.

В начале ХХ века К.Э. Циолковский опубликовал серию работ об использовании жидкого топлива для ракетных двигателей. К.Э. Циолковский произвел вычисления по преодолению силы земного тяготения, параметрам «второй космической скорости» и решил вопрос о количестве ракетного топлива, необходимого для отрыва ракеты от Земли и ее выхода в ближний космос. Эти расчеты стали основой для ракетно-космических программ Третьего Рейха (не была завершена), СССР и США.

Развивали ли другие ученые «формулу Циолковского»? Разумеется, развивали. Разумеется, дорабатывали. В 1920-х, 1930-х, 1940-х годах теория ракетостроения была популярна и в СССР, и в Германии, и в США, и в Великобритании, и в Италии. Любой любитель истории ракетно-космических исследований сразу назовет имена Фридриха Артуровича Цандера, Роберта Годдарда, Вернера фон Брауна, Германа Оберга, Сергея Павловича Королева…. Все они уточняли, расширяли положения «формулы Циолковского», давали ей практическое применение. Уменьшать заслуги этих людей глупо и бессмысленно. И все же фундамент для их вычислений, как и для практического ракетостроения ХХ века, был создан (нравится нам это или нет) К.Э. Циолковским.

Другой вопрос – был ли именно Циолковский пионером в открытии «формулы Циолковского». (Вариант – открытия кого-то другого были более значимы, чем Циолковского). В СМИ нередко встречаются инсинуации на эти темы. Не так давно фаворитом на эту роль «альтернативного Циолковского» выступал Юрий Васильевич Кондратюк (Александр Игнатьевич Шаргей). В работе «Тем, кто будет читать, чтобы строить» (1919 год) он якобы независимо от К.Э. Циолковского предложил ряд математических формул (в их числе – основное уравнение движения ракеты). Эти формулы, согласно некоторым версиям, позднее сыграли в развитии космонавтики и ракетостроения едва ли не более важную роль, чем расчеты К.Э. Циолковского.

Должен вас разочаровать: есть намного более интересные версии. В годы Перестройки много дискутировали о забытой роли русского математика Ивана Всеволодовича Мещерского (1859 – 1935), который был одним из основоположников механики тел переменной массы. Были публикации, что и Циолковский, и Годдард, и Кондратюк чуть ли не переписали «уравнение Мещерского». Можно вспомнить о русском народовольце Николае Ивановиче Кибальчиче (1853 – 1881), который выдвинул идею ракетного летательного аппарата с качающейся камерой сгорания для управления вектором тяги. Есть версия, что уравнение движения тел переменной массы решил британский математик Уильям Мур в 1810 – 1813 годах. У Мура, правда, тоже нашелся предшественник: французский математик-якобинец Лазарь Карно. Встречались и совсем экзотические версии, что указанное уравнение решил в 1780-х годах французский математик маркиз Кондорсе. Как раз в это время во Франции закладывались основы теории воздухоплавания и был знаменитый полет аэростата братьев Монгольфье (1783 г.).

Мне эти дискуссии напоминают популярные в США 1970-х и 1980-х годов споры о том, что Америку в действительности открыл не Колумб, а… Кого только не называли среди его предшественников! И нормандца Лейфа Счастливого, и немецкого географа Мартина Бехайма, и француза Жана Кузена, и англичанина Николаса Линна, и венецианца Дзено, и поляка Яна из Кёльна и некоего «кормчего» с колумбовской «Санта Марии»… Потом, когда прошло 500-летие открытия Америки в 1992 году, споры как-то утихли. Не только из-за потери злободневности темы. Просто американские ученые задали вопрос: «Что значит открыл?» Отдельные суда викингов действительно могли доплывать до Ньюфаундленда или Лабрадора в Х веке. Но открытие, имевшее научное значение и практический результат, было сделано только Х. Колумбом.

Нечто подобное и с «формулой Циолковского». Понятно, что отдельные идеи высказывались раньше. Понятно, что отдельные математические решения были найдены раньше. Понятно, что К.Э. Циолковский (как и любой ученый) пользовался работами предшественников. Но четкую формулу, установившую пропорцию между скоростью ракеты в любой момент, удельным импульсом топлива, массой ракеты в начальный и конечный момент времени, разработал именно К.Э. Циолковский. Любое другое утверждение требует документальных подтверждений и международного признания.

Сможете ли Вы прокомментировать фразу «На базе рекомендаций комиссии Огустина администрация Б. Обамы в 2011 г. свернула программу «Спейс-Шаттл»». Разве принципиальное решение о сворачивании программы не было принято еще администрацией Буша после катастрофы «Колумбии»?

Вопрос на основе комментариев asug

Процесс принятия политических решений в США отличается от аналогичного процесса в России. В Соединенных Штатах «принципиальное решение» не означает немедленного руководства к действию. Такое решение означает, что оно будет выполнено через определенный срок, если не будет приведено новых аргументов. Это – нормально для страны со сложной системой сдержек и противовесов в структуре государственной власти.

NASA / COURTESY ESA
Итальянский астронавт
Паоло Несполи в обсервационном
куполе МКС

Поясню на примере. В парке стратегической авиации США до сих состоят стратегические бомбардировщики B-52 «Stratofortress», принятые на вооружение в 1955 году. В 1981 году первая администрация Рональда Рейгана приняла принципиальное решение отказаться от B-52, заменив его новыми стратегическими бомбардировщиками B-2. Но в 1984 году эксперты министерства обороны США пришли к выводу, что по объему решаемых задач B-2 не может выступать адекватной заменой B-52. В 1986 году вторая администрация Р. Рейгана пересмотрела свое принципиальное решение.

Аналогичная ситуация была и с «шаттлами». Принципиальное решение закрыть программу «Спейс-Шаттл» приняла первая администрация Дж. Буша-младшего после катастрофы шаттла «Колумбия» 1 февраля 2003 года. Это решение означало, что в течение 10 лет программа будет закрыта, если не будут найдены аргументы в пользу ее продолжения. Сразу после этого весной 2003 года в Конгрессе начались дискуссии о будущем космической программы США, в ходе которых появились три подхода:

1. инерционный – продолжение текущей космической программы на ближайшие два десятилетия;
2. поступательный - замена «челноков» более совершенными транспортными системами;
3. прогрессивный – формирование приоритетов космической программы США после завершения программы «Спейс-Шаттл» к 2013 году и, возможно, завершения проекта МКС после 2018 года.

14 января 2004 года администрация Дж. Буша сделала выбор в пользу третьего варианта. Но это не означало, что дискуссии по первым двум подходам были закрыты. Были попытки начать дискуссии в Конгрессе о целесообразности продолжения программы «шаттлов» в 2006 году. Были попытки возобновить дискуссии в Конгрессе о возвращении к «шатллам» в 2008-м (накануне ухода администрации Джорджа Буша-мл.) и в 2009-м (сразу после прихода к власти администрации Барака Обамы). Примерно до рубежа 2009 – 2010 годов вопрос о «шаттлах» не был окончательно закрыт.

«Комиссия Огустина» проводила общую переоценку космических проектов НАСА (Прежде всего обозначенных в выступлении президента Джорджа Буша-младшего 14 января 2004 года). Но она сделала два важных вывода. Первый - большинство перспективных проектов в области пилотируемой космонавтики, включая возможную модернизацию «шаттлов», потребует больших бюджетных расходов. Второй – даже в случае резкого увеличения финансирования первые результаты могут быть получены только примерно к 2020 году. Оба эти аргументы были использованы президентом Бараком Обамой в выступлении в Космическом центре имени Кеннеди (Флорида) 15 апреля 2010 года. В ходе этого визита президент Б. Обама подтвердил принципиальное решение 2003 года о закрытии программы «Спейс-Шаттл». Официально решение было подтверждено при утверждении бюджета НАСА на 2011 год. С этого времени принципиальное решение 2003 года стало носить обязательный характер.

Неоднократно в Вашей статье прослеживается связь программ пилотируемых полетов в космос с потребностью стран демонстрировать способность доставлять ядерное оружие в любую точку Земли. Можете ли Вы прояснить эту связь? Заряды ведь доставляются межконтинентальными баллистическими ракетами.

Вопрос на основе комментариев asug

Обратите внимание, что во всех ядерных державах, обладающих стратегическим ядерным оружием (США, СССР / Россия, КНР), ракетно-ядерная программа осуществлялась параллельно с ракетно-космической. Это не случайно. Создание стратегического (подчеркиваю – именно стратегического, а не тактического) ядерного оружия было тесно связано с выходом в космическое пространство.

Во-первых, баллистические ракеты межконтинентального радиуса действия (по факту и до стратегического, кроме оперативно-тактических) до настоящего времени имеют единственную рациональную схему применения: быть носителями ядерного боезаряда. Использовать их для других целей теоретически можно, но дешевле и эффективнее решить эти задачи с помощью других видов вооружений.

Во-вторых, задача стратегического ядерного оружия – гарантированно поразить стратегические объекты противника. Сделать это можно только с помощью ракетных средств доставки ядерных боезарядов. Опыт Корейской войны (1950 – 1953) доказал, что авиационные средства доставки высоко уязвимы для ПВО и истребительной авиации.

В-третьих, цель ракетно-космических программ СССР, США и КНР был облет систем ПВО и гипотетической ПРО потенциального противника. Еще в 1954 году администрация Д. Эйзенхауэра пришла к выводу: будущее за средствами доставки ядерного оружия, проходящими через нижние слои ближнего космоса. Такими средствами доставки могли быть только МБР. СССР, судя по открытым источникам, делал ставку на МБР с 1947 года.

В этом смысле ракетно-космические программы СССР, США и КНР были неразрывно связаны с созданием стратегического ядерного оружия. Все эти страны сначала создали МБР. Именно на основе полученных технологий МБР были созданы основы систем, осуществляющие пилотируемые и непилотируемые полетов в космос. Выход в космос в известной степени был побочным результатом создания сначала советской (1957), а затем американской (1958).

Но испытание МБР решает только часть проблемы. (Подобно тому, как вывод на орбиту полезного груза не означает появления у страны способности проводить космическую политику). Даже испытание первых (подчеркиваю – первых!) МБР не отвечает на три вопроса:

1. какой полезный груз МБР могут доставить к цели в реальных боевых условиях;
2. удастся ли направить полет МБР по заданной траектории в реальных (а не заранее смоделированных) боевых условиях;
3. как будет вести себя МБР с полезным грузом (в данном случае – ядерным боезарядом) на активном участке траектории полета, проходящим через ближний космос.

Есть и другая проблема. Создающийся парк МБР гипотетически уязвим для контрсилового удара противника. Необходимо доказательство способности одиночных МБР, переживших разоружающий удар, гарантированно доставить ядерное оружие к территории противника. Отсюда – потребность в более крупной демонстрации, чем простое испытание МБР.  Все подробности этих четырех фундаментальных проблем сдерживания на базе МБР описаны в работах американских теоретиком сдерживания Патрика Моргана и Колина Грэя.

Пилотируемые полеты в космос позволяли странам, создающим МБР, решать эти задачи. Это не мое мнение. В США в 1961 – 62 годах была волна буквально панических публикаций после пилотируемых полетов Юрия Гагарина и Алана Шепарда. Дело было не только в том, что СССР опередил на месяц США. Причина была серьезнее. Ю. Гагарин совершил орбитальный полет, А. Шепард – суборбитальный. Аналитики корпорации РЭНД утверждали: Советский Союз доказал таким образом: (1) техническое превосходство своих МБР по сравнению с американскими и (2) окончательно продемонстрировал возможность доставить ядерный боезаряд к территории США.

NASA / COURTESY ESA

Похожая ситуация была и в КНР. Обратите внимание: свой первый пилотируемый полет в космос Пекин организовал в 2003 году. За год до этого КНР провозгласила программу модернизации своих стратегических ядерных сил, включая наращивание парка МБР. А перед этим начиная с 1992 года КНР осуществляла программу подготовки к пилотируемому полету. В рамках этой программы 25 марта 1996 года был заключен российско-китайский межправительственный протокол о предоставлении Пекину доступа к российским ракетно-космическим технологиям мирного назначения. Пилотируемый полет позволил КНР доказать возможность своих МБР гарантировано доставить ядерный боезаряд к территории США. (В чем с середины 1990-х годов сомневались ряд видных американских экспертов вроде Скотта Сагана или Грэхама Аллисона).

Конечно, в дальнейшем, такая связка между испытаниями МБР и пилотируемыми полетами в космос отпадает.

В статье отмечена проблема - изменение качества образования «Ученые фиксируют, что за минувшие тридцать лет и в США, и в России, и особенно в странах ЕС упал уровень преподавания естественных наук... Результат не заставляет себя ждать. Физики с тревогой отмечают, что за последние пятьдесят лет в мире не было крупных открытий в области естественных наук.» Можете уточнить, какие ученые отмечают эту проблему? В том же самом айфоне, пожалуй, "больше" самой крутой физики, химии, материаловедения и математики, чем в полёте на Луну. А пользы для народа в итоге больше. Даже если пользу для народа измерять, как это многие любят в России, военной мощью.

Вопрос на основе комментариев tmp2718

На этот вопрос частично ответили сами читатели статьи. Они справедливо вспомнили работы Джонатана Хюбнера, который на основе серьезных вычислений доказал снижение уровня инноваций. К ней могу добавить замечательную работу Ли Смолина [2]. Можно вспомнить и работу Крафа Хелджи 1999 года [3]. Есть и другие работы, ссылки на которые можно найти у того же Ли Смолина. Но пионерами были известные американские философы Томас Кун и Имре Лакатос, которые еще в 1970-е годы пришли к выводу о «кризисе парадигмы» в физике. Если физики и философы говорят в унисон – полагаю, что это серьезно.

Вопрос о том, в чем больше физики – дело вкуса. Интереснее другое. И полеты на Луну, и айфон созданы на базе теоретического фундамента 1940-х, отчасти, 1950-х годов. (Подобно тому, как ядерное оружие и атомная энергетика – на базе теоретического фундамента рубежа XIX – ХХ веков). Создает ли современная физика аналогичный теоретический фундамент для будущих открытый? В этом вопрос.

Я не случайно вспомнил о Римской империи первых веков нашей эры. В ней тоже как будто развивались науки. Но это были не открытия, а коллекционирование и описание предшествующих достижений. После Клавдия Птолемея публиковались многочисленные справочники, каталоги, жизнеописания… Не было новой теории. А «отсутствие прогресса – уже регресс», как говорили мудрые римляне.

В заключении еще раз хочу поблагодарить читателей за интерес к статье, за вопросы и комментарии! Дискуссия была для меня плодотворной и интересной. Большое спасибо!

1. Moltz James Clay. The Politics of Space Security. Strategic Restraint and the Pursuit of National Interests. Stanford: Stanford University Press, 2008.

2. Lee Smolin. The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. London: Penguin Book, 2007.

3. Kragh, Helge. Quantum Generations: A History of Physics in the Twentieth Century, Princeton: Princeton University Press, 1999.