Актуальные тенденции международного развития в материалах зарубежных экспертно-аналитических центров (вторая половина октября 2015 г.)

Обзор подготовлен в рамках проекта кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики ИАИ РГГУ.

 

Руководитель проекта и главный редактор: О.В. Павленко, авторы: Е.В. Васильев, И.А. Баскакова, И.Ю. Кравченко, РГГУ.

 

Тема борьбы с терроризмом в течение всего октября 2015 г. была наиболее обсуждаемой во всех экспертно-аналитических центрах. Причин столь пристального интереса достаточно, но можно выделить две основные. Во-первых, проблема беженцев с Ближнего Востока и Севера Африки, которая захлестнула Европу. Во-вторых, военная операция России в Сирии против боевиков так называемого «Исламского государства», которая с первых же дней стала неожиданностью для зарубежных экспертов из-за высокой эффективности и боеспособности.

           

Еще до начала российских авиаударов, эксперты Института Брукингса (Brookings Institution, США) скептично расценивали возможное вовлечение России в военный конфликт в Сирийской Республике. По их мнению, «потрясающий» успех российских спецслужб в Крыму создал «преувеличенное представление о военных способностях России». Россия якобы уже сосредоточила основные силы на юго-востоке Украины и не способна к масштабным действиям в Сирии. Брукингс предсказывал «технические сбои» у ВВС России, «отсутствие разведки реального времени и высокоточных боеприпасов». Но как показало время, подобные прогнозы стали еще одним свидетельством низкого уровня американской экспертизы в отношении России. Увы, в США идеология нередко блокирует прагматичные подходы к международным процессам. Правда, на этом фоне выделяется статья Ричарда Н. Хааса, президента Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations, Нью-Йорк, США). Естественно, его мнение о действиях России во многом негативны. Но, «Оценивая действия Путина в Сирии», Р.Н. Хаас все же пишет о «возможности взаимодействия между Москвой и Вашингтоном» в сирийском конфликте, а не только об «игре с нулевой суммой».

           

Военная антитеррористическая операция и роль России в урегулировании сирийского кризиса стали центральными сюжетами в исследованиях различных мозговых центров. Если крупные американские структуры продолжают вращаться в кругу конфронтационной риторики и изобретать способы, как «перебить хребет» российской власти, то у европейских экспертов наблюдается стремление более реалистично оценивать ситуацию, ее риски и среднесрочные перспективы. Так, вышеупомянутый Брукингский институт и РЭНД Корпорэйшн (RAND Corporation, США) продолжают публикации, что  новая холодная война неизбежна из-за агрессивной и конфронтационной политики России.  Возможность «великой сделки», которая бы смогла снять международную напряженность, американские эксперты исключают. Причину они видят в «аннексии Крыма» и украинском кризисе. Вывод весьма пессимистичный –«новая холодная война сделает сотрудничество по жизненно важным вопросам за пределами Европы, в том числе по Ирану, ИГИЛ и Сирии невозможным». Однако, траектории многосторонних переговорных процессов по сирийскому урегулированию в Вене, нынешний интерес Берлина к нормализации ситуации на Украине, обсуждение проекта «Северный поток – 2» еще раз показывают, насколько далеки от реальной ситуации все эти идеологические прогнозы и комментарии.   

           

Королевский институт международных отношений (Chatham House, Лондон, Великобритания) приводит разные мнения. Николай Кожанов в тексте «Военная интервенция делает Россию ключевым игроком в регионе» в духе материалов Института Брукингса убеждает читателей, что операция в Сирии «приведет к дальнейшему ухудшению отношений России со странами Запада и с ближневосточными государствами». В то время как лорд Майкл Вильямс уверен, что «четкая позиция и активные действия Владимира Путина в сирийском вопросе, по сравнению с колеблющейся позицией Барака Обамы», не останутся незамеченными лидерами ближневосточных государств ( «Сирийская ставка Путина»). Исход конфликта не предрешен, но очевидно, что «Москва смогла гарантировать себе место за столом переговоров по сирийскому конфликту».

           

В этой связи интересно мнение иранских экспертов, поскольку место Ирана за столом переговоров в Вене также активно обсуждается в дипломатических кругах. Причины резкого роста миграции в страны Европы и политику Турции в интервью аналитическому порталу «Iranian diplomacy» (Иран) прокомментировал экс-посол Исламской Республики Иран в Венгрии и Норвегии Абдолреза Фараджи Рад. Одним из главных факторов сирийского кризиса, по его мнению, является позиция Стамбула. Он скептически расценивает перспективы Турции по вступлению в ЕС. На самом деле, по мнению иранского дипломата, Эрдоган имеет значительно сжатые цели. Турция предполагает использовать «проблему беженцев против сирийского режима». «Рекламой и лозунгами» можно «легко убедить мигрантов не только добраться до Европы, но и призвать их к действиям против сирийского режима». Понятно, что Тегеран и Стамбул занимают разные позиции по ключевым вопросам сирийского урегулирования. Много будет зависеть от исхода военной операции России в Сирии и действий международной коалиции.

           

В докладе Европейского совета по международным делам (European Council on Foreign Relations, Лондон – Париж – Берлин – Мадрид – Рим – София – Варшава) «Тихая военная революция в России» основное внимание уделяется масштабной реформе российской армии, высокому профессионализму военных и возросшему уровню мобильности. Густав Грессель подчеркивает недостатки НАТО: низкая боеготовность, нехватка кадров, необходимость согласования действий на межгосударственном уровне. Он склонен, как и большинство западных экспертов, акцентировать идею «русской угрозы». Военная реформа в России должна завершиться к 2020 г. В этой связи Г. Грессель размышляет: «Случайно или нет, но и китайские доктринальные документы указывают на 2020 г., как на период, когда страна будет готова не только к региональным войнам, но и станет глобальной военной супердержавой».

           

Обостренное внимание к российско-китайскому стратегическому партнерству и глобальной политике Пекина проявилось в целой серии публикаций во второй половине октября 2015 г. Профессор Шон Бреслин из Королевского института международных отношений (Chatham House, Лондон, Великобритания) в статье «Си продвигает в ООН образ Китая как великой державы» обращает внимание на изменение глобальной роли Китая, который хочет позиционировать себя как «партнер маленьких государств и новых растущих держав». Время покажет, насколько такой подход оправдан. Не исключено, что в ближайшем будущем Китай станет одним из основных спонсоров программ ООН. Обещание Пекина создать для Африканского союза фонд военной помощи, продвижение образа Китая как «мирного, не вмешивающегося в дела других стран государства», умеренная позиция по сирийскому кризису, чтобы «предоставить возможность Москве действовать по своему усмотрению», — все это свидетельствует, по мнению эксперта, о глобальных и продуманных амбициях «господина Си».

           

Иной подход выражен в «Письме из Вашингтона: Встреча Обамы и Си Цзиньпина не похожа на счастливое свидание» приглашенного эксперта Австралийского института международных отношений (Australian Institute of International Affairs, Мельбурн, Австралия) Клода Ракистса. Анализируя итоги американо-китайского саммита и его последствия, автор подчеркивает, что «ни по одному из ключевых вопросов не было достигнуто конкретных договоренностей. Рост недоверия между Пекином и Вашингтоном продолжает возрастать. Камнем преткновения является не только «кибер-воровство», но ситуация в Южно-Китайском море. На совместной пресс-конференции Б. Обама отметил «значительную обеспокоенность» по поводу китайских претензий, «из-за которых все сложнее разрешить противоречия мирным способом». Си Цзиньпин не обратил никакого внимания на эти слова. Он заявил, что Китай защищает свои законные права и не проводит никакой милитаризации. Сходным образом завершился обмен мнений по проблеме прав человека. Обама говорил о «значительной обеспокоенности», г-н Си отвечал, что «в разных странах есть разные исторические процессы». Таким образом, несмотря на многостороннее сотрудничество, глобальная конкуренция между двумя державами возрастает, — делает вывод Клод Ракистс.

           

Отдельная тема — дискуссии по вопросам безопасности в мозговых центрах на евразийском пространстве. По мнению Антона Евстратова (Информационно-аналитический центр «CaspianBridge» – Актау, Республика Казахстан), существует два наиболее вероятных сценария развития событий. Если Россия сможет вернуть Башару Асаду контроль над страной, то она получит преданного союзника и возможность размещения на территории Сирии военных баз «для сдерживания США на Ближнем Востоке». В случае реализации негативного сценария, российская военная операция «увязнет» в затяжной партизанской войне, которая будет сопровождаться большими потерями. Несмотря на риски, по мнению эксперта, геополитические выгоды от победы над ИГ в Сирии представляются для Москвы весьма значительными.

           

Военный обозреватель Денис Гайнуш (аналитический центр «Военно-политическое обозрение» — Минск, Республика Беларусь) отдает должное «американским специалистам по информационно-психологическому воздействию и манипулированию», сумевшим с успехом реализовать план по продвижению интересов США в Прибалтике. По его сведениям, только в сентябре были проведены следующие учения под видом защиты от мифической «российской угрозы»: «Удар сабли», «След разведчика», «Умный волк», «Взаимодействие», «Королевский удар», «Инженерный гром», «Северное побережье». Вновь и вновь прибывающие контингенты стран-членов НАТО, американские ударные беспилотники MQ-1 Predator, двенадцать американских штурмовиков A-10, увеличение численности национальных вооруженных сил и их ускоренная модернизация, а также необоснованные военные расходы «только увеличивают напряженность в обществе и недоверие к государству со стороны населения стран Балтии». В заключении, автор задается риторическим вопросом, когда же наступит «точка кипения»?

           

В то же время в информационном пространстве республики Беларусь развернулась кампания по дискредитации проекта размещения там российской авиабазы. Один из главных аргументов противников строительства военного объекта заключается в том, что целью российских истребителей якобы станет Украина. Николай Крылов (аналитический центр «Военно-политическое обозрение» — Минск, Республика Беларусь), комментируя антироссийские высказывания, делает вывод, что «настоящий агрессор находится не к Востоку, а к Западу от республики». В частности, он указывает, что в соседней Польше планируется разместить сразу пять (!) военных баз США, включая 250 танков, боевые машины пехоты и самоходные гаубицы. Не исключается также вариант размещения в Польше и Прибалтике истребителей пятого поколения F-22 Raptor. Но в Белоруссии «почему-то никто не возмущается милитаризацией западного соседа и угрозой утраты суверенитета», связанной с размещением в Польше иностранных военных. На этом фоне инициатива по размещению российских самолетов приобретает, по оценке эксперта, оборонительный смысл.

           

Проблемы стратегической безопасности не меньше волнуют и молдавских аналитиков. Депутат Парламента Республики Молдова, доктор политологии Богдан Цырдя поделился с Единым информационно-аналитическим центром «Eurasia Inform» (Кишинев, Республика Молдова) своими оценками политических и культурологических аспектов стратегической безопасности Молдовы. По мнению молдавского парламентария, в современных условиях обостряются внешние факторы, представляющие «угрозу для национальной безопасности страны». К ним относится, прежде всего, общий цивилизационный кризис во взаимоотношениях между Востоком и Западом, а также связанный с этим структурный кризис международных институтов. К внутренним факторам депутат относит представителей молдавского крупного бизнеса, чьи интересы полностью совпадают с интересами Запада, и заключаются в том, чтобы «подмять» под себя национальную экономику и установить контроль над государственными институтами. По мнению молдавского политолога, Молдавия также входит в проект «формирования так называемых протекторатов, подконтрольных США и ЕС». Ситуация усугубляется «экспортом нестабильности» с территории Украины. Для обеспечения национальной безопасности республики, автор предлагает начать комплексные меры, среди которых «укрепление национальной идентичности, международное признание военно-политического нейтралитета страны и вступление Молдавии в Евразийский экономический союз».

           

Обеспокоенность проблемами безопасности остро ощущается на Западе и Востоке Европы. Как иронично отмечает белорусский аналитик Олег Верас, Европе вскоре грозит перенаселение иностранными военными.Согласившись принимать такое количество американских солдат, при этом, совершенно не справляясь с гигантским потоком мигрантов, «Европа окончательно признала свою неспособность самостоятельно защищать свою территорию». Правда, слишком резкие формулировки не отражают всей сложности и противоречивости ситуации, в которой оказался ЕС. Глубокий институциональный кризис, отсутствие эффективных стратегий и политической воли у европейских лидеров, действительно, являются серьезным фактором дестабилизации системы международных отношений. На этом фоне для военно-промышленных корпораций Запада и структур НАТО открываются безбрежные горизонты. В соответствии с их интересами, было бы странным не воспользоваться ситуацией и не начать масштабное финансирование медийного крестового похода против «русской угрозы» вкупе с «китайской угрозой». Военные финансовые интересы, подкрепленные идеологией, вытесняют из мировой политики реальные стратегические расчеты рисков даже в краткосрочной перспективе.

           

Согласно исследованию, опубликованному «теневым ЦРУ» – американской частной разведывательной корпорацией «Stratfor» (США) – государства Прибалтики понесли самые большие экономические потери от ответных санкций России против ЕС. По мнению аналитиков агентства, страны Прибалтики - Эстония, Латвия и Литва, традиционно полагавшиеся на Россию, как на крупный рынок для их сельскохозяйственного экспорта, пострадали больше других, о чем свидетельствует финансово-экономическая статистика за 2015 год. Кроме того, экономические меры РФ нанесли существенный урон и тем прозападным государствам, которые не входят в ЕС – в частности, Молдавии и Украине.

           

Не менее острая тема, правда, связанная не с военными рисками, а с экономическими, обсуждается в казахстанских аналитических кругах. В октябре Сенат парламента Республики Казахстан ратифицировал протокол о вступлении Казахстана во Всемирную торговую организацию. В декабре страна станет полноправным членом ВТО.  Политолог, главный редактор Информационно-аналитического центра «Caspian Bridge» Замир Каражанов уверен, что Казахстан стоит перед выбором: или конкурировать, или проигрывать. Об этом он заявил на заседании экспертного клуба «Мир Евразии» на тему: «Глубокая интеграция. Как Казахстан, вступив в ВТО, укрепляет позиции ЕАЭС?». В частности, по оценкам казахстанского эксперта, у Астаны есть два пути: «Российский вариант – обваливать валюту и полагаться на рыночные инструменты и китайский – здесь тоже действует стихия рынка, но важные решения зависят от властей. В случае с российским опытом, нам нужны сильные рыночные институты, с китайским – эффективные политические институты». По его мнению, Казахстан получит выгоду от вступления в ВТО только при условии укрепления рыночных институтов и дальнейшего проведения политических реформ.

           

Подводя итоги краткому обзору октябрьских материалов стоит особо отметить главную тенденцию – «милитаризацию» экспертно-аналитических дискуссий в США, ЕС, на евразийском пространстве. Эксперты с разными «идеологическими фильтрами» в сознании, иногда прямо противоположными подходами, вынуждены констатировать резкое возрастание региональной и глобальной конфронтации на всех уровнях. Одни с тревогой всматриваются в будущее, осознавая глубину опасности, в которой оказался современный мир. Другие с легкостью и беспечностью призывают к расширению блокового противостояния, безответственно усиливая потенциалы агрессивности в своих странах.