Блог Алины Магомедовой

Тенденции исключений из списков санкций ЕС за 2019-2020 года

16 Августа 2021
Распечатать

При введении санкций формируются санкционные списки, в которые вносятся физические и юридические лица. Лицо может оспорить попадание в санкционный список в суде.

На основании ряда прецедентов об исключении из соответствующих санкционных списков в Суде Европейского союза интересно рассмотреть результаты и существо данных дел и определить, как доводы срабатывают в Суде ЕС по категории дел о снятии санкций ЕС.

nintchdbpict000298548827.jpg

Источник: Reuters

По своей природе санкции носят временный характер, так как вводятся на определенный срок. Однако в большинстве случаев они продлеваются ввиду не устранения причин их введения.

Персональные санкции наиболее часто применяются против должностных лиц. Например, в октябре 2020 года Европейский союз ввел персональные санкции против президента Белоруссии Александра Лукашенко и его сына. Кроме них в данном списке находится еще 14 белорусских чиновников.

Однако внесение в санкционный список — это не приговор. Лицо имеет право оспорить в Суде ЕС свое попадание под санкции ЕС.

Практика Суда ЕС по искам сирийских физических лиц за 2019 год

Дело С-313/17 Р — Haswani v Council. Жорж Хасвани — сирийский бизнесмен. Он принимает участие в качестве руководителя в нескольких компаниях и организациях Сирии, в частности HESCOведущей инженерно-строительной компании. Он поддерживает тесные связи с сирийским режимом, что стало причиной включения его в санкционный список по критерию «ведущие предприниматели, действующие в Сирии». В 2019 году заявитель подал апелляцию на решение первой инстанции об отказе убрать его из санкционных списков.

Жорж Хасвани оспорил решение первой инстанции Суда ЕС, сославшись на отсутствие должной аргументации. По итогу Суд в Решении 2019/С 93/10 аннулировал решение первой инстанции. Суд ЕС общей юрисдикции должен был провести проверку на наличие значительных различий между первым и вторым заявлениями. Различия между заявлениями должны были быть настолько существенными, чтобы была видна необходимость изменения доводов. Однако Суд ЕС не провел надлежащую процедуру, в связи с чем возражения Совета и Комиссии по поводу неприемлемости апелляции были отклонены.

Однако не все дела имели такой позитивный итог. Интересно рассмотреть дело Т-5/17 Sharif v Council. Решительно осуждая насильственное подавление мирных протестов в Сирии и призывая сирийские силы безопасности проявлять сдержанность вместо применения силы, 9 мая 2011 года Совет ЕС принял Решение 2011/273 об ограничительных мерах против Сирии1. Ввиду серьезности ситуации Совет ввел эмбарго на поставки оружия, запрет на экспорт материальных средств, которые могут быть использованы для внутренних репрессий, ограничения на въезд в Европейский союз, а также замораживание средств и экономических ресурсов определенных лиц и организации, ответственные за жестокие репрессии против гражданского населения в Сирии.

Имя заявителя было внесено в санкционный список со следующим обоснованием: «ведущий сирийский бизнесмен, работающий в Сирии, присутствующий в банковском, страховом и гостиничном секторах. Партнер-учредитель Byblos Bank Syria, основной акционер Unlimited Hospitality Ltd и член правления страховой компании Solidarity Alliance и страховой компании Al-Aqueelah Takaful».

В своем заявлении заявитель сослался на два момента. Во-первых, согласно его позиции, Совет ЕС ошибочно внес его в санкционный список по Сирии. Во-вторых, истец утверждает, что решение Совета ЕС нарушает его право собственности, принцип соразмерности, свободы ведения бизнеса, а также негативно влияет на его репутацию.

В данном деле суд пришел к выводу, что критерий включения заявителя в список совместим с принципом соразмерности. В итоге в заявлении об исключении из санкционных списков Аммару Шарифу было отказано. Суд в своем Решении 2019/C 187/68 основывался на том, что, во-первых, существующий режим не может продолжать существовать без поддержки бизнес-лидеров, и, во-вторых, что «ведущие бизнесмены, действующие в Сирии» могут сохранять свой статус только благодаря связи с сирийским режимом, так как это категория лиц предоставляет важную материальную и финансовую поддержку сирийскому режиму. Заявитель также не предоставил никаких документов, подтверждающих, что он не связан с действующим режимом.

Практика Суда ЕС по искам украинских физических лиц за 2019 год

Следующее рассмотренное дело будет также проведенным в апелляции, а именно дело Stavytskiy v Council — Т-290/17. 22 марта 2018 года Суд ЕС отказался исключать из «украинского» санкционного списка ЕС Эдуарда Ставицкого, бывшего министра в правительстве Виктора Януковича. Имя заявителя было добавлено в соответствующий список с идентификационной информацией «бывший министр топлива и энергетики Украины» и следующим обоснованием причин уголовного преследования на Украине: «за причастность к хищению украинских государственных средств и их незаконным выводом за пределы Украины».

Заявитель считал уголовное преследование со стороны украинских властей не достаточным основанием для включения его в санкционный список ЕС. Также указывал на ошибку в определении правовых оснований ограничения его прав, поскольку ограничительные меры в отношении него не подпадают под Общую внешнюю политику и безопасность (ОВПБ), а относятся к международному сотрудничеству по уголовным делам.

Было признано Судом в своем Решении, что Совет допустил явную ошибку в оценке, приняв оспариваемые меры без запроса дополнительной информации у украинских властей. Этого достаточно для отмены этих мер в отношении заявителя, и нет необходимости рассматривать другие его аргументы.

Практика Суда ЕС по искам сирийских физических лиц за 2020 год

Дело Т-510/18 Kaddour v Council

Решительно осуждая насильственное подавление мирных демонстраций в Сирии и призывая сирийские власти воздерживаться от применения силы, Совет Европейского союза ввел санкции в отношении Сирии. Халед Каддур является сирийским предпринимателем, который осуществляет коммерческие операции в телекоммуникационном и нефтяном секторах. Однако его имя было позже добавлено в список со следующей аргументацией: «видный сирийский бизнемен, близкий Махеру Асаду, ключевой фигуре сирийского режима. Халед Каддур пользуется благами сирийского режима и оказывает ему поддержку, а также связан с лицами, получающими выгоду от режима и оказывающими ему поддержку».

Заявитель оспаривал основания для включения его имени в соответствующие списки и в этой связи заявлял, что, во-первых, он не является ведущим предпринимателем, действующим в Сирии, во-вторых, он не имеет тесных деловых отношений с Махером Асадом, и не получает выгод от сирийского режима и не оказывает ему поддержку в рамках своей предпринимательской деятельности.

Против заявителя были выдвинуты аргументы, основанные на доказательствах, что он является ведущим сирийским бизнесменом, так как, участвует в работе завода по производству пластмасс и компании, специализирующейся на закупке боеприпасов для армии за рубежом и его 40%-ной доли в капитале ливанской компании с А. Джабером. Далее Суд указал в своём Решении, что заявитель сам признал, что он был ведущим бизнесменом в Сирии до начала войны, но не представил никаких доказательств, позволяющих предположить, что это уже не так. По итогу Суд отклонил заявление Халида Каддура на исключение из санкционных списков.

Заключение

Важно отметить, что каждое дело об исключении из списков санкций является уникальным, однако некоторые закономерности проследить можно. Ни квалификация адвокатов, ни гражданство заявителя, ни многие другие второстепенные факторы не влияют на итоговое решение Суда ЕС. Даже схожие дела могут иметь разный результат. Обычно для оспаривания санкций используются такие основания как отсутствие правовых оснований, нарушение права на защиту, нарушение принципа пропорциональности и т. д.

Стоит отметить, что Суд ЕС имеет эффективный судебный механизм, помогающий контролировать законность нахождения лиц в списках санкций. При рассмотрении успешных дел заявителей в Суде ЕС было установлено нарушение статьи 296 ДФЕС о мотивированности нормативных правовых актов ЕС, а также не соблюдение Советом ЕС обязанности ежегодной проверки о сохранении в силе первичных оснований введения ограничительных мер против заявителя.


[1] Решение Совета ЕС 2011/273/CFSP от 9 мая 2011 года «Об ограничительных мерах против Сирии» // OJ. L 121. 10.5.2011. P. 11–14.

Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. Какие угрозы для окружающей среды, на ваш взгляд, являются наиболее важными для России сегодня? Отметьте не более трех пунктов
    Увеличение количества мусора  
     228 (66.67%)
    Вырубка лесов  
     214 (62.57%)
    Загрязнение воды  
     186 (54.39%)
    Загрязнение воздуха  
     153 (44.74%)
    Проблема захоронения ядерных отходов  
     106 (30.99%)
    Истощение полезных ископаемых  
     90 (26.32%)
    Глобальное потепление  
     83 (24.27%)
    Сокращение биоразнообразия  
     77 (22.51%)
    Звуковое загрязнение  
     25 (7.31%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся