Блог Ивана Самоловова

О пользе и вреде "реалистического" мышления

24 Февраля 2014
Распечатать

У нас любят рассуждать на тему биполярного мира и его предполагаемой устойчивости по отношению к другим моделям мироустройства. Вместе с тем реалисты весьма равнодушнны к внутренней структуре государства, предпочитая рассматривать его как "единицу" (unit). На мой взгляд, события на Украине -  лишнее потдтверждение непригодности такого подхода.

 

Итак, почему биполярный мир наиболее устойчивый? Истина, как говорится, познаётся в сравнении, поэтому нужно добавить "чем много- и однополярные системы". Действительно, многополярность подразумевает бОльшую неувернность относительно намерений большего количество центров силы, а следовательно и более высокую вероятность конфликта. В то время как однополярная система поддерживается абсолютным гегемоном, который старается пресечь любые попытки сформировать равноценный полюс силы, прибегая к превентивным мерам. Или же, как в случае с США, вмешиваться в любой локальный или региональный конфликт с целью распространения своей модели государственного управления для поддержания и расширения своей гегемонии. При этом войны в бывшей Югославии, на Африканском континенте, на территории постсоветского пространства могут рассматриваться как доказательства превосходства биполярной системы, т.к. в условиях мира однополярного конфликты на национальной и этно-религиозной почве вылезли наружу.

 

Ф. Лукьянов считает, что состояние неопределённости как раз и подтолкнуло Россию к "консервативному повороту", хотя сам же он скептичен относительно того, возникнет ли на таких "дрожжах" какой-то сплочённый полюс консервативных держав, поскольку тому же Китаю, да и другим относительно значимым не-евроатлантическим игрокам до наших метаний большого дела нет. Однако что подтолкнуло Россию к такому шагу и что из этого выйдет в глобальном плане является предметом отдельной дискуссии.

 

Я хочу лишь указать на то, что было бы вполне логичным для "реалистов" рассматривать политическую систему государства как наиболее устойчивую, если в ней есть два чётких и стабильных полюса силы (т.е. по аналогии с уровнем мировой системы), например, левая и правая сила. Ситуация, когда одна сила (партия) монополизирует власть в стране (весьма сомнительными способами, между прочим), является менее устойчивой, поскольку т.н. власть будет всеми силами пытаться воздействовать на "внесистемную" (по собственной же воле) оппозицию, лишая её доступа к телеэфиру, голосов на выборах, а следовательно и госфинансирования. Лишение же какой-либо политической силы законной возможности участвовать в политической борьбе ведёт к тому, что она начинает получать разнообразную поддержку (в т.ч. из-за рубежа), а в конечном счёте дело доходит до уличных (массовых) протестов.

 

Почему Россия так бесится из-за "подготовки" Западом "цветных" революций и Майдана? Ведь имея, очевидно, много денег (Кредит Киргизии? Запросто. Украине? Легко.) можно точно так же поддерживать нужные силы в США или Великобритании. Встаёт вопрос: а кому давать деньги и с какой целью? Например, и республиканцы, и демократы в США имеют равные исходные возможности, сменяют друг друга в равной и, за редкими исключениями, честной борьбе. Ответ прост: в Кремле скрежещут зубами просто потому, что не могут ответить тем же, т.к. "цветные" революции были обусловлены весьма специфической структурой власти в соответствующих государствах. Отсюда и склонность рассматривать раздачу печенек на Майдане госпожой Нуланд как вмешательство во внутренние дела государства. Кто запрещает нашим представителям ходить на митинги в США или Европе? Правильно, никто. Просто незачем.

 

Так вот, я веду к тому, что России нужно смириться с тем, что окружающие её страны (да и в какой-то степени её саму) "лихорадит". Во-первых, возврат к тоталитаризму откровенно проигрышный вариант, а во-вторых, характер устройства постсоветских государств (по крайней мере на бумаге) подразумевает партийную конкуренцию, выбор между альтернативными путями развития. Попытки силовым путём эту конкуренцию ограничить, а выбор сузить и выводит людей на майданы и прочие болотные. Поэтому, я считаю, Россия должна только приветствовать, если на Украине сложится нормальная партийная система, а не пытаться в решающий момент выкручивать руки.

Поделиться статьей

Текущий опрос

Какие угрозы для окружающей среды, на ваш взгляд, являются наиболее важными для России сегодня? Отметьте не более трех пунктов

Прошедший опрос

  1. Как вы оцениваете угрозу от нового коронавируса и реакцию на него?
    Реакция на коронавирус гипертрофирована и представляется более опасной, чем сам вирус  
     369 (43%)
    В мире всё ещё недооценивается угроза вируса — этим и объясняется пандемический характер распространения заболевания  
     277 (32%)
    Реакция на коронавирус адекватна угрозе, представляемой пандемией COVID-19  
     211 (25%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся