Первые теледебаты: почему это важно?

Теледебаты позволяют каждому из кандидатов продемонстрировать позицию по ряду вопросов, а также вступить в открытую дискуссию со своим главным конкурентом. Однако в таком формате нет правильных и неправильных ответов. Так как же можно выявить победителя?

Главное в дебатах – как они будут восприниматься потенциальными избирателями. Формировать мнение американских граждан первыми начинают комментаторы, работающие в прямом эфире на всех основных средствах массовой информации. Они настраивают зрителей перед дебатами, а сразу после их завершения, начинают активно обсуждать и анализировать все аспекты сказанного кандидатами. Обозреватели и журналисты – вот те, кто реально формирует выбор голосующих американцев.

Безусловно, как бы не пытались комментаторы оправдывать или наоборот критиковать кандидатов, если дискуссант сам не в состоянии действовать максимально профессионально, то дебаты помощникам не вытянуть. Причины бывают абсолютно разные. Так, во время президентской гонки 1980 года, Джимми Картер, баллотировавшийся от Демократической партии, попросту отказался участвовать в дебатах с республиканцем Рональдом Рейганом и независимым кандидатом Джоном Андерсоном. Как ни пытались про-демократические СМИ спасти ситуацию, при таком раскладе победа Рейгана была вполне предсказуема.

Стоит отметить, что проведение дебатов в США – строго регламентированное действие. Отвечает за это Комиссия по президентским дебатам, созданная на основе особого соглашения между Республиканской и Демократической партией в 1988 году. Почему партиям понадобилось создавать подобную структуру? Причина кроется в том, что в период с 1952 по 1988 гг. вопросами регулирования теледебатов занималась Лига женщин-избирателей, организация, созданная еще в 1920 году на волне победы суфражисток в США. Эта организация выбирала место проведения, устанавливала количество самих дебатов и т.д. Накануне выборов 1988 года, представители Демократической и Республиканской партии подписали тайный меморандум и прописали необходимость создания новой структуры, которая отвечала бы за проведение дебатов. Она регламентировала бы процесс дебатов от и до. То есть, Лиге не оставалось бы ничего, кроме как просто моделировать дебаты в прямом эфире. В знак протеста, организация обвинила Демократов и Республиканцев в саботаже и отказалась далее регламентировать дебаты. Тут и понадобилась новая структура – Комиссия по президентским дебатам.

Дебаты Джона Ф. Кеннеди и Ричарда Никсона, 1960 г. (historicalsolutions.com)

Иногда определить победителя дебатов не составляет большого труда. Так, во время первых в истории США президентских теледебатов в 1960 году между Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном, последний выглядел довольно удручающе. Виной тому послужила травма ноги, полученная им за несколько недель до проведения дебатов, в результате чего Никсон похудел почти на 10 кг и выглядел очень уставшим. В тоже время его соперник в лице молодого и улыбающегося Кеннеди внушал зрителям куда больше уверенности в своих способностях управлять государством. И по завершении теледебатов, социологические опросы показали, что Кеннеди одержал уверенную победу. Справедливости ради следует отметить, что избиратели тогда еще отдавали предпочтение радиоприемникам и по опросам радиослушателей дебатов, с небольшим перевесом победил Никсон. Однако все поняли, что будущее именно за телевидением.

И вот, 26 сентября 2016 года на первых президентских дебатах сошлись одни из самых интересных кандидатов в современной истории США: одиозный миллиардер от Республиканской партии Д. Трамп и опытный политик от Демократической партии Х. Клинтон. В организационном и техническом аспектах дебаты прошли в классической манере. Они продлились 90 минут, было задано множество вопросов, а у каждого из претендентов было по 2 минуты на ответ. Однако по содержанию, выступление больше было похоже не на представление предвыборных программ кандидатов в президенты одной из сильнейших стран мира, а на попытку уличить соперника в некомпетентности и лжи. Чего стоит ответ Трампа на заявление Клинтон о том, что он смог построить свою бизнес-империю благодаря 14 миллионам долларов, полученных им от своего отца. Республиканцу не удалось сказать ничего лучше, чем – «это не так уж и много». Не понимая при этом, что для абсолютного большинства американцев такая сумма просто непостижима.

CNN.com

Или когда был задан вопрос о налоговой декларации Трампа, тот не нашел ничего лучше, чем выдвинуть ультиматум Клинтон, что он опубликует декларацию, только после того, как она предоставит 30 тыс. писем с государственными секретами, доступа к которым у нее уже нет. В ответ демократ парировала, сказав, что нежелание Трампа вполне может говорить об отсутствии достаточных выплат в налоговый фонд, тем самым перекрывая кислород ветеранам и действующим военным, электорат к которому постоянно обращается Трамп, и чьи пособия как раз и формируются на основе налоговых поступлений. На это обвинение республиканец надменно произнес: «Значит, это делает меня умным».

В конечном счете, важно кто, по мнению общественности, стал победителем дебатов. Для сегодняшней избирательной кампании понимание предпочтения избирателей сразу же после проведения дебатов – один из важнейших инструментов формирования стратегии действий по привлечению новых голосов. Поэтому, по завершению дебатов, социологические и медиа агентства начинают телефонный опрос зарегистрированных избирателей, с целью выяснить, кто по их мнению одержал победу.

Социологи сейчас все чаще используют так называемые новые средства массовой информации, позволяющие проводить опросы уже непосредственно во время дебатов. К ним, в основном, относятся социальные сети, таких как Twitter, Facebook и Instagram. К слову аудитория последнего – это преимущественно молодые люди в возрасте 18-30 лет, которые являются тем самым «колеблющимся» электоратом, так пока и не определившимся с выбором в пользу одного из кандидатов в президенты.

Как всегда, после завершения дебатов, одни каналы отдавали победу Клинтон (продемократический CNN), а другие Трампу (прореспубликанский FOX). Хотя в этот раз были и интересные исключения. Например, даже несмотря на то, что зрители продемократического канала CNBC присудили победу Трампу, комментаторы и обозреватели канала в последующие дни публиковали статьи, где было бы показано, почему победила именно Клинтон. Этот эпизод свидетельствует о том, что популизм сегодняшней избирательной кампании республиканцев набрал такую силу, что даже закостенелые демократы подвергаются его влиянию. Тем самым, еще раз подчеркивается тезис о том, что всего несколько президентских дебатов могут оказать колоссальное влияние на исход выборов. И партийные аналитики демократов это осознают. Поэтому следующие теледебаты обещают быть еще более зрелищными, причем зрелищ вполне можно будет ожидать и от традиционно сдержанной Клинтон. Как-никак, а зарабатывать политические очки на данном этапе президентской гонки нужно любой ценой.