Одним из наиболее важных аналитических заблуждений, которое разделялось автором этого текста и многими коллегами, был тезис: США не хотят обострения конфликта с Россией, поскольку оно будет мешать им в самой серьезной борьбе – противостоянии с Китаем. Считалось, что стратегическое противоборство с Пекином уже совсем скоро потребует от Вашингтона такого напряжения ресурсов, что он не сможет позволить себе распылять силы на конфликт с Москвой. В основе этой иллюзии лежали две гипотезы. Во-первых, что в случае войны на Украине Америке придется увеличивать свои расходы в Европе. Во-вторых, что европейцы обладают некоторой (небольшой) степенью самостоятельности, если и не в мировых делах, то по крайней мере в определении собственной судьбы.
И действительно, Байден, как и Трамп, не оставлял сомнений в том, что намерен серьезно противостоять Китаю и ради этого даже может вступить в диалог с Москвой. Однако сейчас мы видим, что жизнь сложнее линейной логики, а эта самая логика может оказаться дорогой, ведущей в аналитическую пропасть. События последних дней показали: для американцев бросить Европу в топку новой холодной войны – это одно дело, а втягиваться самим – совсем другое. В настоящее время европейские страны, включая бывших нейтралов, рвут все связи с Россией, накачаны истерикой в отношении всего с нами связанного и становятся главными поставщиками вооружений Киеву. При этом Евросоюз рассматривает заявку Украины на вступление в эту организацию, что полностью меняет ее смысл.
Одним из наиболее важных аналитических заблуждений, которое разделялось автором этого текста и многими коллегами, был тезис: США не хотят обострения конфликта с Россией, поскольку оно будет мешать им в самой серьезной борьбе – противостоянии с Китаем. Считалось, что стратегическое противоборство с Пекином уже совсем скоро потребует от Вашингтона такого напряжения ресурсов, что он не сможет позволить себе распылять силы на конфликт с Москвой. В основе этой иллюзии лежали две гипотезы. Во-первых, что в случае войны на Украине Америке придется увеличивать свои расходы в Европе. Во-вторых, что европейцы обладают некоторой (небольшой) степенью самостоятельности, если и не в мировых делах, то по крайней мере в определении собственной судьбы.
И действительно, Байден, как и Трамп, не оставлял сомнений в том, что намерен серьезно противостоять Китаю и ради этого даже может вступить в диалог с Москвой. Однако сейчас мы видим, что жизнь сложнее линейной логики, а эта самая логика может оказаться дорогой, ведущей в аналитическую пропасть. События последних дней показали: для американцев бросить Европу в топку новой холодной войны – это одно дело, а втягиваться самим – совсем другое. В настоящее время европейские страны, включая бывших нейтралов, рвут все связи с Россией, накачаны истерикой в отношении всего с нами связанного и становятся главными поставщиками вооружений Киеву. При этом Евросоюз рассматривает заявку Украины на вступление в эту организацию, что полностью меняет ее смысл.
В результате у Соединенных Штатов появляется свобода рук, которую они весьма берегли в обеих мировых войнах ХХ века. Американцы могут сейчас ничего особенного в Европе и не делать, ограничившись небольшими поставками оружия, основная масса которого идет на восточные рубежи Польши даже из таких, казалось бы, невинных стран, как Испания. Европа увлеченно разрушает остатки того, что могло обеспечить ей элементы стратегической автономии. Другими словами, новая война опять оказывается европейской и ведется руками преимущественно жителей Старого Света.
Американцы не собираются серьезно участвовать в борьбе на Украине и вокруг нее – им достаточно создать для европейцев безвыходную ситуацию и давить на них, толкая в сторону обрубания всех связей с Россией. C точки зрения Вашингтона, идеальной была бы ситуация вооруженного столкновения России и какой-либо европейской страны. Тем более, что и в этом случае участие этого европейского государства в НАТО совершенно не гарантирует того, что США вступятся за него и станут рисковать своим выживанием в прямом конфликте со второй ядерной сверхдержавой. Другими словами – Америка может позволить конфликт с Россией при условии, что вести его будут европейцы.
В том случае, если мы признаем эту гипотезу эмпирически доказанной, а предыдущую логику рассуждения – ошибочной, возникает вопрос о том, какой будет оптимальная реакция со стороны России. Эта реакция может, как представляется, зависеть от того, насколько Москва верит в вероятность примирения с европейцами в случае, если США прекратят моральную поддержку киевского режима. Мы можем предположить, что Америка теоретически позволит европейцам стабилизировать, а затем и выправить разрушенные отношения с Россией. К этому сейчас явно стремится Франция, особенно пока Германия потеряла всякую ориентацию в пространстве.
Если мы исходим из такого предположения, то действия со стороны России, возможно, станут наиболее серьезными и поставят Вашингтон перед самым сложным выбором на манер того, с которым им пришлось иметь дело во время Карибского кризиса. Однако если мы понимаем, что Вашингтон не позволит этого Европе, то давить на США не имеет никакого смысла – проще оставить на границе Союзного государства с ЕС кровоточащую рану, возникновение которой и является, собственно говоря, целью США во всей комбинации по отвлечению сил России и Европы на борьбу друг с другом. И признав это, мы должны будем внимательно посмотреть уже на то, как эта борьба скажется на внутреннем российском развитии, поскольку она предстоит длительная. А сами США будут тем временем разворачивать наступление на азиатском театре. Помощь европейцев им там точно не требуется – толку от них никакого.
Источник: Еженедельный журнал «Профиль»
