С первого сентября в школах России историю будут изучать по-новому

Александр Оганович, учебники пришлось готовить в ускоренном темпе. В каком они состоянии?

Александр Чубарьян: Учебники подготовим к концу 2023 года. Но в школах к первому сентября появятся книги для 10-11 классов, которые охватывают XX и начало XXI века.

Ситуация, которая сейчас сложилась, требует корректировки старых учебников. Принято решение о том, что на каждую параллель будет одна линейка учебников. Школьный предмет будет называться как и в стандарте "История" и состоять из двух частей: "История России" и "Всеобщая история".

Сами понимаете, работа была срочной. Учебник по всеобщей истории почти готов. Он находится в издательстве. Было много замечаний от учителей и преподавателей. Они все учтены. Насколько мне известно, учебник по истории России также в завершающей стадии.

История творится у нас на глазах, пришлось дорабатывать курсы. Что в них нового?

Александр Чубарьян: Они серьезно переработаны. Нет, оттуда не исчезла история Европы, как некоторые опасаются. Но добавлены значительные материалы по истории Востока, Азии, Африки и Латинской Америки.

Расширена и часть о роли России в мировой истории. В конце учебника - рассказ о современной ситуации в мире, в частности вокруг Украины в международном контексте. Анализируются причины сложившегося положения, дается характеристика политики НАТО.

То есть это редкий для учебников случай, когда они заканчиваются современностью?

Александр Чубарьян: Можно сказать и так. Ведь учебник рассказывает о современной политике, экономической и социальной ситуации в разных странах.

Вы сказали о замечаниях: чего они касались?

Александр Чубарьян: Педагоги предлагали усилить ту или иную тему. Или, например, шла речь о том, что учебник для 9-го класса очень перегружен материалами - приходится изучать темы, начиная с Французской революции и до Первой мировой войны. Решено события во Франции перенести на восьмой класс. А девятый начинать со второй четверти XIX века. По просьбе учителей мы немного сократили обилие цифр и подробностей. Существенно скорректирован раздел о первобытном обществе, в частности добавлены сведения о современных открытиях.

И еще один вопрос, касающийся школьного исторического образования. На днях пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер заявила на весь мир: "На этой неделе отмечается годовщина завершения Второй мировой войны в Европе и победы США и союзнических сил над фашизмом на континенте". Ни слова про СССР. Она плохо училась или это намеренное искажение истории?

Александр Чубарьян: На Всемирном конгрессе преподавателей истории в Москве был представитель США, автор учебников, который заверил, что американские учебники отдают дань Советскому Союзу и его вкладу в Победу. Дело тут в другом. Историю вводят в современный политический контекст.

Почему некоторые стремятся исключить нашу страну из героической истории Второй мировой войны, хотя Победа и роль в ней нашей страны бесспорны. В XX веке не было более значимой и более позитивной реакции мира в отношении СССР, чем на Победу. Именно поэтому сегодня такие мощные попытки опровергнуть, перечеркнуть позитивный образ России. Это делается для того, чтобы приуменьшить роль нашей страны в истории и современности.

И еще. Во время войны мы были вместе. Вместе с США и Великобританией одержали победу. Вместе спасли человечество от нацизма и фашизма. И это не вписывается в сегодняшнюю политическую повестку западных стран. По этой причине идет гиперактивное опровержение истории. Причем стараются в этом не только США. Возьмите последнее украинское решение отменить 9 Мая и совершенно фантастическая идея Польши "отменить" на картах Калининград и называть этот город старым польским названием, которое было до "Кенигсберга". Это тоже наступление на итоги Второй мировой войны. Но Польша получила большую часть Пруссии, нежели СССР. И не в ее интересах пересматривать итоги войны.

Абсолютное отсутствие исторической логики и отрицание фактов коснулось только политиков или есть ученые, которые стоят за их заявлениями?

Александр Чубарьян: Нет, это главным образом чисто политическая спекуляция. В истории есть события, которые могут быть по-разному интерпретированы. Мы готовы обсуждать варианты. Но есть явления и события, которые бесспорны. Никому же не нужно доказывать, что земля круглая, а не плоская. Или что в США были рабовладельцы. К таким фактам относится и роль Советского Союза в войне. Заявлять что-то иное - абсурдно. Но с абсурдом очень трудно спорить. Люди, которые выдвигают подобные вещи, не слушают никаких аргументов. То есть, если верить пресс-секретарю Белого дома, нужно отменить все конференции: Тегеранскую, Ялтинскую. Ведь Рузвельт встречался с Черчиллем не один на один. Во всех договоренностях принимал участие и Сталин. Они обсуждали структуру послевоенного мира. И отрицать роль в этом СССР - это прежде всего не уважать своих руководителей. А также собственных историков, которые создали огромную литературу, касающуюся войны. И ни одного подобного заявления там нет.

Напомню также, что Черчилль получил Нобелевскую премию за свой труд о Второй мировой, где очень высоко оценил вклад СССР.

Я не сторонник недооценивать вклад союзников: они освободили Францию и Италию. Но англо-американских войск не было ни в Польше, ни в Болгарии, ни в Румынии, ни в Прибалтике. Кто их освободил? Наша армия - это очевидный факт. Другой вопрос, как эти страны развивались после Второй мировой войны. Но ответ на него не связан с ходом и итогами войны.

Я уверен, что на Западе есть немало историков и политиков, с которыми можно вести диалог, в том числе и по истории Второй мировой.

Ранее академик Александр Чубарьян рассказал "РГ", что узнают школьники бывшего CCCР из своих учебников о нашей общей истории:

- Мы изучаем учебники СНГ. В большинстве стран считают, что после краха Российской империи они обрели независимость, но к 1922 году ее утратили. Соглашаясь с такой постановкой проблемы, не могу не напомнить, что смена госустройства, которая произошла к 1921-1922 году в Беларуси, на Украине, в Закавказье, в Средней Азии, сопровождалась приходом к власти и их местных большевиков, а не только ставленников Москвы. Впрочем, в странах СНГ указывается, что в рамках Советского Союза они не были лишены определенных элементов независимости: флага, герба, гимна, парламента, что создало условия для роста национальной идентичности.

Образование СССР рассматривается двояко. Есть, как позитивные, и негативные стороны этого процесса. Например, все страны получили возможность экономического развития в составе единого государства. В СССР не было ущемления национальных языков. Ученые СНГ единогласно отмечают, что наиболее мощным проявлением этого единства была победа в Великой Отечественной войне.

Особое внимание, правда, с большой долей критики, вызывают вопросы, насколько оправданы были территориальные размежевания, которые произошли в результате образования СССР. И второе, что дискуссируется: включение в Устав СССР возможности выхода из его состава. Думаю, что сложности, которые мы корректно обсуждаем, связаны и с тем, что в соседних странах формируется собственная национальная идентичность.