В недавней программе "Агора" на канале "Культура" шла речь о традиционных ценностях в многополярном мире. О том, насколько возможно понимание между народами, которые живут на разных континентах, исповедуют разные религии, принадлежат к разным этническим группам, говорят на разных языках. О том, было ли у них общее прошлое и состоится ли общее будущее. Кому-то может показаться, что все уже и так понятно и любое обсуждение тем, которые давно на слуху, неизбежно окажется повторением пройденного. Но на самом деле мы обречены обсуждать их снова и снова - меняется мир вокруг нас, меняемся мы сами. И известное оказывается неизвестным.
Понятно, что за час эфирного времени невозможно обстоятельно ответить на поставленные вопросы. Как и на многие другие, возникающие, когда речь идет о традиционных ценностях. Мы по-прежнему далеко не едины в понимании эволюционного развития человечества, по-разному представляем себе, что такое политический консерватизм и насколько универсально социально-экономическое развитие. И уж тем более по-разному понимаем, как сопрягаются эти категории в реальной практике. Не скрою, был рад тому, что высокие эксперты - Д. Бондаренко, главный научный сотрудник Института Африки РАН, А. Громыко, директор Института Европы РАН, А. Маслов, директор Института стран Азии и Африки МГУ, В. Полонский, директор ИМЛИ РАН, Д. Розенталь, директор Института Латинской Америки РАН, В. Федоров, генеральный директор ВЦИОМ, - в значительной степени были схожи в подходах к этим проблемам. Впрочем, ровно настолько, насколько близки друг другу народы, живущие в "курируемых" ими регионах. Насколько возможно вычленить из множества духовно-нравственных ориентиров те, которые едины для всего человечества. Что достаточно сложно даже при трактовке такого понятия, как традиционная семья, когда речь идет только о союзе мужчины и женщины.
В недавней программе "Агора" на канале "Культура" шла речь о традиционных ценностях в многополярном мире. О том, насколько возможно понимание между народами, которые живут на разных континентах, исповедуют разные религии, принадлежат к разным этническим группам, говорят на разных языках. О том, было ли у них общее прошлое и состоится ли общее будущее. Кому-то может показаться, что все уже и так понятно и любое обсуждение тем, которые давно на слуху, неизбежно окажется повторением пройденного. Но на самом деле мы обречены обсуждать их снова и снова - меняется мир вокруг нас, меняемся мы сами. И известное оказывается неизвестным.
Понятно, что за час эфирного времени невозможно обстоятельно ответить на поставленные вопросы. Как и на многие другие, возникающие, когда речь идет о традиционных ценностях. Мы по-прежнему далеко не едины в понимании эволюционного развития человечества, по-разному представляем себе, что такое политический консерватизм и насколько универсально социально-экономическое развитие. И уж тем более по-разному понимаем, как сопрягаются эти категории в реальной практике. Не скрою, был рад тому, что высокие эксперты - Д. Бондаренко, главный научный сотрудник Института Африки РАН, А. Громыко, директор Института Европы РАН, А. Маслов, директор Института стран Азии и Африки МГУ, В. Полонский, директор ИМЛИ РАН, Д. Розенталь, директор Института Латинской Америки РАН, В. Федоров, генеральный директор ВЦИОМ, - в значительной степени были схожи в подходах к этим проблемам. Впрочем, ровно настолько, насколько близки друг другу народы, живущие в "курируемых" ими регионах. Насколько возможно вычленить из множества духовно-нравственных ориентиров те, которые едины для всего человечества. Что достаточно сложно даже при трактовке такого понятия, как традиционная семья, когда речь идет только о союзе мужчины и женщины.
Было бы бессовестно пересказывать содержание телевизионной программы, которую легко найти в интернете, поэтому остановлюсь на том, о чем участники из-за недостатка времени лишь упомянули.
При непреходящем значении приоритетов, которые определены как базовые в Основах государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, необходимо вспомнить о фундаментальных аксиологических проблемах, без которых непросто выработать методологию как теоретической, так и практической деятельности в этом направлении. И прежде всего необходимо исследовать тему самого явления ценностей, их бытования в истории, настоящем и будущем. Ниспосланы ли они человечеству свыше, являются ли они незыблемыми заповедями, полученными от Вседержителя через пророков, или они зависимы от биологической и социально-экономической природы человеческого жизнестроительства? Любой подход - рациональный или иррациональный - с моей точки зрения, здесь будет недостаточным. Можно сказать, что многое определится индивидуальным выбором человека (напомню о свободе совести как об одном из конституционных прав российских граждан), но и здесь мы окажемся перед сложной развилкой. Если посмотреть на перечень традиционных ценностей, указанных в Основах, то они в равной степени приемлемы для верующих и атеистов. Они могли появиться и в советское время, когда понятие "ценности" интерпретировалось в духе марксистско-ленинской философии. Коммунистическая идеология была секулярно-рациональной, но в словосочетании "вера в коммунистические идеалы" доминировал не научный, а религиозный смысл. Выскажу, быть может, спорное соображение, но активная борьба с религией в советское время, которая то разгоралась, то затухала, имела соревновательный смысл. Деятельность КПСС имела сакральный характер, она не нуждалась еще в одной церкви.
Притом, что строительство нового социального строя и нового человека, которое прокламировали большевики, предполагало разрыв с предшествующей историей, устремленность в будущее. Традиция отождествлялась с архаикой, исключающей развитие. Будущее доминировало над прошлым, отрицало его. Создание СССР было одним из самых успешных модернистских проектов, несмотря на его трагический финал. Одна из причин этой исторической катастрофы: "советский модернизм" не смог изменить человеческую природу. И здесь уместно вспомнить Н.А. Бердяева: "Революционизм поверхностен, оторван от онтологических основ, от ядра жизни. Эта печать поверхностности лежит на всех революционных идеологиях. Консерватизм же имеет духовную глубину, обращен к древним истокам жизни, он связывает себя с корнями…"
Для Н.А. Бердяева - в отличие от многих нынешних идеологов - "смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперед и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к состоянию, предшествующему образованию государств и культур. Смысл консерватизма - в препятствиях, которые он ставит перед проявлением зверино-хаотической стихии в человеческих обществах". Не случайно именно эти слова русского философа приводил в одном из своих выступлений президент России В.В. Путин.
Тенденцией современного развития становится не универсальность единой модели социально-экономического устройства, но их множественность. Выдающийся социолог Ш. Эйзенштадт в книге "Революция и преобразование обществ" убедительно доказывает, что кроме европейской цивилизационной матрицы есть и другие типы "социального модерна", опирающиеся на свою историю.
И, как справедливо писал Н.А. Бердяев, при любых исторических разворотах "необходимо выйти из порочного круга революционности и реакционности".
Источник: Российская газета
