В Стамбуле Россия в очередной раз продемонстрировала последовательность в достижении целей СВО и приверженность международно-правовому урегулированию конфликта.
Расширение НАТО на Восток стало одним из катализаторов кризиса системы европейской безопасности и одной из причин начала СВО. Останься НАТО в границах 1991 года, быть может, и Украина была бы в тех же границах. Но это сослагательно.
Когда в декабре 2021 года Россия передала в Вашингтон и Брюссель проекты договоров по обеспечению правовых гарантий безопасности со стороны США и НАТО, нам высокомерно ответили: альянс не намерен отказываться от политики «открытых дверей», поскольку считает, что страны имеют суверенное право выбирать способы обеспечения своей безопасности.
Действительно, государства сами решают, к каким союзам присоединяться, а к каким нет. Но каждая международная организация в силу своего конституционного устройства вправе самостоятельно определять, кого впускать, а кого не впускать в этот союз. И наше требование ограничить расширение было адресовано именно к НАТО, которая правомочна решать вопросы о новых членах, о критериях членства, о политике расширения или нерасширения.
В Стамбуле Россия в очередной раз продемонстрировала последовательность в достижении целей СВО и приверженность международно-правовому урегулированию конфликта.
Расширение НАТО на Восток стало одним из катализаторов кризиса системы европейской безопасности и одной из причин начала СВО. Останься НАТО в границах 1991 года, быть может, и Украина была бы в тех же границах. Но это сослагательно.
Когда в декабре 2021 года Россия передала в Вашингтон и Брюссель проекты договоров по обеспечению правовых гарантий безопасности со стороны США и НАТО, нам высокомерно ответили: альянс не намерен отказываться от политики «открытых дверей», поскольку считает, что страны имеют суверенное право выбирать способы обеспечения своей безопасности.
Действительно, государства сами решают, к каким союзам присоединяться, а к каким нет. Но каждая международная организация в силу своего конституционного устройства вправе самостоятельно определять, кого впускать, а кого не впускать в этот союз. И наше требование ограничить расширение было адресовано именно к НАТО, которая правомочна решать вопросы о новых членах, о критериях членства, о политике расширения или нерасширения.
Россия в рамках предложений по гарантиям безопасности 2021 года требовала возврата военной инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года, когда был подписан основополагающий акт Россия — НАТО.
И вот сейчас в Стамбуле российская сторона снова требует (на этот раз от Украины) отказа от вступления в военные союзы и коалиции, подразумевая, конечно же, НАТО.
Что касается самой НАТО, то она, кажется, просто утратила свою субъектность и управляемость государствами-членами. Как известно, в международном праве правосубъектность международных организаций производна от правосубъектности государств, что означает полную подчиненность первых вторым.
В случае с НАТО мы видим, как организация превратилась в нечто, не зависящее от государств и даже господствующее над ними. Это переворачивает с ног на голову всю логику и принципы международно-правовой системы. Отсюда ссылки на суверенитет и право свободно определять, в какие союзы вступать, выглядят просто нелепыми.
НАТО — это антипод суверенитета.
А Россия, напротив, укрепилась как оплот международного права. Российский проект Меморандума по урегулированию украинского кризиса — яркое тому подтверждение. Последовательность, юридическая выверенность и четкость.
Источник: Телеграм / Константин Косачев
