Интервью российским СМИ

В США по-прежнему формируется администрация, многие должности «второго», «третьего» уровня, прежде всего в Пентагоне, заполняются.

В частности, на пост заместителя Военного министра по вопросам ядерного сдерживания, политике и программам химической и биологической защиты выдвинут Р.П.Кадлек. На прошлой неделе он выступал в Конгрессе. Его «пытали» на тему ядерных испытаний и подхода нынешней администрации к ядерному оружию. Он сказал, что решения Д.Трампа о возобновлении ядерных испытаний продиктованы геополитическими соображениями. Технической необходимости в них по-прежнему нет. Это сильное заявление. Не знаю, насколько сам автор, которого я сейчас процитировал, осознает серьезность сказанного, но мы это должны воспринимать в том ключе, что, как мы и говорили, нет необходимости технического свойства в такого рода испытаниях. Дальше он уже «за нас» завершил эту мысль, что цель оказывается геополитическая.

Что может быть геополитической целью для США? Доминирование. Если ради этого используется фактор ядерного оружия, то это настораживает. Это существенный отход от той концепции, которую одобрили Р.Рейган с М.С.Горбачевым: ядерная война не может быть выиграна, поэтому никогда не должна быть развязана.

Вопрос: Говорит ли то, что Москва и Вашингтон практически одновременно объявили о намерении провести ядерные испытания, скорее о подрыве стабильности на мировой арене или же это напротив демонстрация равных возможностей, а значит – сохранение своего рода паритета?

С.В.Лавров: Не слышал о том, чтобы Москва объявляла о ядерных испытаниях. Говорить о том, что Вашингтон и Москва одновременно это сделали, не очень корректно.

Как я уже имел возможность упомянуть в недавнем интервью российскому СМИ, мы до сих пор не получили разъяснений от американских коллег о том, что имел в виду Президент США Д.Трамп – ядерные ли испытания, либо испытания носителей, либо т.н. подкритические испытания, которые не сопряжены с ядерной реакцией и допускаются по ДВЗЯИ. Ответа пока нет.

Вчера было очередное заседание Подготовительной комиссии ОДВЗЯИ. На нем представитель США также не дал ответа, хотя, казалось бы, «сам Бог велел» на таком форуме разъяснить, что же имел в виду Президент США.

В США по-прежнему формируется администрация, многие должности «второго», «третьего» уровня, прежде всего в Пентагоне, заполняются.

В частности, на пост заместителя Военного министра по вопросам ядерного сдерживания, политике и программам химической и биологической защиты выдвинут Р.П.Кадлек. На прошлой неделе он выступал в Конгрессе. Его «пытали» на тему ядерных испытаний и подхода нынешней администрации к ядерному оружию. Он сказал, что решения Д.Трампа о возобновлении ядерных испытаний продиктованы геополитическими соображениями. Технической необходимости в них по-прежнему нет. Это сильное заявление. Не знаю, насколько сам автор, которого я сейчас процитировал, осознает серьезность сказанного, но мы это должны воспринимать в том ключе, что, как мы и говорили, нет необходимости технического свойства в такого рода испытаниях. Дальше он уже «за нас» завершил эту мысль, что цель оказывается геополитическая.

Что может быть геополитической целью для США? Доминирование. Если ради этого используется фактор ядерного оружия, то это настораживает. Это существенный отход от той концепции, которую одобрили Р.Рейган с М.С.Горбачевым: ядерная война не может быть выиграна, поэтому никогда не должна быть развязана.

Тот же Р.П.Кадлек, баллотирующийся на должность заместителя Военного министра, заявил, что следует выработать ядерные варианты реагирования на некоторые потенциальные региональные конфликты. Это тоже «интересное» высказывание. Это уже прямое указание на то, что этот джентльмен будет размышлять на своем посту заместителя Военного министра в духе угроз применения ядерного оружия для того, чтобы достигать решений, которые нужны США в том или ином регионе.

Он же продемонстрировал еще немало «чудес» двойных стандартов, когда сказал, что стратегия ядерного сдерживания НАТО может быть изменена в связи с тем, что в Белоруссии размещено российское тактическое ядерное оружие. А то, что это сделано после многих десятилетий действия «совместных ядерных миссий» (тактическое ядерное оружие США давным-давно размещено в пяти странах-членах НАТО), и что мы об этом давно говорили, предлагали «убрать» все ядерное оружие на территории стран, которым оно принадлежит, – все это было «пропущено мимо ушей».

Раз Белоруссия получила ядерное оружие от России, тогда, дескать, они его еще где-нибудь разместят. Знаем, что идут соответствующие контакты и с Южной Кореей, и с Японией. Это хорошо известно. Это очень опасные игры.

Возвращаясь к Вашему вопросу. Мы не объявляли о том, что мы проводим ядерные испытания. Президент России В.В.Путин на заседании постоянных членов Совета Безопасности обратил внимание на заявление Президента США Д.Трампа, который сказал, что Россия и Китай давно это делают, поэтому они, мол, тоже должны это делать. Как известно, мы сразу же обратились к нашим коллегам, объяснили им, что здесь, наверное, имеет место какое-то недоразумение. Ждем разъяснений.

Президент России В.В.Путин поручил не проводить ядерные испытания и даже не готовиться к их проведению. МИД России и другим нашим ведомствам, военным, спецслужбам поручено проанализировать ситуацию и прийти к общему мнению о том, насколько эта ситуация требует рассмотрения вопроса о возобновлении ядерных испытаний.

Наша принципиальная позиция была изложена Президентом России В.В.Путиным в 2023 г., когда он, отвечая на соответствующий вопрос в ходе одного из своих выступлений, сказал, что если кто-то из ядерных держав проведет испытания ядерного оружия (не носителей, не подкритические испытания), то Россия сделает то же самое.

Вопрос: Недавно вышла очередная статья, где автор и его «источники» утверждают, что США и, в частности, Госсекретарь М.Рубио были в шоке от Вашей бескомпромиссности. Действительно ли Вы были «строги» с американцами или это очередная статья, где «перебрали» с источниками?

С.В.Лавров: Мы вежливые люди. Стараемся сохранять это качество. Я уже имел возможность в ряде интервью отвечать на подобного рода вопросы.

Хотел бы, учитывая профессиональную аудиторию журналистов, обратить внимание на очередные факты непрофессионального и вредоносного освещения некоторых событий СМИ, прежде всего, британскими. То, что сейчас происходит с «Би-Би-Си», хорошо известно. То, что некоторые «деятели» пытаются оправдывать произошедшее и говорят о какой-то срежиссированной кампании – это позор.

Хотел бы обратить внимание на публикацию «Файнэншл Таймс», которая некоторое время назад написала, что Д.Трамп с В.В.Путиным договорились встретиться в Будапеште и поручили мне и М.Рубио готовить встречу. С.Лавров и М.Рубио поговорили по телефону, а перед этим русские, мол, отправили жесткий меморандум, по получении которого американцы решили, что разговаривать с нами бесполезно и бессмысленно.

Здесь много лжи, в том числе с точки зрения последовательности событий. Меморандум, о котором упоминают журналисты «Файнэншл Таймс», – «нон-пейпер». Это неофициальный набросок, который был направлен нашим коллегам не после разговора В.В.Путина с Д.Трампом, а за несколько дней до этого разговора. Целью этого меморандума было напомнить нашим американским коллегам, о чем мы говорили в Анкоридже и какие понимания, как нам казалось (американцы это не опровергали), были достигнуты в ходе встречи президентов России и США. Ничего, кроме того, что обсуждалось в Анкоридже и не вызвало отторжения у американских собеседников, в этом неофициальном документе не содержалось.

Разговор президентов по телефону состоялся после того, как этот материал был вручен в Госдепартаменте и в Совете национальной безопасности. В ходе этого телефонного разговора Президент США Д.Трамп ни словом не обмолвился о том, что мы им «подкинули» какую-то провокационную, «подрывную» бумагу, которая уничтожает все надежды на урегулирование. Нет, они разговаривали нормально. На предложение Президента США Д.Трампа встретиться в Будапеште Президент В.В.Путин ответил позитивно и предложил поручить внешнеполитическим ведомствам готовить эту встречу. Что мы и планировали сделать.

Президент США Д.Трамп сказал, что Госсекретарь США М.Рубио мне перезвонит. Он позвонил через три дня. Мы хорошо, вежливо, без каких-либо срывов поговорили, подтвердили в принципе движение на основе пониманий Анкориджа и на этом «расстались». Следующим шагом должна была быть встреча представителей внешнеполитических, военных ведомств и, наверное, спецслужб. Но дальнейших шагов от американцев не последовало, а именно от них мы ждали инициативы по конкретному месту и времени проведения такой подготовительной встречи, поскольку они выступили с предложением готовить саммит.

Вместо этого последовало публичное заявление, что встречаться нет смысла. Когда Госсекретарь США М.Рубио публично комментировал наш телефонный разговор, он не говорил, что он заметил какое-то обострение и оно подрывает шансы. Если я правильно помню, он сказал, что это была конструктивная беседа и она достаточно четко показала, где мы находимся, поэтому встречаться необязательно. Это можно трактовать по-разному, но сказано было именно это. Есть такая шутка: наша совесть чиста, мы ею редко пользуемся. Но в данном конкретном случае это совершенно так.

У нас нет никаких оснований оправдываться за то, что мы были и остаемся привержены тому, о чем президенты говорили на Аляске, и если даже они не договорились по каждой «точке и запятой», то достигли понимания.

Вопрос: Вы только что сказали по поводу встречи в Будапеште. По итогам переговоров Премьер-министра Венгрии В.Орбана в США он заявил о том, что все еще надеется на то, что эта встреча пройдет. Сохраняется ли этот шанс? Как получилось, что мы говорим о ядерных испытаниях, а до этого говорили о встрече в Венгрии? Что изменилось?

С.В.Лавров: Я уже ответил. Не могу сказать, что стоит за позицией Соединенных Штатов по ядерным испытаниям, потому что то, что Президент США Д.Трамп говорил о якобы давно «возобновившихся» испытаниях в России и Китае, не соответствует действительности (если речь идет об испытаниях ядерного оружия). Остальные испытания: и подкритические (без цепной ядерной реакции), и испытания носителей – никем никогда не запрещались. Поэтому мы пытаемся это прояснить.

Если говорить о фактах, последний раз мы провели испытания в 1991 г., американцы – в 1993 г. Прошло больше тридцати лет. Китай ненамного позже провел свое последнее испытание. Последним было испытание КНДР в 2017 г. С тех пор никаких признаков того, что кто-то готовится к возобновлению этой практики, не наблюдалось. Говорить о том, что это делается скрытно, глубоко под землей, должны профессионалы, которые занимаются этим вопросом. Всё-таки информировать Белый дом, а не «отсиживаться в своих коморках».

Есть глобальная система мониторинга. Россия и США в ней участвуют. Она основана на сейсмических данных и регистрирует любые мало-мальски значимые колебания почвы. Там давно знают, какой сигнал означает применение именно ядерного взрывного устройства. Я бы не стал смешивать тему ядерных испытаний и тему Будапештского саммита.

На днях смотрел, как Президент Д.Трамп принимал Премьер-министра Венгрии В.Орбана в Белом доме и беседовал с журналистами. Когда его спросили насчет встречи в Будапеште, он сказал, что подумал и решил эту встречу пока не проводить, потому что, мол, мы ни до чего не договоримся. Это в духе и в русле его логики, которую он недавно обозначил, что иногда надо дать воюющим странам повоевать.

Искренне не вижу здесь связи. Готовы обсуждать подозрения, которые возникли у американских коллег в отношении того, что мы где-то скрытно «окопались» глубоко под землей, что-то там делаем. Готовы также обсуждать с американскими коллегами возобновление подготовительной работы к предложенному ими саммиту лидеров России и Соединенных Штатов.

Если и когда американские коллеги возобновят свое предложение и будут готовы начать подготовку к встрече в верхах, чтобы она действительно завершилась результативно, конечно, Будапешт для нас будет предпочтительным местом. Тем более, что Д.Трамп на встрече с В.Орбаном подтвердил предпочтительность Будапешта и для Вашингтона.

Вопрос: Остается не так много времени до истечения ДСНВ, а США так и не представили официальную позицию по инициативе В.В.Путина. Как Вы считаете, можно ли ожидать ответ от Соединенных Штатов в ближайшей перспективе? И если вдруг так получится, что внятного ответа так и не последует, что это меняет для России?

С.В.Лавров: Мы уже неоднократно говорили, что это предложение – наше одностороннее проявление доброй воли. Для того, чтобы Соединенные Штаты поддержали наш подход, не нужно никаких переговоров, консультаций. Нужно просто, чтобы США сказали, что не будут повышать количественные уровни Договора по стратегическим и наступательным вооружениям в течение года. По крайней мере, пока Россия придерживается своего одностороннего обязательства. Все. Тут не нужны никакие иные действия.

Что касается того, ведутся ли переговоры по его продлению. Нет. Еще раз говорю, здесь абсолютно прозрачная ситуация. Количественные уровни хорошо известны. Мы знаем, что есть у американцев. США знают, что есть у них. Давайте возьмем год на то, чтобы, если хотите, «остыть», проанализировать ситуацию, перестать всё мерить через «украинский аршин» и посмотреть на ответственность великих держав за глобальную безопасность, стабильность, прежде всего с точки зрения недопущения ядерной войны. Мы к этому готовы.

Это никак не связано с тем, что поджимают сроки. Объявить о том, что продлеваются количественные ограничения, можно в любой момент до 5 февраля. Кстати, когда продлевали нынешний ДСНВ сразу после вступления Дж.Байдена в должность, это было сделано за несколько дней до истечения первоначального срока. А продлить сам договор гораздо сложнее, чем просто добровольно сказать, что будем соблюдать и уважать количественные параметры.

Вопрос: На фоне обострения ситуации в регионе обращалась ли Венесуэла к России с запросом о военной помощи? Поступала ли просьба из Каракаса о размещении на их территории российских вооружений по аналогии с Белоруссией?

С.В.Лавров: Нет, таких обращений к нам не было.

Считаю некорректным сравнивать наши отношения с Белоруссией, которая является частью Союзного государства, с которой у нас синхронные, скоординированные, единые позиции по всем ключевым вопросам международной безопасности, с одной стороны, и наши отношения с Венесуэлой, дружественной нам страной. Это наш стратегический, всеобъемлющий партнер, о чем мы недавно подписали соответствующий Договор.

Но, конечно, учитывая географический фактор, в том числе и не в последнюю очередь, это некорректно сравнивать с тем Союзом, который у нас есть с Республикой Беларусь.

Договор, о котором я упомянул, это совершенно новый договор. Он был подписан в мае с.г. в ходе участия Президента Н.Мадуро в мероприятиях по случаю 80-летия Победы в Великой Отечественной войне в Москве. Сейчас он находится на завершающей стадии ратификации. Он называется Договор между Российской Федерацией и Боливарианской Республикой Венесуэла о стратегическом партнерстве и сотрудничестве. В нем говорится о необходимости продолжать наше взаимодействие в сфере безопасности, в том числе в сфере военно-технического сотрудничества.

Готовы действовать в полной мере в рамках тех обязательств, которые мы зафиксировали на взаимной основе с венесуэльскими друзьями в этом договоре. Он пока еще не вступил в силу. В Венесуэле завершены ратификационные процедуры. У нас осталось буквально несколько дней. Обе палаты – Государственная Дума и Совет Федерации – уже провели необходимые слушания, так что он буквально «на выходе». Будем строго руководствоваться обязательствами, которые в нем закреплены.

Не могу закончить комментарий по Венесуэле без упоминания нашей позиции о неприемлемости тех действий, которые предпринимают Соединенные Штаты под предлогом борьбы с наркотрафиком, уничтожая не только без суда и следствия, но и без предъявления кому бы то ни было каких-либо фактов лодки, как они утверждают, перевозящие наркотики. Так действуют не законопослушные страны, а те, кто считает себя выше закона.

Недавно «Коммерсант», ссылаясь на «Дэйли мэйл» писал о том, что Бельгия стремительно превращается в наркогосударство, где во всех сферах от таможни до полиции процветают взятки, шантаж, насилие, теневая экономика, базирующаяся на наркоторговле. Не ахти какой источник, но если уж они об этом написали, то, наверное, у них не было причин возводить на партнеров по НАТО какую-то напраслину.

Чем заниматься Нигерией, Венесуэлой в плане уничтожения там наркотиков, а заодно и захвата нефтяных месторождений, наверное, Соединенным Штатам было бы сподручнее заняться искоренением этого явления в Бельгии. Тем более, там уже есть американские войска, другие войска НАТО. Там не надо будет гоняться за какими-то «лодочками» по три человека в каждой. Уверен, что эта линия, которую сейчас выбрала администрация Д.Трампа в отношении Венесуэлы, ни к чему хорошему не приведет. Она не повысит репутацию Вашингтона в глазах мирового сообщества.

Вопрос: Вы уже неоднократно говорили о том, что мир на Украине будет достигнут только при устранении первопричин конфликта. Как известно, одной из первопричин конфликта является свирепствующий на Украине неонацизм. Эту проблему Вы обсуждаете на переговорах с американскими коллегами?

С.В.Лавров: Регулярно обозначаем эту тему. Правда, после Анкориджа и моего телефонного разговора с М.Рубио у нас не было контактов. Специально на эту тему на Аляске разговор мы не заводили, но они прекрасно знают нашу позицию. У них она есть «на бумаге». Никакого секрета она не представляет. Позиция была озвучена Президентом В.В.Путиным в июне 2024 г., когда он выступал в Министерстве иностранных дел, излагая наши принципиальные подходы по Украине и по отношениям с Западом.

Среди прочих абсолютно непременных условий урегулирования, таких как демилитаризация, снятие каких-либо угроз Российской Федерации, в том числе путем «затаскивания» Украины в НАТО, обеспечения прав русских и русскоязычных, Украинской православной церкви, там есть и требование денацификации. Это не то, что мы изобрели какую-то «вещь», которая была бы чужда современной Европе.

Казалось бы, есть Нюрнбергский процесс. Его результаты, являющиеся частью Устава ООН, частью фундамента международной системы, которая была создана после Второй мировой войны. Безусловно, вся Европа подписалась под этим. В Германии был проведен процесс денацификации, процесс покаяния.

К сожалению, сейчас, в том числе, а может быть, даже начиная с Германии, мы чувствуем, что эти покаяния мало чего стоят. Уже об этом говорил, что где-то лет 15 назад, в «лучшие времена», общаясь с немецкими коллегами, обращали внимание, что они посылают такие сигналы – не скажу дословно, но смысл был весьма четок. Смысл сигналов был таков, мол, дорогие коллеги, мы за Вторую мировую войну со всеми рассчитались, больше никому ничего не должны и теперь будем себя вести, исходя из этих оценок.

Бывшие канцлеры А.Меркель и О.Шольц все-таки старались соблюдать приличия, а Ф.Мерц неоднократно заявлял, что его цель – снова сделать Германию главной военной силой в Европе. Думаю, что не надо объяснять, какой сигнал посылается подобного рода заявлениями – вновь сделать Германию главной военной силой. Она уже была военной силой, когда покорила больше половины Европы, поставила её «под ружье» для того, чтобы напасть на Советский Союз.

Когда такие нацистские рецидивы случаются в стране-родине нацизма, конечно, это вызывает тревогу. Конечно, это будет требовать от нас, от всех тех, кто заинтересован в стабильном мире, принципиальности, когда будут обсуждаться окончательные параметры урегулирования.

Если Запад все-таки осознает безысходность такого сценария – что нужно не требовать прекращения боевых действий, чтобы продолжать накачивать Украину оружием, а поступить так, как предложил Президент Д.Трамп перед Аляской. Он тогда сказал, что временное перемирие ничего не решит и нужно прекращать конфликт на основе принципов устойчивого урегулирования.

Да, потом Европа попыталась (и не безуспешно) опять перетащить наших американских коллег в свой лагерь «перемирия, поддержки Украины, ни шагу назад, ни дюйма влево». Но, тем не менее, Президент Д.Трамп это говорил, и это стало основой тех пониманий, которые однозначно были согласованы в Анкоридже. Кстати, в этом отличие республиканской администрации, администрации Д.Трампа от своей предшественницы – администрации Дж.Байдена.

Недавно мне попалось на глаза интервью К.Волкера. Он был специальным представителем Госдепартамента США по вопросам Украины при Дж.Байдене. Он сказал, что Россия никогда не согласится на мирное соглашение. Откуда он это взял, непонятно, потому что именно мы добиваемся мирного соглашения. Он добавил, что В.В.Путин не считает Украину легитимным и суверенным государством. На это тоже есть ответ. Мы признавали Украину, которая не была нацистской и не запрещала (единственная из всех стран мира) какой-либо язык, в данном случае русский. Мы признавали Украину, которая в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете и Актом провозглашения независимости, была безъядерным, внеблоковым, нейтральным государством. Вот, что мы признавали, и как это всё выглядело.