Конкурс журналистов-международников РСМД поистине уникален и очень известен в среде международных журналистов и исследователей международных отношений. Он сочетает в себе эти два направления: прикладное, непосредственно журналистику — работу тех, кто пишет по проблемам мировой политики в ведущих российских СМИ общего формата, и научно-исследовательское — деятельность авторов в академической среде, которые готовят материалы для специализированных изданий.
Но в этом, наверное, особенность и самого РСМД, где публикуются, с одной стороны, эксперты, представляющие свои наработки уже для более широкой аудитории, а с другой — это могут быть и просто заинтересованные в той или иной проблеме люди, готовые высказаться, получить какой-то отклик от профессионального сообщества. И подготовка материалов для интернет-портала и в особенности для конкурса позволяет и тем, и другим развить свои навыки там, где у них есть какие-то пробелы.
В конкурсе также я изучал разные номинации: сначала, когда был магистрантом, направлял материал в номинации «Лучшая аналитическая статья по международной проблематике начинающего журналиста-международника», но в первые разы победить не получилось. Это меня ни в коем случае не расстроило, наоборот, сделало еще более решительным. В любом конкурсе нужно пробовать, не бояться отправлять материал, думая, что он не подойдет. Победа может прийти очень неожиданно! И уже работая в издании, когда мне удалось подготовить несколько интервью с российскими и зарубежными экспертами, я подумал, что можно попробовать податься и на эту номинацию.
Выбрать нужный материал, конечно, было непросто, но остановился я на интервью с доцентом кафедры европейских исследований СПбГУ, ведущим экспертом ИМВЭС НИУ ВШЭ, экспертом РСМД и клуба «Валдай» Алексеем Чихачевым по итогам парламентских выборов во Франции. Мне оно показалось, с одной стороны, интересно раскрывающим конкретную и еще актуальную проблему (хотя выборы прошли и спустя пару месяцев, когда шел конкурс, может быть, не все о них вспоминали, но они отражали более глобальную тенденцию социально-политического развития Франции). С другой стороны, материал получился легко и приятно читаемым, доступным широкой аудитории, не перегруженным.
Конкурс журналистов-международников РСМД поистине уникален и очень известен в среде международных журналистов и исследователей международных отношений. Он сочетает в себе эти два направления: прикладное, непосредственно журналистику — работу тех, кто пишет по проблемам мировой политики в ведущих российских СМИ общего формата, и научно-исследовательское — деятельность авторов в академической среде, которые готовят материалы для специализированных изданий.
И те, и другие хотят в нем участвовать, соревнуются друг с другом, чтобы победить в одной из номинаций. И соревнуются на равных, хотя, может быть, одни номинации, такие как интервью, больше подходят для профессиональных журналистов, тогда как другие — для исследователей-международников.
Но в этом, наверное, особенность и самого РСМД, где публикуются, с одной стороны, эксперты, представляющие свои наработки уже для более широкой аудитории, а с другой — это могут быть и просто заинтересованные в той или иной проблеме люди, готовые высказаться, получить какой-то отклик от профессионального сообщества. И подготовка материалов для интернет-портала и в особенности для конкурса позволяет и тем, и другим развить свои навыки там, где у них есть какие-то пробелы.
Ведь часто бывает, что профессиональный исследователь, занимающийся действительно стоящей темой, придумавший собственную концепцию или использующий уникальные методы, может писать так, что не будет понят широкой аудиторией. А журналистам-международникам, наоборот, при умении красиво написать текст и легко донести свои идеи порой может не хватать глубины проработки исследовательского вопроса. А для хорошей статьи — и научной, и научно-популярной — оба эти аспекта крайне важны.
Честно говоря, уже не помню, каким именно образом я узнал о Конкурсе, но последние годы постоянно думал, что стоит в нем участвовать, попробовать направить тот или иной материал. Это было связано с еще более ранним знакомством с самим РСМД, где сначала я публиковал первые статьи в проекте «Песочница», обучаясь на бакалавриате, потом в рамках авторской колонки, а уже затем и в качестве аналитических статей. И действительно оказывалось, что их читают, какие-то идеи заинтересовывают. Совсем недавно я был приятно удивлен, как уже во время работы в «Ленте.ру» один эксперт, у которого я брал интервью, сказал мне, что с удовольствием читал мою работу, опубликованную в РСМД несколько лет назад.
В конкурсе также я изучал разные номинации: сначала, когда был магистрантом, направлял материал в номинации «Лучшая аналитическая статья по международной проблематике начинающего журналиста-международника», но в первые разы победить не получилось. Это меня ни в коем случае не расстроило, наоборот, сделало еще более решительным. В любом конкурсе нужно пробовать, не бояться отправлять материал, думая, что он не подойдет. Победа может прийти очень неожиданно! И уже работая в издании, когда мне удалось подготовить несколько интервью с российскими и зарубежными экспертами, я подумал, что можно попробовать податься и на эту номинацию.
Выбрать нужный материал, конечно, было непросто, но остановился я на интервью с доцентом кафедры европейских исследований СПбГУ, ведущим экспертом ИМВЭС НИУ ВШЭ, экспертом РСМД и клуба «Валдай» Алексеем Чихачевым по итогам парламентских выборов во Франции. Мне оно показалось, с одной стороны, интересно раскрывающим конкретную и еще актуальную проблему (хотя выборы прошли и спустя пару месяцев, когда шел конкурс, может быть, не все о них вспоминали, но они отражали более глобальную тенденцию социально-политического развития Франции). С другой стороны, материал получился легко и приятно читаемым, доступным широкой аудитории, не перегруженным.
В этом, наверное, и есть главная задача интервью: раскрыть тему так, как не получилось бы написать о ней журналисту самостоятельно, но все равно сделать ее понятной и яркой. Прежде всего, важно раскрыть проблему наиболее полно, ведь именно за экспертностью, глубиной проработки темы мы обращаемся к тому или иному исследователю. В связи с этим выбор спикера, к кому мы обращаемся с вопросами, уже играет ключевую роль.
Изначально выбор спикера зависит от нашей цели, ведь интервью можно брать у широкого круга лиц. Если нам важно узнать чью-то официальную позицию, то это будут дипломаты или политики, представители каких-либо организаций. Но в данном случае мы должны понимать, что говорим лишь с одной стороной, только ее мнение показываем, а не критически разбираем тему. За этим мы обращаемся к экспертам — тем людям, которые действительно разбираются в проблеме, глубоко погружены в нее, предлагают, может быть, свой уникальный подход к анализу.
Главный этап любого интервью — составление вопросов. От них зависит, удастся ли раскрыть тему. Они должны быть составлены таким образом, чтобы ответы получились наиболее конкретные и полные, чтобы спикеру было самому интересно ответить на них, а может и раскрыть несколько инсайдов. В противном случае может получиться, что эксперт готов рассказать многое, но вопросы составлены так, что ему и в голову не придет поделиться интересными мыслями. Спикера нужно разговорить и эти мысли «достать».
Конечно, идеально, когда интервью включает вопросы, связанные как-то друг с другом, чтобы один вопрос вытекал из другого. Во всяком случае, они хоть чем-то должны быть объединены, чтобы интервью не распадалось на фрагменты. Но часто это получается во время беседы со спикером: один его ответ может привести к новому уточняющему вопросу и так далее. Из-за этого может корректироваться предварительный план интервью, но это — нормальная практика.
Наконец, еще один важный аспект интервью — это уважительное отношение к спикеру. Ведь это ваша коллективная работа, все то, что говорит спикер, должно быть с ним согласовано, чтобы впоследствии не возникло никаких претензий.
