Внерегиональные игроки на Балканах: the West and the rest

Интерес внерегиональных игроков к Балканам часто иррационален и выходит за рамки их актуальной геополитической значимости. Именно поэтому парадоксы «балканского вопроса» часто невозможно объяснить, отслеживая лишь экономические показатели или интерпретируя заявления официальных лиц. В военно-стратегическом плане Балканы играют значимую роль как зона соприкосновения Европы, Малой Азии и Кавказско-Каспийского региона, и именно поэтому внерегиональные акторы интересуются этой проблемой уже давно. Каждое изменение мирового порядка в Европе влекло за собой новые потрясения на Балканах, то есть новые войны, которые сопровождались изменением границ. Только в XX в. границы менялись пять раз.

На данный момент НАТО играет ключевую роль в осуществлении геополитического контроля над Балканами, и иерархия очевидна. На первом месте стоят США, на втором — Великобритания. Кризис в ЕС прогрессирует и, похоже, углубляется, поэтому эта платформа больше не пригодна для расширения влияния. Вместо этого ЕС теперь используется для постоянного давления на балканские государства. Это давление осуществляется главным образом посредством шантажа и жесткого навязывания воли. Поскольку каждое действие вызывает ответную реакцию, евроскептицизм на Балканах также растет. При этом с приходом к власти Эммануэля Макрона на Балканы вернулась Франция, которая постепенно берет на себя роль главного проводника европейской политики на Балканах. Однако это все еще не меняет тренда резкого снижения влияния ЕС на балканские общества в последние годы.

Поддержка албанцев со стороны США не ограничилась Косово, она в том числе касалась функционального раздела Северной Македонии, а также укрепления позиций албанцев в Черногории. Поскольку великие державы не признают своих ошибок, а менять долгосрочные стратегии им еще сложнее, следует ожидать, что в нынешних условиях албанцы в ближайшие десятилетия при поддержке США встанут на путь национального объединения и взаимосвязи. Как говорится, лучшая защита — нападение: если не удастся сохранить недееспособное Косово, можно осуществить объединение с Албанией. Также следует ожидать, что это вызовет ответную реакцию, что приведет к новым потрясениям и, вполне возможно, войнам. Кроме того, британская стратегия ограничения российского влияния способствовала внутренней дестабилизации в Болгарии, Черногории, Боснии и Герцеговине, а также в Сербии. Российское влияние в значительной степени нивелировано, в Албании и боснийской части Боснии и Герцеговины оно полностью отсутствует, в Северной Македонии, Хорватии и Румынии оно присутствует в следовом количестве, а там, где оно есть, нет гарантий его сохранения.

В начале конфликта на Украине поддержка России в сербском общественном мнении превышала 80%, и, хотя сегодня она несколько ниже, этот политико-социологический феномен также требует научного исследования. Нет простого объяснения, почему эта поддержка так высока. Именно поэтому ни одно сербское правительство не осмеливается проводить открытую антироссийскую политику и вводить санкции против России. Однако, несмотря на такую большую поддержку, сербские власти не проводят пророссийскую политику, и Россия не предпринимает никаких стратегических инициатив в отношении Сербии. Если так будет продолжаться, эта общественная поддержка может быть утрачена, поскольку большие надежды порождают и большие разочарования.

Балканский вопрос — это геополитический вопрос. Сербский исследователь Миломир Степич писал о геополитическом магнетизме Балкан, который побуждает великие державы решить этот вопрос. Интерес внерегиональных игроков к Балканам часто иррационален и выходит за рамки их актуальной геополитической значимости. Именно поэтому парадоксы «балканского вопроса» часто невозможно объяснить, отслеживая лишь экономические показатели или интерпретируя заявления официальных лиц. Особенно сегодня это невозможно сделать, основываясь на заявлениях официальных лиц ЕС. Кто эти люди? Кого они представляют? Какова их ответственность? На эти вопросы внятного ответа нет. «Оптимистичная» история европейской интеграции продолжается уже почти тридцать лет. Результат плачевен даже в странах, ставших членами ЕС. Давление Брюсселя в области миграционной политики буквально привело к опустошению Болгарии, Румынии и Хорватии, и в этих странах демографический спад угрожает национальной безопасности. Балканы стремительно пустеют.

Внерегиональные акторы на Балканах. Доклад РСМД

В целом в военно-стратегическом плане Балканы играют значимую роль как зона соприкосновения Европы, Малой Азии и Кавказско-Каспийского региона, и именно поэтому внерегиональные акторы интересуются этой проблемой уже давно. На практике это происходит с начала XIX в. и первых национальных революций в этой части Европы. Двести лет истории оставили после себя сложное наследие и целый ряд причинно-следственных связей, которые необходимо учитывать. Без знания прошлого невозможно понимание настоящего и планирование будущего. Помимо прочего, именно из-за этого сложного наследия и этих причинно-следственных связей каждое изменение мирового порядка в Европе влекло за собой новые потрясения на Балканах, то есть новые войны в этом регионе. Каждое потрясение и каждая война сопровождались изменением границ. Только в XX в. границы менялись пять раз: в ходе двух Балканских войн, затем двух мировых войн и, наконец, гражданской войны в Югославии. XXI век также начался с изменения границ, когда Запад в одностороннем порядке провозгласил независимость так называемой Республики Косово.

Одна из проблем, с которой, к сожалению, сталкиваются и российские исследователи, занимающиеся Балканами, заключается в том, что они основывают свои выводы на литературе западных государств. В западной литературе, например, утверждается, что албанцы провозгласили независимость Косово. Создается соответствующая картина исторических событий и предлагаются банальные объяснения того, что произошло в Югославии во время ее распада. Западные исследователи в целом часто прикрываются громкими научными теориями, чтобы оправдать геополитику и внешнюю политику своих стран. Если российскими коллегами были несколько упущены эти моменты на примере Балкан с 1990-х гг. по наше время, то теперь они научатся на примере Украины. Потому что в западной науке создается лишь одна картина исторических событий на Украине, и через нее предлагается банальная картина того, как начались военные действия, потому что так якобы захотели российские власти и президент Владимир Путин. В конечном счете из-за цензуры невозможно даже написать статью, которая бы оспаривала такую позицию. Возвращаясь к Балканскому региону, отметим, что, несомненно, у значительной части албанцев были сепаратистские настроения, но они не могли артикулировать их без поддержки Соединенных Штатов.

Так же, как и стремление к независимости, несомненно, существовало у значительной части хорватов, оно не могло быть артикулировано без поддержки Германии. Действия США, Великобритании (которая, что интересно, редко упоминается в анализах российских исследователей как внерегиональный игрок, оказывающий огромное влияние на политические элиты балканских народов) и Германии, направленные на территориальное переустройство Югославии, оставили долгосрочные последствия и стали предпосылкой для новых конфликтов. Американская геополитика была ориентирована на поддержку албанцев, которых они оценивали как наиболее демографически сильных и, следовательно, наиболее полезных для управления пространством. Британская геополитика всецело поглощена сдерживанием России, на это направлено все, включая ее вмешательство во внутреннюю политику балканских государств. Германия традиционно играла на настроениях верных союзников Австро-Венгрии, среди которых она укрепляла свое влияние в той мере, в какой ей это позволяли американцы и британцы.

Россия и страны Западных Балкан: особенности экономического взаимодействия. Доклад РСМД

НАТО играет ключевую роль в осуществлении геополитического контроля над Балканами, и иерархия очевидна. На первом месте стоят США, на втором — Великобритания, а на третьем — только Германия и Франция. Германии было позволено инвестировать и укреплять свое экономическое влияние, а ее политические амбиции могли быть удовлетворены только через ЕС. Однако кризис в ЕС прогрессирует и, похоже, углубляется, поэтому эта платформа больше не пригодна для расширения влияния. Вместо этого ЕС теперь используется для постоянного давления на балканские государства. Это давление осуществляется главным образом посредством шантажа и жесткого навязывания воли. Поскольку каждое действие вызывает ответную реакцию, евроскептицизм на Балканах также растет. Победа Кэлина Джорджеску на президентских выборах в Румынии это доказала. А действия румынских государственных властей, которые при поддержке ЕС аннулировали выборы, подтвердили ранее высказанные обвинения в давлении и шантаже. При этом следует учитывать, что, помимо Германии, с приходом к власти Эммануэля Макрона на Балканы вернулась и Франция. Действуя все более агрессивно, реализуя ряд политических инициатив и увеличивая объем стратегических инвестиций, Франция постепенно берет на себя роль главного проводника политики ЕС на Балканах. Однако это все еще не меняет тренда резкого снижения влияния ЕС на балканские общества в последние годы. В то же время следует подчеркнуть, что американская стратегия оказалась несостоятельной. Албанцы массово покидают Балканы, в особенности Косово, поэтому новые демографические тенденции совершенно отличаются от тех, на основе которых ЦРУ формировало свои стратегии. Албания существует уже более 100 лет, и во многих отношениях она до сих пор не является функциональным и дееспособным государством с устоявшимися институтами. Откуда у американцев взялась идея, что они создадут функциональное и дееспособное государство в Косово с теми же албанцами за 10 лет?

Поддержка албанцев не ограничилась Косово, она в том числе касалась функционального раздела Северной Македонии, а также укрепления позиций албанцев в Черногории. Поскольку великие державы не признают своих ошибок, а менять долгосрочные стратегии им еще сложнее, следует ожидать, что в нынешних условиях албанцы в ближайшие десятилетия при поддержке США встанут на путь национального объединения и взаимосвязи. Как говорится, лучшая защита — нападение: если не удастся сохранить недееспособное Косово, можно осуществить объединение с Албанией. Также следует ожидать, что это вызовет ответную реакцию, что приведет к новым потрясениям и, вполне возможно, войнам. Кроме того, британская стратегия ограничения российского влияния способствовала внутренней дестабилизации в Болгарии, Черногории, Боснии и Герцеговине, а также в Сербии. Российское влияние в значительной степени нивелировано, в Албании и боснийской части Боснии и Герцеговины оно полностью отсутствует, в Северной Македонии, Хорватии и Румынии оно присутствует в следовом количестве, а там, где оно есть, нет гарантий его сохранения.

Один из способов вытеснения российского влияния — creative interpretation (творческое толкование) международного права. Несмотря на то, что Россия является постоянным членом Совета Безопасности ООН и гарантом многочисленных международных соглашений и резолюций, ее намеренно обходят, происходит creative interpretation Дейтонского соглашения, резолюции 1244 и т.д. Термин «творческое толкование международного права» не поддается однозначному переводу на русский язык. Однако суть его в том, что нормы международного права заменяются «правилами», а само право начинает толковаться вольно.

Историческая память в российско-сербских отношениях. Рабочая тетрадь РСМД

Но за последние три десятилетия Балканы превратились в большую «политическую лабораторию», и все, что происходит сегодня на постсоветском пространстве, — на Балканах мы уже видели. Это тема для широких научных исследований, вопрос лишь в том, кто из балканских исследователей будет допущен к участию в этом совместно с российскими коллегами.

Что касается России, то заметно отсутствие какой-либо полной, четкой внешнеполитической стратегии на балканском направлении. Порой, к сожалению, заметно и даже весьма поверхностное понимание того, что на самом деле происходит на Балканах. Отсюда и фатальные ошибки в оценках, такие как поддержка в 2006 г. премьер-министра Черногории Мило Джукановича в вопросе фактического отделения Черногории от Сербии (результаты референдума об отделении были с большой долей вероятности сфальсифицированы), а также значительная инертность в Болгарии, Северной Македонии и Сербии.

В начале конфликта на Украине поддержка России в сербском общественном мнении превышала 80%, и, хотя сегодня она несколько ниже, этот политико-социологический феномен также требует научного исследования. Нет простого объяснения, почему эта поддержка так высока. Именно поэтому ни одно сербское правительство не осмеливается проводить открытую антироссийскую политику и вводить санкции против России. Однако, несмотря на такую большую поддержку, сербские власти не проводят пророссийскую политику, и Россия не предпринимает никаких стратегических инициатив в отношении Сербии. Если так будет продолжаться, эта общественная поддержка может быть утрачена, поскольку большие надежды порождают и большие разочарования. Нечто подобное произошло и в отношениях боснийцев с Турцией. Ведь, несмотря на риторическую поддержку Боснии и Герцеговины, Турция проводит очень прагматичную политику, основанную на экономических интересах, и активнее развивает отношения сегодня с Белградом, чем с Сараево. В результате Турция стала терять свое влияние среди боснийцев настолько, что верховный религиозный лидер боснийских мусульман Мустафа Церич однажды заявил: «Когда-то наш султан сидел в Стамбуле, а сегодня он сидит в Брюсселе». У Турции есть хорошо проработанная стратегия на Балканах, предложенная бывшим министром иностранных дел Ахметом Давутоглу в его работе «Стратегическая глубина» [1], и, хотя она неофициальна, трудно ожидать, что кто-то предложит лучшую. Ключевым недостатком этой стратегии является опора на религиозный фактор и поиск союзников среди балканских мусульман — албанцев и боснийцев. Во-первых, обе страны находятся в тесных отношениях с американцами и британцами, поэтому Турция воспринимается ими скорее как альтернатива, а не как приоритетный вариант. Во-вторых, такой подход объединит балканских христиан против Турции.

Даниил Растегаев:
Евразийская безопасность на Балканах: возможности применения подхода

В последнее время такой значимый актор, как Китай, значительно активизировал свою политику в Балканском регионе. Внезапно и быстро, впервые в истории Китай пришел на Балканы с желанием инвестировать и развивать двусторонние отношения. В определенной степени Пекину это удалось, но только со странами, которые видели в нем партнера, готового помочь в решении их геополитических проблем. Прежде всего это Сербия и Греция (а также Венгрия, хотя она и не является балканским государством). Болгары и румыны по-прежнему считали Китай экономической альтернативой и после давления через структуры НАТО они, похоже, не были готовы пожертвовать своими нынешними альянсами ради новых инвестиционных проектов. Не стоит тратить много слов на то, чего КНР добилась в Албании, Хорватии, Боснии и Герцеговине, Северной Македонии и, наконец, в Черногории. Одна из причин, по которой Мило Джуканович в свое время лишился поддержки Запада, — это получение китайского кредита на строительство автомагистрали в Сербию. Как и в случае с ограничением влияния России, теперь ЕС имеет дело с ограничением влияния Китая. Угрозу для Запада представляет не только Россия, но и Китай. Хотя самим Москве и Пекину очень сложно понять, почему они представляют угрозу для кого-либо на Балканах. Дело в том, что балканская проблема — это геополитический вопрос, завязанный на конкурентной борьбе внерегиональных игроков.

Конечно, Балканы не являются центром мира и не играют важной роли в глобальных отношениях. Но упомянутый геополитический магнетизм означает, что интерес к Балканам со стороны нерегиональных акторов сохраняется. И этот интерес заключается не только в проецировании собственного влияния, но и в предотвращении усиления чужого. Поэтому любое ухудшение отношений между великими державами на глобальном уровне отражается и на региональных отношениях на Балканах. И, как давно заметил знаменитый югославский и сербский историк Милорад Экмечич, это отражение в силу сложного исторического наследия оборачивается межнациональными и межэтническими противоречиями между балканскими народами и часто заканчивается войнами. Может ли на этот раз быть по-другому?

1. Давутоглу А. Стратегическая глубина. Международная позиция Турции (на турец. Davutoğlu A., Stratejik Derinlik. Turkiye’nin Uluslararası Konumu). İstanbul, 2010. S. 123–124.