Украина-2013: выбор новых неопределенностей
Вход
Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы
(Нет голосов) |
(0 голосов) |
Д.и.н., в.н.с. Отдела современной истории и социально-политических проблем стран Центральной и Юго-Восточной Европы Института славяноведения РАН, эксперт РСМД
В начале 2013 г. Украине в очередной раз приходится определяться с выбором интеграционной стратегии. Сложность ситуации обусловливается тем, что Евросоюз, куда она так стремится, подвержен острому кризису, в то время как ЕЭП–ТС даже в условиях кризиса укрепляется. Можно прогнозировать, что Украина и на этот раз не сможет сделать выбор. Однако это не отменяет значимости предпочтения, пусть и декларативного, которое Украина отдает интеграционным приоритетам.
В начале 2013 г. Украине в очередной раз приходится определяться с выбором интеграционной стратегии. Сложность ситуации обусловливается тем, что Евросоюз, куда она так стремится, подвержен острому кризису, в то время как Единое экономическое пространство – Таможенный союз (ЕЭП–ТС) даже в условиях кризиса укрепляется. Исходя из широкого историко-политического контекста, можно прогнозировать, что Украина и на этот раз не сможет сделать выбор. Однако это не отменяет значимости предпочтения, пусть и декларативного, которое Украина отдает интеграционным приоритетам.
Условия неопределенности
На 25 февраля 2013 г. запланирована встреча руководителей Украины и ЕС, которая выглядит особенно примечательно на фоне отложенного в самом конце 2012 г. визита в Москву президента В. Януковича. Цель встречи – обсудить возможные шаги в направлении евроинтеграции самого крупного по территории и одного из крупнейших по численности населения государства Европы.
В начале второго десятилетия XXI века Украина испытывает мощный интеграционный импульс со стороны ЕЭП–ТС и при этом постоянно декларирует свою приверженность европейскому выбору.
Вместе с тем перед Украиной по-прежнему открыты двери в Евразийский экономический союз (ЕАС), который предполагается учредить к 2015 г. Промежуточным этапом на пути к ЕАС является ЕЭП–ТС, отметивший первую годовщину своего существования. ЕЭП–ТС, включающий Россию, Белоруссию и Казахстан и объединяющий более 170 млн человек, представляет собой некий аналог общего рынка товаров, капиталов и рабочей силы, где действует единая таможенная и тарифная политика. Объединение провозглашает политику «открытых дверей», в первую очередь, для Украины, транспортная, энергетическая и другие инфраструктуры которой все еще тесно связаны как с соседними Белоруссией и Россией, так и с отдаленным Казахстаном.
Таможенный союз
ЕЭП–ТС как интеграционный проект, ориентированный на укрепление межгосударственного объединения с меньшим числом политических обязательств, но с более надежным качеством экономических связей, реализуется не без проблем. Требуются десятки, а то и сотни согласований (в случае ЕС их, пожалуй, еще больше). Имеются трудности во взаимном признании экономического и политического веса его членов, есть проблемы в создании и регулировании механизма принятия и выполнения совместных решений. Тем не менее ЕЭП–ТС приобретает все больший вес, причем не только на евразийском пространстве. Так, валовой оборот взаимной торговли товарами стран-членов ЕЭП–ТС в 2010 г. вырос в стоимостном выражении на 21%, а в 2011 г. – на 32%; темпы его роста не снизились и в 2012 г. Налаживается работа трех международных транспортных коридоров: Западная Европа – Западный Китай, Север – Юг, Запад – Восток. В частности, введены в строй 8 логистических центров, к 2020 г. планируется построить еще 37. Оптимизируется деятельность Евразийского банка развития, созданного в 2006 г.; общая сумма инвестиций в экономику государств-участников ЕврАзЭС превысила 3,9 млрд долл. По оценкам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, макроэкономический эффект от создания ЕЭП–ТС составит не менее 5% дополнительного прироста ВВП в расчете на пятилетнюю и до 15% на десятилетнюю перспективу.
Окончательный выбор в пользу европейской интеграции для Украины сдерживается кризисом ЕС и слабой надеждой на позитивную динамику экономических связей.
Очевидно, что привлекательность ЕЭП–ТС на фоне кризисных процессов в Евросоюзе и во всем мире растет, о чем свидетельствуют не только заявления политиков входящих в него стран, но и предостережения Х. Клинтон об опасности «советизации» региона.
В начале 2013 г. Украине в очередной раз предстоит сделать выбор в пользу того или другого интеграционного проекта. Но сможет ли она определиться или останется в положении, сравнимом со статичным гимнастическим шпагатом? Удастся ли ей попасть в одну колею или она по-прежнему будет разрываться между двумя? Каким бы ни был ответ на этот вопрос, он не умаляет значимости выбора, пусть даже декларативного, интеграционных приоритетов.
Проблема выбора в украинской истории
Можно говорить с достаточной определенностью о четырех судьбоносных выборах в истории Украины.
Генеральный секретариат Украинской
Центральной Рады, 1917
Первый – выбор веры (по сути, цивилизационного пути) – был сделан князем Владимиром, в результате чего Киевская Русь стала православной. Второй – выбор союзников: 18 января 1654 г. в Переяславле в слове к представителям народа Богдан Хмельницкий отверг притязания на союз католической Польши, а также исламских Крымского ханства и султанской Турции, обосновав необходимость союза с единоверной Россией.
В 1918–1919 гг. Украина, провозгласившая себя в Четвертом Универсале (аналоге конституции) «самостоятельным, ни от кого не зависящим свободным суверенным государством украинского народа», была вынуждена связывать свои приоритеты то с оккупационными войсками Германии, то с войсками Антанты, а затем – уже окончательно – сделала выбор в пользу советской власти [1].
Наконец, в 1991 г. Украина предпочла союзу советских республик самостоятельность и ориентацию на Европу. На референдуме 17 марта за сохранение Украины в составе СССР высказались 70,5% (или 62,1% от обладавших правом голоса), в том числе более 80% жителей Хмельницкой, Житомирской, Винницкой, Кировоградской, Черкасской, Одесской, Крымской, Херсонской, Донецкой, Луганской областей, 44,6% киевлян и менее 20% жителей Ивано-Франковской, Львовской и Тернопольской областей. Не прошло и девяти месяцев как на всеукраинском референдуме были получены совсем другие результаты: 90,85% (или 76,7% от имевших право голоса) высказались за самостоятельность Украины, включая 54,2% крымчан и 57% жителей города российской славы и русскоязычного населения Севастополя [2].
Эти судьбоносные решения и сегодня в большей или меньшей степени влияют на выбор Украиной интеграционных проектов, в которые в условиях глобализации вовлекаются практически все страны.
Цена интеграционных импульсов
В начале второго десятилетия XXI века Украина испытывает мощный интеграционный импульс со стороны ЕЭП–ТС и при этом постоянно декларирует свою приверженность европейскому выбору.
В связи с этим в обществе идут оживленные дискуссии о плюсах и минусах того или другого интеграционного проекта. У разных частей политической элиты и сегментов электората Украины правомерно возникает вопрос: а куда мы стремимся, и не лучше ли синица в руке, чем журавль в небе?
С одной стороны, создание в обозримой перспективе ЕАС будет свидетельствовать о стабилизации экономической жизни на достаточно широком геополитическом пространстве. В случае позитивной динамики развития экономик его членов он не может не стать притягательным для других государств.
С другой стороны, окончательный выбор в пользу европейской интеграции для Украины сдерживается кризисом ЕС и слабой надеждой на позитивную динамику экономических связей. Однако кризис в Европе не вечен, и есть основания утверждать, что притягательность прошедших испытания структур ЕС со временем будет только возрастать. Конечно, Украине хотелось бы в Европу. Но даже если Европа благополучно выйдет из кризиса и станет богаче, захочет ли она перетянуть на свою сторону более бедную Украину? Этот вопрос остается открытым, и ответы на него чаще отрицательные, чем положительные. Опыт интеграции в ЕС Болгарии и Румынии в этом плане отнюдь не убедителен.
Сделать выбор украинцам мешают и приобретшие вид деструктивных предрассудков стереотипы о том, что Украина никогда не пойдет на союз с Россией, или же что Украина обречена на союз с Россией.
Вместе с тем пример ЕС подтверждает продуктивность союзов, подобных ЕЭП–ТС. Может быть, Украине стоит выбрать именно его, учитывая, что связи с входящими в него государствами полностью не разорваны?
Ситуация неопределенности усугубляется проблемами с бюджетом. Как утверждает Б. Вовк в статье под примечательным названием «Из союзов в греки», в 2010–2011 гг. экономический рост Украины в 4–5% обеспечивался, главным образом, за счет западных кредитов, составивших в 2002–2008 гг. примерно 100 млрд долл. Они прекратились, в связи с чем начались трудности. Бюджет 2012 г. был выполнен благодаря внешним и внутренним займам (всего было заимствовано около 12,5 млрд долл.). В 2013 г. предполагается получить уже 17 млрд долл., в том числе 4 млрд в виде еврооблигаций. 14, 5 млрд долл. из сверстанного на 2013 г. бюджета в 45 млрд долл. составят выплаты по долгам, к тому же тенденция роста этих выплат, по всей видимости, сохранится. Исходя из этого, можно предположить, что ситуация будет лишь осложняться, и Украине грозит «греческий сценарий». По данным консенсус-прогноза, опубликованного украинским Минэкономразвития, ожидаются проблемы и с курсом национальной валюты: в течение 2013 г. средний курс составит 8,3–9 гривны за доллар, максимум – 9,5 гривны. В середине января уже была достигнута отметка в 8,17 гривен за доллар. Если дела пойдут так и дальше, то украинской экономике не поможет ни ЕС, ни ЕЭП–ТС, ни оба объединения вместе взятые.
Сделать выбор украинцам мешают и приобретшие вид деструктивных предрассудков стереотипы о том, что Украина никогда не пойдет на союз с Россией, или же что Украина обречена на союз с Россией. Следует подчеркнуть, что вторая позиция во многом базируется на представлениях о слабости, несамостоятельности, зависимости украинской государственности. Однако даже если бы она была таковой, подавляющее большинство украинцев из всех регионов не отказались бы от нее. Это подтверждается результатами нашего (совместно с Д. Фурманом) исследования пятнадцатилетней давности [2], которые актуальны и сейчас.
Акция протестов националистов в
Черновцах во время визита главы
МИД России Сергея Лаврова
В поисках ответа: от Черновцов до Брюсселя
Выбор Украины 2013 года не похож ни на предыдущие судьбоносные выборы в ее истории, ни на ежегодно повторяющейся выбор, который ей приходится делать в связи с обострением «газовых войн». Непроясненность условий продвижения как в европейском, так и в евразийском направлении позволяет утверждать, что Украина в кратко- и среднесрочной перспективе будет вынуждена оставаться в положении упомянутого выше шпагата – даже при громко артикулированном провозглашении того или иного интеграционного приоритета. Это не означает, что такова воля ее «хитрых» политиков – таков результат недостаточно полно оформленной этногосударственной идентичности Украины и, в первую очередь, дисбаланса ее регионов: западного, центрального и восточного. Так, политический вес первого непропорционально велик относительно его экономического потенциала.
Все же если сложится новая конфигурация отношений между Россией и Европой, а тем более между ЕС и ЕЭП–ТС, а затем ЕАС, шпагат может превратиться в мост для оживленного движения во всех направлениях, что, в первую очередь, будет отвечать интересам Украины. И тогда новые неопределенности окажутся не столько устрашающими, сколько обнадеживающими.
14 января 2013 г., выступая в Черновцах, старорусском и новоевропейском городе, перед студентами университета, глава МИД России С. Лавров отметил: «Мы искренне убеждены, что наши ближайшие соседи не должны ставиться перед искусственным выбором между ‘западным’ и ‘восточным’ векторами развития. Интеграционные процессы на континенте – и в Евросоюзе, и в евразийских форматах – развиваются по одним и тем же правилам, поэтому необходимо способствовать объективной тенденции к их сопряжению, а не пытаться искусственно противопоставлять их друг другу. Исходя из такого подхода, рассматриваем развитие евразийской интеграции как наш конкретный вклад в дело создания единого экономического и человеческого пространства от Атлантики до Тихого океана…».
Несмотря на обнадеживающие слова главы российского внешнеполитического ведомства, можно прогнозировать, что неопределенности для Украины будут только усугубляться. В пользу такого сценария говорят как неустойчивый характер исторических выборов, упомянутых выше, так и структура политических предпочтений и экономических приоритетов разных регионов страны, в которой межрегиональный баланс пока так и не достигнут.
1. Лысяк-Рудницкий И. Четвертый Универсал и его идеологические предшественники // Между историей и политикой. М.; СПб., 2007. С. 389.
2. Задорожнюк Э., Фурман Д. Украинские регионы и украинская политика // Украина и Россия: общества и государства. М., 1997. С. 102, 106.
(Нет голосов) |
(0 голосов) |
