Политика России на Балканах нуждается в пересмотре. Ставка на конфликтность и сербский этнический национализм в краткосрочном плане еще может принести дивиденды, хотя и сомнительные, но в будущем неизбежно обернется поражением.
Балканы представляют собой особый регион в геополитическом, стратегическом, экономическом, культурном и психологическом отношении.
Термин «Западные Балканы» охватывает бывшие социалистические государства. К этому субрегиону относят Румынию, Болгарию, Македонию, Сербию, Хорватию, Боснию и Герцеговину, Черногорию, Албанию. С разной степенью последовательности, интенсивности и успешности и в различных формах страны этого субрегиона переживают период модернизации, перехода от планово-распределительной к рыночной экономике, от народовластия к парламентаризму и многопартийности, от господства классовой целесообразности к верховенству права, а также новый этап национального самоопределения, связанный с укреплением национальных суверенных государств.
Одну группу западнобалканских государств составляют постюгославские постсоциалистические государства (кроме Словении), а также Албания. На протяжении последних двадцати лет решение задач социальной и национальной революций в этих государствах (за исключением Албании) было отягощено вооруженными внутренними и внешними гражданскими и межэтническими конфликтами. С момента своего возникновения в качестве независимых суверенных государств в начале последнего десятилетия ХХ в. все они стремились и сегодня стремятся вступить в НАТО и ЕС.
К другой группе западнобалканских государств относят Румынию и Болгарию. Несмотря на полную интегрированность в европейские и евроатлантические структуры, они, как и постюгославские государства, еще не до конца решили задачи модернизации и переходного периода и не вполне соответствуют европейским критериям, выдвигаемым ЕС.
Второй субрегион на Балканах образуют Греция и Турция. По своим сущностным характеристикам они не относятся к Западным Балканам. Перед ними не стоит задача постсоциалистической трансформации; они являются «старыми» государствами-членами НАТО. Греция активно вовлечена в этнотерриториальные и политические проблемы всего региона. Турция же до сих пор не решила проблемы вступления в ЕС и интеграции в Европу.
Примерно с 2008 г. на постюгославском пространстве начался период нормализации межгосударственных и межэтнических отношений, преодоления последствий конфликтов 1990-х годов и выстраиваниямирной архитектуры и системы безопасности в регионе при сохранении межгосударственных границ (единственное исключение — Косово). Этот период продолжается и сегодня. Его характерной чертой является, в частности, активизация двусторонних и многосторонних контактов между постюгославскими государствами, а также усилий по вовлечению государств Западных Балкан в европейские и евроатлантические структуры.
Место региона в современной мировой и европейской повестке дня определяется необходимостью решения нескольких задач — достижения полной военно-политической стабильности, преодоления последствий межэтнических и межгосударственных конфликтов, интеграции региона в европейские и евроатлантические структуры, а также ролью Балкан в защите Европы, политическим соперничеством и экономической конкуренцией в регионе небалканских государств, групп государств и международных организаций.
Государства Западной Европы, так же как и вступившие в ЕС и НАТО в 1990-х — начале 2000-х годов страны Средней Европы, не имеют единой позиции в отношении расширения этих организаций за счет Западных Балкан. Особая ситуация сложилась вокруг Косово: пять стран-членов ЕС — Испания, Греция, Румыния, Словакия и Кипр — отказались признать его независимость. При этом все они (кроме Кипра) являются одновременно и членами НАТО.
У ООН и ОБСЕ, ЕС и НАТО, России и США, Германии, Великобритании, Франции и Италии сложились свои отношения с партнерами на Западных Балканах. Это связано не только с общими принципами, принятыми этими организациями на международном уровне и на многосторонней основе, не только с национальными традициями и государственными интересами ведущих государств, но и с философско-политико-идеологическим видением проблем мира, европейской безопасности и специфики Западных Балкан, прав человека и социальной справедливости, которое присуще находящимся в тот или иной момент у власти представителям основных идейно-политических течений — консерваторов, либералов и социал-демократов. А конкретные политические решения зачастую являлись и являются результатом торга как между государствами, так и при формировании той или иной правительственной коалиции в каждой конкретной стране.
На наш взгляд, было бы иллюзией полагать, что вступление западнобалканских государств в ЕС и НАТО сможет чуть ли не автоматически гарантировать быстрое примирение народов, долгосрочную политическую и социальную стабильность. Сам по себе это процесс не быстрый, противоречивый и болезненный. Парадоксально, но он может привести и к результату, противоположному декларируемому, т. е. к социальной дестабилизации, в которой значительную роль будут играть и этнические аспекты. Однако объективно ситуация сложилась так, что в нынешних исторических условиях именно НАТО и ЕС могут обеспечить военно-политическую стабильность в регионе, в том числе и гарантировать постюгославским государствам их безопасность. В то же время попытки путем насилия со стороны государства удержать в своем составе территории, значительное большинство населения которых решительно отвергает инонациональную власть, а в случае провозглашения отделения и независимости — возвратить их, представляются практически неосуществимыми, а этнические чистки — неприемлемыми.
На данный момент ни в Боснии и Герцеговине, ни в Косово не удалось осуществить идею гражданского полиэтничного общества, создать подлинно правовую демократическую систему власти, выстроить эффективную экономическую систему, что позволило бы обеспечить равноправие всех граждан независимо от национальной и конфессиональной принадлежности. Связано это не в последнюю очередь с тем, что эти социумы — по социальной сути, традициям межэтнических отношений, правовой культуре и динамке развития — во многом отличаются от стран Западной и Средней Европы, не говоря уже о США. Поэтому зачастую предлагаемые и реализуемые международными организациями мероприятия приводят к противоположным или иным, чем ожидалось, результатам.
На наш взгляд, политически противоположными, хотя и методологически однородными вариантами этого мировосприятия, являются концепции «прецедентности» Косово и этнополитической компаративистики. Опасения, что провозглашение независимости Косово 17 февраля 2008 г. откроет «парад суверенитетов» в России и на постсоветском пространстве, спустя три с половиной года не оправдались. В России сложилась совершенно другая ситуация, чем на Балканах и в более узком смысле — на постюгославском пространстве.
То же самое можно сказать и о некорректном сопоставлении ситуации в Косово с конфликтными ситуациями разной степени напряженности в странах Западной и Средней Европы, странах иных традиций и иной политико-правовой культуры (Баскония, Шотландия, Бельгия, Корсика и т. д.). Если там и произойдут этнотерриториальные изменения, то они будут обусловлены отнюдь не тем или иным «решением по Косово», а особенностями их собственного развития. Вероятно, надо говорить о новом этапе процесса национального самоопределения на территории Европы, который начался в XVIII в. и который невозможно сводить к одному конкретному случаю.
Изначально концептуальная ошибка «Запада» — США и стран ЕС, объединенных в НАТО, — состояла в том, что своей опорой в борьбе против сербского национализма и авторитаризма он сделал инонациональный национализм и авторитаризм. В результате произошло столкновение авторитарных режимов (иной политической культуры Югославия не знала). Кроме того, против нелегального антигосударственного терроризма зачастую выступал формально легальный государственный терроризм. Со своей стороны, Россия неоправданно сделала ставку на сербский этнический национализм, который не был и не будет ее союзником, необоснованно отождествляя интересы режимов и их лидеров с интересами сербского народа и государства.
В то же время конфликтное провозглашение независимости Косово свидетельствует о кризисе мировой дипломатии, не сумевшей предотвратить превращение небольшого регионального этнического конфликта в Европе в глобальную проблему, которая оказывает негативное влияние на всю систему международных отношений и обостряет и без того сложные отношения между ведущими государствами. Дипломатия оказалась подчинена пропаганде.
Парадокс развития ситуации на постюгославском пространстве состоит в следующем: межэтнический конфликт порожден сугубо внутренними причинами, прежде всего историческим процессом национального самоопределения, но в его разрешении (в какой форме — другой вопрос) зачастую решающую роль играл внешний фактор, который путем проведения новых границ закладывал основу для возникновения новой внутренней конфликтности в будущем. В этом отношении «механика» межэтнических и межгосударственных отношений не претерпела изменений с 1878 г., со времени Берлинского конгресса.
Большинство жителей Западных Балкан независимо от национальности рассматривают вступление в НАТО и ЕС как «возвращение в Европу» после сорока лет коммунизма, как гарантию от повторения возможных конфликтов внутри региона и как защиту от новых рисков, угроз и вызовов, исходящих из других регионов Европы и Азии либо носящих глобальный характер. Это является вовсе не проявлением враждебности по отношению к России, а лишь способом решения их собственных, обусловленных историческим развитием и геополитическим положением проблем.
Дилемма, которую часть российского политического класса попыталась поставить перед государствами и обществами Западных Балкан — либо Россия, либо Запад, оказалась ложной. Для Хорватии и Боснии и Герцеговины она не была актуальна, а Сербия, Черногория и Македония сделали достаточно определенный выбор в пользу «Запада». При этом их политические классы понимают и подчеркивают (достаточно посмотреть концепции национальных интересов, безопасности и обороны балканских государств), что выбор в пользу Европы вовсе не означает отказа от сотрудничества с Россией. Речь идет об ином — о преодолении раскола Европы как о социальной, идеологической, ментальной и нравственной цели, преодолении последствий социалистического эксперимента.
В экономическом плане наибольшее внимание к Балканам привлекает соперничество двух проектов газопроводов — «Южный поток» и «Набукко», реализация которых имеет и политико-стратегическое значение. Позиция России по некоторым вопросам часто вызывает непонимание и негативную оценку экспертов и более широких слоев общества балканских государств. Значительный ущерб репутации России был нанесен в ходе российско-украинского конфликта 2009 г. Его результатом во многих странах Европы, в том числе и в балканских, стала диверсификация — поиск новых поставщиков и новых источников энергии, не говоря уже о психологических и репутационных издержках. Для России временный выигрыш в отношениях с Украиной в будущем может обернуться стратегическим проигрышем на Балканах.
К чему стремиться России? На наш взгляд, Российская Федерация должна включиться в процесс дальнейшей нормализации межгосударственных и межэтнических отношений на Западных Балканах наряду со странами ЕС и США (что не исключает конкуренции, но исключает противостояние), способствовать примирению и установлению социальной стабильности. Свою роль в этом мог бы сыграть и российский бизнес путем создания рабочих мест, обеспечения социальных гарантий на своих предприятиях в странах региона и финансирования различных проектов. Для достижения этой цели следовало бы окончательно отказаться от ставки на конфликтность как средства решения тактических и стратегических задач. Кроме того, необходимо перестать рассматривать этнический национализм как своего самого близкого союзника. Если в краткосрочном плане такая политика еще может принести дивиденды, хотя и сомнительные, то в долгосрочном плане она неизбежно обернется поражением. Важно развивать политические контакты (как на высшем уровне, не откладывая их в долгий ящик, так и с партиями и организациями различной направленности), экономическое и (обязательно!) культурное и научное сотрудничество со всеми странами региона. Все это позволит постепенно отойти от ставшего уже традиционным для России высокомерно-снисходительного взгляда на «славянских братьев», которые больше не хотят служить объектом международных отношений, а хотят быть их суверенными субъектами.
