«Квартирный вопрос» в Палестине

29 ноября 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 181, известную как «План раздела Палестины». Данный документ включал в себя прекращение британского мандата в Палестине к 1 августа 1948 г. и рекомендовал создание на ее территории двух государств: еврейского и арабского. То, что мероприятие обещало быть провальным, понятно по двум признакам.

Во-первых, географическое деление двух государств с самого начала представляло собой попытку создать в Палестине «московскую коммуналку» без доступа «жильцов» к «главному помещению». В этом может убедиться каждый, кто даже не очень внимательно посмотрит на карту. Во-вторых, с резолюцией решительно не согласилась Лига арабских государств, от которой, на самом деле, и зависел успех предприятия с самого начала, что и было продемонстрировано в дальнейшем в длинной истории противостояния Израиля со своими соседями. Был еще и третий признак, однако он становится очевиден только сегодня. Это движение под названием «сионизм», которое, будучи светским, с самого начала старалось использовать ультрарелигиозные мотивы для формирования призыва к евреям выезжать в землю обетованную.

Сегодня появляется много рассуждений о том, к чему приведет текущий кризис. Вероятно, правильнее было бы уже называть его войной, которая началась 7 октября 2023 г. и с тех пор только набирает обороты. И вновь на первый план вытаскивается из сундука «Two States Solution» — решение о создании двух государств.

Несмотря на кажущуюся локальность текущих боевых действий и неучастия в них соседних государств, складывается опасная ситуация, когда Израиль стремится к восстановлению подмоченной 7 октября репутации силы, которая никому не позволит себя обидеть. Тем временем вероятность неконтролируемой эскалации становится все выше. Израильское руководство можно понять. Без восстановления репутации внутреннее сражение с оппозицией будет проиграно, причем вне зависимости от внешних проблем. Однако стремление реабилитироваться через эскалацию может оказаться фатальным для всего региона.

Сегодня беспрецедентно остро стоит вопрос о решении проблемы Палестины. В конце концов эту задачу решать придется, и уже очевидно, что она не решится извне. Время «бесконечных Осло» ушло безвозвратно. Решение должно вырасти внутри региона. Элиты стойко показывают усталость от проблемы, но пока не находят в себе решимости для перехода к окончательным действиям. Варианты федерации или конфедерации хотя и имеют своих сторонников, но вряд ли сработают. Остается один вариант «Three-State Solution» — решение о трех государствах. Израиль – Египет – Иордания. То самое требование вернуться к границам 1967 года, которое звучит со всех сторон. Это призыв к созданию арабского государства Палестины в границах, которых не было? Может быть, все-таки это пока окончательно не сформировавшийся, но уже набирающий обороты консенсус, который, возможно, решит оставшиеся проблемы? Как же с палестинской идентичностью? Эти вопросы могут быть решены, было бы желание региональных центров влияния.

… обыкновенные люди… в общем,
напоминают прежних…
квартирный вопрос только испортил их…

Воланд [1]

29 ноября 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 181, известную как «План раздела Палестины». План включал в себя прекращение британского мандата в Палестине к 1 августа 1948 г. и рекомендовал создание на ее территории двух государств: еврейского и арабского.

Против плана проголосовали 13 стран: Афганистан, Египет, Греция, Индия, Ирак, Иран, Йемен, Куба, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия и Турция. Несколько стран воздержались, среди них Великобритания, за которой числился мандат на Палестину, действовавший в период с 29 сентября 1923 г. по 15 мая 1948 г. Позиция этой страны была показательна тогда и важна сейчас. На протяжении 25 лет Лондон нес на себе груз противоречий на подмандатной территории и в конце концов отказался от мандата досрочно, явно вздохнув с облегчением. Последующее воздержание от голосования за раздел Палестины на два государства, скорее всего, показывало уверенность Лондона в том, что из этого эксперимента ничего не выйдет, поэтому он не хотел ставить подпись под провальным мероприятием.

То, что мероприятие обещало быть провальным, понятно по двум признакам.

Александр Аксененок:
Палестинская государственность после 7 октября: шансы на успех?

Во-первых, географическое деление двух государств с самого начала представляло собой попытку создать в Палестине «московскую коммуналку» без доступа «жильцов» к «главному помещению». В этом может убедиться каждый, кто даже не очень внимательно посмотрит на карту (Рис 1).

Во-вторых, с резолюцией решительно не согласилась Лига арабских государств, от которой, на самом деле, и зависел успех предприятия с самого начала, что и было продемонстрировано в дальнейшем в длинной истории противостояния Израиля со своими соседями.

Был еще и третий признак, однако он становится очевиден только сегодня. Это движение под названием «сионизм», которое, будучи светским, с самого начала старалось использовать ультрарелигиозные мотивы для формирования призыва к евреям выезжать в землю обетованную. На самом деле, как пишет Лоренцо Камель, проблемы начались еще примерно с 1907 г. в связи с началом работы Палестинского бюро в Яффе, наиболее густонаселенном арабами городе. Именно тогда проявилась параллельная тенденция, состоявшая в том, что необходимо не только обеспечить существование еврейской части населения, но и сделать это за счет арабской его части. Таким образом, замысел начал расходиться с реальностью. Поэтому важно поставить акцент на том, что не только резолюция 181 (хотя она и была, судя по всему, осознанной или неосознанной ошибкой) лежала в основе проблемы. Резолюция ГА ООН от 1947 г. сделала уже существовавшую проблему неразрешимой, предложив заранее провокационный вариант раздела Палестины.

Судя по всему, именно понимая потенциальную опасность проявлявшегося с самого начала тандема светского сионизма и ультрарелигиозного движения [2], а также антагонизм региональных государств, отцы-основатели Израиля (прежде всего «главный отец» — Бен-Гурион) не очень-то верили в то, что Израиль, как продукт сионистского проекта, задержится в регионе, поэтому не обеспокоились созданием серьезной юридической основы государства, например, конституции. Она была объявлена, но как-то не состоялась. Сегодня последствия этого особо ощутимы.

Случившиеся накануне атаки 7 октября и продолжавшиеся достаточно интенсивно протесты на улицах Израиля были вызваны и стали свидетельством незавершенности государственного строительства в стране. Конфликт между правительством в лице Минюста и БАГАЦ (судом справедливости), часто приписываемый желанию премьер-министра Беньямина Нетаньяху решить свои личные проблемы, на самом деле стал кульминацией проблем, вызванных тем, что Израиль как государство не совсем состоялся. Израиль, рожденный в сомнениях и живущий в состоянии постоянной мобилизации в отсутствие реальных политических рычагов обеспечения безопасности, находится в центре проблемы. Эта страна, как говорят некоторые, есть проблема для самого себя. Необязательно соглашаться с такой формулировкой, но было бы непростительным не обращать внимание на аргументы ее сторонников.

Ибрагим Ибрагимов:
От напряженности к войне? Последствия недавней израильской атаки и риск крупномасштабного конфликта

Сегодня появляется много рассуждений о том, к чему приведет текущий кризис. Вероятно, правильнее было бы уже называть его войной, которая началась 7 октября 2023 г. и с тех пор набирает обороты. И вновь на первый план вытаскивается из сундука «Two States Solution» — решение о создании двух государств. Помните? Та самая «коммунальная квартира» с дробленой географией, которую придумал кто-то изобретательный в 1947 г. в ООН.

Бен-Гурион не просто так поспешил в одностороннем порядке и раньше назначенного срока объявить еврейское государство. Во-первых, было опасение того, что в хаосе выхода Великобритании из мандата сделать это будет очень тяжело. Во-вторых, было понятно, что создавать арабское государство некому, так как соседи просто не понимали, как и зачем это делать. В-третьих, возник момент, который в современном языке имеет форму «кто первый встал, того и тапки». Вот Бен-Гурион и Хаим Вейцман и «встали до петухов».

Можно с чистой совестью сказать, что провал идеи создания двух государств был заранее предсказуем и вполне обоснован последующими событиями. Тогда почему до сих пор мы услышим об идее двух государств?

Скорее всего, причина заключается в том, что некоторые идеи, которые встречаются в последние годы в специальной литературе и политической публицистике об альтернативных вариантах решения так называемой палестинской проблемы, сталкиваются с нежеланием участников политического процесса «высовываться из окопа». С одной стороны, ближайшие соседи, которые отчаянно стараются дистанцироваться от проблемы, называют все, что ни предлагается, «красными линиями». С другой стороны, встрепенулись израильские правые, которым теперь подавай Эрец Израэль «от реки до моря». Интересно, что именно этот нарратив оккупировал политическое пространство радикальных групп каждой из противоборствующих сторон.

С течением времени внутри самой проблемы возникли новые вызовы, стоявшие на пути ее решения. Одним из них стало так называемое поселенческое движение. Феномен не нов и постоянно подвергался критике извне. Однако сегодня поселенцы начинают не только конфронтировать с арабами, но и вступают в открытое противостояние с силовым аппаратом Израиля, чувствуя поддержку со стороны союзников Нетаньяху по кабинету министров. Поселенческое движение в Израиле, как пишет Адам Кирш, получило название «поселенческого колониализма». Многие палестинские писатели и активисты приняли эту терминологию. В своей книге «Столетняя война за Палестину», вышедшей в 2020 г., историк Рашид Халиди пишет, что целью сионизма было создание «колонии белых европейских поселенцев». Для палестинского интеллектуала Джозефа Массада Израиль — это продукт «европейского еврейского поселенческого колониализма», а «освобождение», о котором говорится в названии Организации освобождения Палестины, — это «освобождение от поселенческого колониализма».

Несмотря на кажущуюся локальность текущих боевых действий и неучастия в них соседних государств, складывается опасная ситуация, когда Израиль стремится к восстановлению подмоченной 7 октября репутации силы, которая никому не позволит себя обидеть. Тем временем вероятность неконтролируемой эскалации становится все выше. Как пишет Элиот Коэн: «Для израильских стратегов ликвидация Шукра и Хании были частью кампании, направленной на выполнение двух задач: восстановление репутации Израиля как средства сдерживания и восстановление побитого израильского морального духа. Потери, нанесенные «Хезболле» и ХАМАС (израильтяне систематически атакуют высшее руководство обеих организаций) несомненно, делают их менее эффективными. Однако более широкая цель Израиля носит репутационный характер: заставить врагов поверить, что агенты его разведки повсюду, что его вооруженные силы смертельно точны, что Иерусалим может найти их и убить, где бы они ни находились». Израильское руководство можно понять. Без восстановления репутации внутреннее сражение с оппозицией будет проиграно, причем вне зависимости от внешних проблем. Однако стремление реабилитироваться через эскалацию может оказаться фатальным для всего региона.

Андрей Кортунов:
Война на Ближнем Востоке: продолжение следует

Сегодня беспрецедентно остро стоит вопрос о решении проблемы Палестины. В конце концов эту задачу решать придется, и уже очевидно, что она не решится извне. Время «бесконечных Осло» ушло безвозвратно. Решение должно вырасти внутри региона. Элиты стойко показывают усталость от проблемы, но пока не находят в себе решимости для перехода к окончательным действиям для выхода из «палестинского тупика». Варианты федерации или конфедерации хотя и имеют своих сторонников, но вряд ли сработают. Остается один вариант «Three-State Solution» — решение о трех государствах. Израиль — Египет — Иордания. То самое требование вернуться к границам 1967 года, которое звучит со всех сторон. Это призыв к созданию арабского государства Палестины в границах, которых не было? Может быть, все-таки это пока окончательно не сформировавшийся, но уже набирающий обороты консенсус, который, возможно, решит оставшиеся проблемы? Как же с палестинской идентичностью? Палестина — это та самая «коммунальная квартира», которая ждет своего изобретательного «риелтора», способного учесть интересы «расселяемых». Кажется, что региональные интересанты вполне в состоянии найти такого актора.

Пока писался этот очерк, из Каира пришли вести, что ХАМАС и ФАТХ почти договорились о совместной структуре управления в Секторе Газа и на Западном Берегу. Возможно это как раз то, что можно назвать первым шагом. Хотя…

Рис. 1: Территориальное деление восхищает. Серьезная заявка на торпедирование идеи двух государств.

1. Булгаков М., «Мастер и Маргарита», Проспект, 2024 г.

2. Утверждения о том, что ультраортодоксы принципиально не поддерживали сионистскую идею создания еврейского государства, не выдерживают критики исторической реальностью. Последние два десятилетия (как минимум) доказали, что первые вполне уживаются со вторыми в политическом пространстве Израиля и даже оказывают серьезное влияние на политику правительства.