Для чего России нужно новое базовое соглашение с Евросоюзом? Какими должны быть его положения?
Вход
Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы
(Голосов: 1, Рейтинг: 5) |
(1 голос) |
В преддверии саммита Россия-ЕС в Брюсселе генеральный директор РСМД Андрей Кортунов и эксперты РСМД Александр Тэвдой-Бурмули (МГИМО), Сергей Уткин (РАН), Николай Кавешников (ИЕ РАН) и Кирилл Энтин (ВШЭ) оценивают необходимость подписания нового базового соглашения России и ЕС.
В преддверии саммита Россия-ЕС в Брюсселе генеральный директор РСМД Андрей Кортунов и эксперты РСМД Александр Тэвдой-Бурмули (МГИМО), Сергей Уткин (РАН), Николай Кавешников (Институт Европы РАН) и Кирилл Энтин (ВШЭ) оценивают необходимость подписания нового базового соглашения России и ЕС.
Александр Тэвдой-Бурмули, к.полит.н., каф. европейской интеграции МГИМО (У) МИД России, эксперт РСМД
Необходимость выработки и подписания нового соглашения с ЕС была в первую очередь обусловлена формальной причиной - истечением срока действия СПС 1994 года. Новое Соглашение должно было по меньшей мере стать индикатором поступательного развития двусторонних отношений – в то время как отсутствие нового базового соглашения (НБС) сегодня воспринимается как симптом их неблагополучия.
Кроме того, в НБС могли бы быть сформулированы либо обновлены стратегические цели сотрудничества и партнерства России и ЕС - поскольку к настоящему времени СПС 1994 года устарело не только морально, но и «физически». За истекшее время Россия успела вступить в ВТО, пережить период относительно бурного экономического роста, значительно усилить свою внешнеполитическую субъектность - и все это так или иначе должно было бы быть отражено в содержании НБС.
Однако подобный формат соглашения выглядит осмысленным лишь при наличии в отношениях между Россией и ЕС стратегической перспективы и согласия сторон о ее сути. Между тем, именно в этом аспекте двусторонние отношения выглядят максимально уязвимыми. Конкуренция евразийского и европейского интеграционного проектов толкает Москву и Брюссель в пропасть геополитического конфликта и лишает перспективы серьезные российско-европейские интеграционные инициативы - от ЗСТ до безвизового режима. Энергетическое сотрудничество, которое в силу своей масштабности должно было стать якорем и локомотивом двустороннего сотрудничества, постоянно генерирует взаимные фобии «зависимости», «дискриминации» и пр., превращаясь в зону постоянного напряжения.
Нарастает ценностный разрыв между ЕС и Россией - что уменьшает и без того невеликие шансы нахождения точек общего стратегического интереса.
Видимо, сознавая это, российская сторона предлагала Брюсселю избрать для будущего соглашения формат рамочного политического документа, который стал бы правовой базой для дальнейшего переговорного процесса в тех областях, которые стороны посчитали бы перспективными. Однако в итоге был принят европейский вариант «энциклопедического соглашения», которое бы регулировало весь сложившийся на сегодня комплекс отношений РФ-ЕС и давало бы им долгосрочную стратегическую перспективу.
На данный момент этот вариант кажется труднореализуемым - что подтверждается и длительностью идущих уже шесть лет переговоров. Для сравнения - действующий сегодня СПС был согласован за два с небольшим года.
На каких элементах, учитывая вышесказанное, могло бы основываться новое базовое соглашение? Очевидно, что за невозможностью выработать стратегический консенсус НБС должно быть сосредоточено на прагматических аспектах двустороннего взаимодействия – проблематике отраслевых диалогов, облегчения доступа на рынки, политического сотрудничества в областях общей заинтересованности (трансграничная преступность и пр.). Этот массив секторального сотрудничества уже накопил собственную инерцию поступательного движения и при адекватном нормативном обеспечении (в том числе в формате НБС) способен послужить базой для последующего стратегического рывка, если условия для него когда-либо созреют.
Сергей Уткин, заведующий Отделом стратегических оценок Центра ситуационного анализа РАН, эксперт РСМД
Дискуссии о новом базовом соглашении, которое должно прийти на смену действующему Соглашению о партнерстве и сотрудничестве (СПС) между Россией и ЕС, продолжаются на протяжении многих лет. Когда в 2007 году заканчивался изначально определенный срок действия СПС, это имело смысл – в 2005 г. была закреплена в «дорожных картах» концепция «общих пространств» России и ЕС, в 2006 г. заключено соглашение об упрощении визовых процедур – эту позитивную динамику можно было бы развить в новом договоре. В настоящее время о подобном позитиве в отношениях России и ЕС говорить не приходится. Стороны не настроены на дальнейшее сближение. Даже если текст будет подписан, его ратификация может затянуться на многие годы. Поэтому, по моему убеждению, сейчас не время подписывать соглашение, которое в силу политической конъюнктуры окажется либо пустым, либо деструктивным.
Но политическая конъюнктура меняется, и однажды Россия и ЕС (в экономических вопросах – Евразийский экономический союз и ЕС) продемонстрируют готовность сделать шаг навстречу друг другу. В этом случае идея нового базового соглашения вновь окажется востребованной. Для его содержательного наполнения не придется изобретать велосипед. Экономическая часть предполагала бы создание зоны свободной торговли, унификацию стандартов, облегчающих промышленную кооперацию, и закрепление общего понимания правил энергетического рынка. В политической части, среди прочего, могла бы быть реализована основная идея Мезебергского меморандума 2010 года – создание Комитета Россия-ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности, наделенного правом принятия решений и делающего работу России и ЕС на международной арене более согласованной.
При этом перемещение нового базового соглашения на более отдаленный временной горизонт не означает бездействия. Многие существующие между Россией и ЕС проблемы можно и нужно решать за рамками всеобъемлющего договора. В частности, уже в пределах трех ближайших лет, с полноценным внедрением биометрических технологий пограничного контроля, вполне реально перейти к безвизовому режиму краткосрочных поездок, что уже существенно изменило бы атмосферу в отношениях России и ЕС, сблизив если не государства, то народы.
Андрей Кортунов, к.и.н., генеральный директор РСМД
Как показывает опыт отношений между Москвой и Брюсселем, стороны могут обходиться и без базового соглашения. Срок действия первого такого документа, подписанного Россией и Евросоюзом два десятилетия назад, давно истек, переговоры о новом базовом соглашении ведутся с 2008 года, сроки его подписания неоднократно переносились, но отсутствие договоренности не означает прекращения сотрудничества. Тем не менее базовое соглашение -важный политический документ. Он не только отражает общее понимание сторон, в каком направлении развивать отношения. В базовом соглашении должны быть расставлены приоритеты, зафиксированы практические задачи на ближайшую и более отдаленную перспективу. Очевидно, что новое базовое соглашение между Россией и ЕС должно стать шагом к формированию евразийской зоны свободной торговли. Очевидно также и то, что стороны должны отталкиваться от общих стандартов ВТО, куда Россия наконец-то вошла.
Однако дальше начинаются вопросы. Насколько детальным и конкретным должно быть новое базовое соглашение? Готовы ли стороны выстроить над общими стандартами ВТО свой собственный, дополнительный «этаж» правил, стандартов и процедур? Будет ли в базовом соглашении политический блок, и если да, то каким он мог бы выглядеть, учитывая существенные расхождения в позициях сторон по многим фундаментальным политическим вопросам?
Хотелось бы надеяться, что в 2014 году на все эти вопросы будут найдены ответы, устраивающие обе стороны. Но делать оптимистические прогнозы в отношении сроков подписания нового базового соглашения, как мне кажется, пока преждевременно.
Николай Кавешников, к.полит.н., зав. каф. европейской интеграции МГИМО (У) МИД России, в.н.с. Института Европы РАН, эксперт РСМД
Действующее Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Евросоюзом было подписано еще в 1994 г. и безнадежно устарело. В России уже давно построены основы рыночной экономики и эффективного государства, Евросоюз значительно увеличился в составе, стал сильным политическим актором и инициировал целый ряд новых интеграционных проектов. На основе концепции стратегического партнерства и четырех общих пространств принципиально интенсифицировались отношения Россия-ЕС. Более того, изменился и мир, появился целый ряд новых вызовов, на которые только в рамках взаимного сотрудничества можно дать эффективный ответ.
Новое базовое соглашение (НБС) планируется как короткий документ, фиксирующий весь накопленный опыт экономических и политических взаимоотношений. Структурно соглашение будет строиться на основе создаваемых между Россией и ЕС четырех общих пространств (экономического; внешней безопасности; свободы, безопасности и правосудия; науки и образования). НБС должно также отразить отказ от асимметричной политической обусловленности. При необходимости НБС можно будет дополнять отраслевыми соглашениями, более детально регулирующими отдельные сферы сотрудничества.
Есть два ключевых сюжета, которые следовало бы зафиксировать в НБС. Первое, это новый режим торгового и инвестиционного взаимодействия, основанный на нормах ВТО, прогрессирующем устранении существующих нетарифных барьеров, прежде всего в инвестиционной сфере, и сотрудничестве по регуляторным вопросам с целью облегчения торговли. Второе, НБС должно модернизировать цели, принципы и механизмы внешнеполитического сотрудничества, в том числе создать эффективную основу для взаимодействия по вопросам кризисного регулирования.
Кирилл Энтин, доцент факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, научн. сотр. Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ, эксперт РСМД
Когда Россия и ЕС сели за стол переговоров для заключения нового базового соглашения в 2008 году, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС) уже морально устарело. В результате трансформации российской экономики и углубления европейской интеграции документ перестал отражать существующие реалии. С созданием четырех общих пространств и принятием дорожных карт, а также в результате запуска проекта «Партнерство для модернизации» реальное сотрудничество стало строиться на других документах, не обладающих подчас юридической силой и не представляющих достаточных гарантий для делового сообщества.
Несмотря на то, что заложенный в СПС потенциал во многом не удалось реализовать (в этой связи достаточно вспомнить, что уже в СПС была закреплена возможность создания зоны свободной торговли), принятие этого документа заложило правовую и институциональную основу сотрудничества между Москвой и Брюсселем.
Было бы наивным полагать, что заключение нового базового соглашения сможет волшебным образом положить конец противоречиям между Россией и ЕС в области энергетики, во внешней политике или на постсоветском пространстве. И тем не менее оно могло бы стать первым шагом по выходу отношений из состояния кризиса или стагнации. Во многом это будет зависеть от наполнения документа. По моему мнению, принципиальные моменты следующие:
Во-первых, крайне важно, чтобы новое базовое соглашение не ограничивалось закреплением достигнутых результатов, но задавало бы вектор движения путем постановки перед Россией и ЕС новых амбициозных целей, таких как единое инновационное пространство и построение единого рынка труда.
Во-вторых, для успешного развития отношений необходимо улучшение функционирования институционального партнерства. В этой связи целесообразно продолжить тренд на деполитизацию отношений за счет снижения частоты саммитов до ежегодных встреч и усиления роли Постоянного Совета Партнерства благодаря регулярному характеру встреч и приданию ему системы комитетов для подготовки принимаемых решений.
В-третьих, опыт СПС показал, что эффективными являются те нормы, реализация которых не зависит от изменений политической конъюнктуры и принятия каких-либо дополнительных актов. Именно поэтому основу нового соглашения должны составлять нормы прямого действия, формулирующие ясные и четкие обязательства сторон по снятию барьеров и устранению дискриминации.
Наконец, самой проблематичной задачей выглядит экономическая часть. Создание «ЗСТ+» могло бы стать идеальным вариантом, однако для этого необходимо найти modus vivendi между ЕС и российскими интеграционными проектами.
(Голосов: 1, Рейтинг: 5) |
(1 голос) |
