Russia and the New World Disorder

Издательство: Brookings Institution Press with Chatham House

Новая книга известного специалиста Бобо Ло — жесткое, нелицеприятное изображение внешней политики Москвы, не лишенное искажений и однобокости. Книга едва ли будет способствовать адекватному и сбалансированному пониманию российской стратегии на Западе. Тем не менее отечественной аудитории она предоставляет возможность без иллюзий и чрезмерного оптимизма оценить место страны на мировой арене, ее уязвимые места и перспективы. Такой критический взгляд — лучшая защита от опасной самоуспокоенности и конформизма, крайне востребованная в условиях роста напряженности по периметру российских границ.

Информация о монографии на сайте Brookings (отдельные главы)

Рецензия

REUTERS/Carlo Allegri
Выступление В.Путина на Генассамблее ООН

Рецензия.

Российская внешняя политика глазами искушенного критика

Игорь Истомин, к.полит.н., преподаватель кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО (У) МИД России, эксперт РСМД

Второе дыхание «постсоветской советологии»

Кризис в отношениях России и Запада сформировал в США и Европе запрос на экспертное объяснение внешней политики Москвы. Такой интерес резко контрастирует с устойчивой тенденцией последних двух десятилетий. Если некогда советология пользовалась поддержкой и влиянием руководства западных стран на самом высоком уровне, то после окончания холодной войны специалисты по России нередко чувствовали себя интеллектуальными маргиналами. События на Украине резко повысили их статус, породив вал публикаций, призванных расшифровать «загадку, спрятанную в головоломке внутри энигмы».

Монография «Россия и новый мировой беспорядок» эксперта авторитетного британского института Чатем Хаус Бобо Ло отличается от большинства работ, появившихся в последнее время. Временами возникает ощущение, что автор обращается не к международному, а к российскому читателю. В частности, органичным выглядит включение рекомендаций, как сделать российскую внешнюю политику более успешной. Само название книги отчетливо резонирует с тезисами В. Путина на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» в 2014 г., где он говорил о «разрастании глобального хаоса». Впрочем, внимательное прочтение текста показывает, что этот прием сочетается с ориентированными на западную аудиторию пассажами. Книга также содержит элементы описания российской внутриполитической обстановки, которые отечественному читателю покажутся излишними.

Bobo Lo

Представления и действительность

Структура монографии следует не вполне традиционному для подобных работ проблемному подходу. Автор лишь в малой степени заботится о хронологической последовательности изложения, жертвуя ею в пользу логичности аргументации. Здесь просматривается его опыт работы в экспертных институтах, отличающихся прикладной ориентацией анализа в противовес академичности университетских исследований.

Повествование начинается с осмысления взгляда Москвы на мировую систему и переходит к его проявлениям в практике глобального управления и на ключевых региональных направлениях, таких как постсоветское пространство, Азиатско-Тихоокеанский регион и отношения с Западом. Завершающую часть исследования составляют главы, посвященные вероятности смены российского курса и возможным сценариям эволюции политики страны к 2030 г.

Общий лейтмотив книги — развенчание «мифологического сознания», определяющего российское поведение на международной арене, его сопоставление с жестокой реальностью «нового мирового беспорядка».

Автор заявляет: мир переживает череду глобальных трансформаций, и Россия не готова к ним в большей степени, чем Запад, о закате которого принято говорить. Политика Москвы представляет собой разновидность циничной и эгоистичной стратегии, характерной едва ли не для всех великих держав. Вместе с тем даже на фоне других она выделяется особым гиперцинизмом, соединяющимся со стратегической близорукостью. Их следствием становится растущая неадекватность российского внешнеполитического курса: расширяющийся разрыв между реальностью и публичным образом (в него никто толком не верит), углубляющаяся изоляция страны на международной арене и взятие на себя непомерных обязательств.

Содержательная нищета великодержавных иллюзий

Причины сложившегося положения автор пытается найти в политической культуре, российской географии и истории, особенностях экономики и действии социальных сил. Он стремится показать, как эти разнородные элементы сплетаются в процессе принятия и легитимации решений, формируя сложную систему ограничений, обусловливающих действия национальной элиты. Тем не менее основное объяснение российского поведения на международной арене Бобо Ло видит во внутренней политике страны, в концентрации власти в руках одного лица, стоящего во главе государства, в его личных представлениях и идиосинкразии.

В качестве ключевого заблуждения автор указывает на стремление любыми способами обеспечить признание за страной статуса «великой державы». Действия российского руководства на международной арене диктуются восприятием себя как влиятельного игрока, участвующего в поддержании мирового порядка, и уверенностью, что такое положение предопределено исторически и принадлежит России по праву.

Любые попытки подвергнуть сомнению или игнорировать эту догму воспринимаются крайне болезненно. В книге российская внешняя политика представляется как бесконечная и бессмысленная гонка за престижем в ущерб созидательной работе над укреплением глобального и региональных порядков, а также обеспечением национального процветания.

Автор утверждает, что Россия добивается сохранения и расширения присутствия в основных институтах мирорегулирования (ООН, «Группа двадцати», «Группа восьми», БРИКС), не обладая собственной содержательной повесткой дня и не внося реального вклада в достижение коллективных целей международного сообщества. Более того, по таким вопросам, как реформа международной финансовой архитектуры, развитие мировой торговой системы, борьба с изменением климата она оказывается на периферии глобальных дискуссий.

Разрушительная сила имперских амбиций

Нигде российские претензии на особый статус не проявляются так ярко, как на постсоветском пространстве. Хотя Бобо Ло отметает упрощенческие обвинения Москвы в «политике ресоветизации», он подчеркивает сохранение имперских основ ее региональной стратегии. Российский подход к соседним государствам следует логике «ограниченного суверенитета», сформулированной еще Л. Брежневым в отношении Восточной Европы.

EPA / SERGEI CHIRIKOV / Vostock Photo
Игорь Истомин: Разгадать энигму:
западное экспертное сообщество в
поисках объяснения российской политики

«Ограниченный суверенитет» предполагает формальную независимость восточноевропейских государств, избавляющую Москву от ответственности и необходимости нести издержки традиционной империи. В то же время она декларирует право вето в отношении принципиальных вопросов внешней политики стран-соседей. На укрепление подобной системы направлены как двусторонние связи между Россией и постсоветскими государствами, так и российские интеграционные инициативы, неспособные превратиться в действительно полезные инструменты совместного решения общих проблем.

Автор констатирует: подобная политика сталкивается с резким неприятием всех постсоветских стран, даже наиболее приоритетных и последовательных партнеров Москвы. При этом они успешно эксплуатируют российскую поглощенность собственным статусом и ее опасения относительно западного влияния в регионе. Наконец, нездоровая обеспокоенность России своими «естественными привилегиями» провоцирует вовлеченность США и ЕС в дела постсоветского пространства, о котором они порой предпочли бы забыть.

Россия и «неправильная многополярность»

Еще одна важнейшая иллюзия Москвы, по мнению Бобо Ло, связана с ее представлениями о многополярном (полицентричном) мире. С 1990-х годов она провозглашала его появление, а сегодня он становится все более осязаемой и влиятельной действительностью. Вместе с тем российское руководство имеет вполне определенное, ограниченное понимание многополярности — мира, который управляется концертом великих держав, включающим Россию.

Нынешняя диффузия силы ведет к формированию совсем другого порядка или, если быть точными, к распространению беспорядка. В то время как российские власти убеждают себя в снижении международного влияния США, на деле имеет место коллективное ослабление всех великих держав, рост эффективности стратегий «контрлидерства» малых стран и увеличение числа негосударственных игроков. Россия плохо подготовлена к подобному положению дел и обладает ограниченными ресурсами противодействия разнообразным вызовам нарастающей анархичности международной среды.

Поведение Москвы в ходе украинского кризиса, с точки зрения Бобо Ло, делает ее еще более уязвимой. Осложнение отношений с Западом лишает ее доступа к капиталам, технологиям и компетенциям, необходимым для комплексной модернизации, и резко ограничивает возможности политического маневра. Все эти процессы протекают на фоне укрепления евроатлантического единства и повышения консолидирующей роли институтов ЕС. В таких условиях играть, как прежде, на различиях между членами Европейского союза у Москвы не получается.

Ложность декларируемой альтернативы

Ухудшение отношений России с Западом стимулирует поиск альтернатив. Ставка логично делается на наиболее динамичную в экономическом плане группу стран. В то же время громкие заявления Москвы о «повороте в Азию» скрывают ее маргинальное положение в этом регионе. В условиях неразвитости российского Дальнего Востока ей практически нечего предложить потенциальным партнерам ни в экономике (за исключением поставок природных ресурсов), ни в сфере безопасности. Инструментальный подход к взаимодействию со странами региона как к противовесу государствам Запада в период осложнения отношений с ним не добавляет России доверия.

Свобода действий России в Азии также ограничивается приматом отношений с Китаем. В условиях обострения противоречий между КНР и ее соседями Москва проводит стратегию профилактики втягивания в чужие споры. Между тем в продуктивность российско-китайского сближения автор не верит, отмечая ограниченность совместной повестки дня, усиление элементов конкуренции, трудности в реализации энергетических проектов. В конечном счете для Пекина взаимодействие с Москвой остается в тени более значимых связей с Вашингтоном, с которым он стремится поддерживать взаимоприемлемый modus vivendi. Москва, в свою очередь, все больше воспринимается как придаток Пекина.

Пробелы и преувеличения радикальной критики

Представляемый взгляд на российскую политику страдает очевидной однобокостью. Изложение целиком направлено на обоснование главного тезиса: политика России построена на опасных иллюзиях, а сохранение позиций страны на мировой арене в конечном счете зависит от восстановления конструктивных отношений с Западом. Большинство внешнеполитических успехов Москвы развенчиваются как временные или эфемерные, зато недостатки и провалы демонстрируются рельефно. Предлагаемые в заключительной части книги сценарии призваны показать, что перелом негативных для России тенденций на международной арене требует трансформации страны в соответствии со стандартами либеральной демократии.

Критикуя Москву за мышление в терминах «нулевой суммы», автор сам зачастую грешит этим же пороком. В частности, рассматривая взаимодействие в рамках БРИКС, он утверждает, что это объединение задумано Россией исключительно как противовес американскому доминированию. При этом игнорируется конструктивная роль БРИКС в координации позиций «восходящих» стран. Анализируя российские отношения с азиатскими партнерами, Бобо Ло озабочен лишь тем, насколько они способны сбалансировать связи Москвы с Китаем. В результате он отметает их как несущественные, упуская их самоценность.

Подобная непоследовательность наблюдается и в других отношениях. Обвиняя Россию в отсутствии практической наполненности политики, автор критикует российское взаимодействие с Индией за то, что оно определяется взаимовыгодными экономическими проектами. Требуя от Москвы играть конструктивную роль в международных институтах, он не поясняет, в чем именно эта роль должна заключаться. В книге игнорируются российские инициативы по укреплению информационной безопасности, предотвращению милитаризации космоса, контролю над вооружениями, борьбе с наркотической угрозой. Бобо Ло практически не затрагивает роль страны в урегулировании конфликтов, не разбирает стабилизирующее влияние в странах Центральной Азии, не упоминает скромное, но растущее участие в содействии международному развитию. Неудивительно, что он не находит подтверждений содержательного вклада России в мирорегулирование.

REUTERS/Kevin Lamarque
Елена Алексеенкова:
Хаос и игра без правил: О современном
кризисе доверия в отношениях России
и Запада

Недостатки аналитической оптики

Не меньшие вопросы вызывает манипулирование эмпирическими основаниями анализа. Монография опирается на солидную источниковую базу, снабжена множеством ссылок на документы и литературу. Тем удивительнее, что в критические моменты рассуждения автор нередко игнорирует необходимость обосновывать свои утверждения. Яркий пример — заявление о том, что российская политика в отношении ООН сводится почти исключительно к участию в Совете Безопасности, который в наибольшей степени соответствует ее представлениям о концерте великих держав. При этом игнорируются проекты конвенций и резолюций Генеральной Ассамблеи, внесенные Москвой, ее работа в многочисленных второстепенных органах.

Наконец, оценка глобальной обстановки как «нового мирового беспорядка» представляется чересчур драматичной. Элементы нестабильности многочисленны и разнообразны, но они не аккумулируются в глобальный конфликт или всеобщий кризис мирорегулирования. Ведущие мировые державы, возможно, не играют той же роли, что в европейском концерте XIX века, но все же сохраняют мощные рычаги влияния на международные отношения и не стесняются их использовать. Картина, которую рисует Бобо Ло, оказывается не менее мифологизированной, чем видение мира, которое он стремится развенчать.

Отделяя зерна от плевел

Книга Бобо Ло — яркое, обличительное высказывание в адрес внешней политики России. Она явственно воспроизводит распространенную в западных столицах гипотезу о постепенном, но неизбежном упадке российского влияния и долговременной тенденции к ослаблению Москвы. Нарисованная картина носит гипертрофированный, в чем-то даже сатирический характер. Тем не менее это не означает, что она полностью ошибочна, а выдвигаемая критика лишена оснований.

Российское поведение на международной арене, действительно, порой характеризуется непоследовательностью, недостаточной содержательностью, стратегической недальновидностью. Москва испытывает серьезные трудности во взаимоотношениях с партнерами на постсоветском пространстве и укреплении своих позиций в АТР, а отечественное внешнеполитическое мышление остается преимущественно западноцентричным.

Книга Бобо Ло может отпугнуть отечественного читателя своей жесткостью или, напротив, вызвать апологетическое согласие у части либеральной аудитории. Между тем она в гораздо большей степени заслуживает внимательного и критического прочтения и сопоставления с порой чересчур оптимистичными оценками и неоправданно завышенными ожиданиями. При всех недостатках и откровенно осудительном пафосе она не лишена оригинальных суждений и полезных аналитических построений.