America’s War for the Greater Middle East: A Military History

Регион: Ближний Восток
Год издания: 2016

Описание

Издательство: Random House

ISBN: 978-0553393934

Retired army colonel and New York Times bestselling author Andrew J. Bacevich provides a searing reassessment of U.S. military policy in the Middle East over the past four decades.

From the end of World War II until 1980, virtually no American soldiers were killed in action while serving in the Greater Middle East. Since 1990, virtually no American soldiers have been killed in action anywhere else. What caused this shift? Andrew J. Bacevich, one of the country’s most respected voices on foreign affairs, offers an incisive critical history of this ongoing military enterprise—now more than thirty years old and with no end in sight.

During the 1980s, Bacevich argues, a great transition occurred. As the Cold War wound down, the United States initiated a new conflict—a War for the Greater Middle East—that continues to the present day. The long twilight struggle with the Soviet Union had involved only occasional and sporadic fighting. But as this new war unfolded, hostilities became persistent. From the Balkans and East Africa to the Persian Gulf and Central Asia, U.S. forces embarked upon a seemingly endless series of campaigns across the Islamic world. Few achieved anything remotely like conclusive success. Instead, actions undertaken with expectations of promoting peace and stability produced just the opposite. As a consequence, phrases like “permanent war” and “open-ended war” have become part of everyday discourse.

Рецензия


Рецензия

REUTERS/Mohammed Ameen

Война Америки с самой собой за Большой Ближний Восток

Юрий Бармин, аналитик по России и ее стратегии на Ближнем Востоке, магистр философии международных отношений, Кембриджский университет, эксперт РСМД

Книга военного историка, полковника в отставке Эндрю Басевича (Andrew Bacevich)  America’s War for the Greater Middle East: A Military History («Война Америки за Большой Ближний Восток: военная история») представляет собой подробное описание открытого и тайного военного присутствия США в исламском мире. Автор излагает историю военных вмешательств в ближневосточные конфликты за последние 36 лет — начиная с Исламской революции в Иране — и пытается проследить их связь с изменениями в политике Вашингтона, а также найти нечто общее во всех эпизодах вмешательства. Это непростой, но очень нужный анализ не только сегодняшней роли Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, но и внешней политики США, ее методов и авторов.

Начало книги Э. Басевича заставляет задуматься: «С момента окончания Второй мировой войны до 1980 года из американских солдат, несших службу в этом регионе, не погиб практически ни один. За десять лет ситуация изменилась коренным образом. Начиная с 1990 года Большой Ближний Восток стал практически единственным местом на планете, где в результате военных действий гибнут американские солдаты». Точно так же автор на протяжении всей книги анализирует общепринятые представления о внешней политике США, подвергая критическому разбору ее логику и цели.

И формат войны, и ее цели менялись всякий раз, когда в Белый дом приходил новый президент или возникали новые проблемы.

Новизна работы Э. Басевича заключается прежде всего в том, что она выполнена на материале кампаний, на первый взгляд ничем друг с другом не связанных, — от неудачной попытки спасти американских заложников в Иране (1980 г.) до сражения в Могадишо (1993 г.) и вторжения в Ирак (2003 г.) — и рассматриваемых как разные эпизоды одной войны. И формат войны, и ее цели менялись всякий раз, когда в Белый дом приходил новый президент или  возникали новые проблемы.

AP Photo/Mohammad Sayad
Угроза "Iran will bury you" на здании
Посольства США в Тегеране,
12 декабря 1979 г.

По мнению Эндрю Басевича, война Америки за Большой Ближний Восток была «войной за сохранение американского образа жизни, исходящего из специфического понимания свободы и требующего избытка дешевой энергии». Иными словами, чтобы американцы могли не менять свой образ жизни, сложившийся за последние 50 лет, им необходимо обеспечить бесперебойный доступ к дешевой нефти; в формулировке Басевича «нефть — залог свободы». Понятно, что рано или поздно нефть должна была превратиться из залога свободы американцев в угрозу этой свободе.

В качестве основного детонатора войны США за Большой Ближний Восток автор книги предлагает так называемую «доктрину Картера». По мнению Э. Басевича, Джимми Картер произнес свою знаменитую речь, исполненную тревоги и беспокойства, под влиянием экономических неудач и второго нефтяного шока, угрожавших «подорвать» американский образ жизни. Президент Картер призвал тогда соотечественников отказаться от отравляющей жизнь американцев борьбы за избыточные блага и вновь обратиться к истинным ценностям. Этот призыв встретил резкое отторжение на общенациональном уровне, что побудило Дж. Картера во имя сохранения привычного американского образа жизни ввязаться в сомнительные войны на Ближнем Востоке (к которым США вообще-то не имели никакого отношения).

Чтобы американцы могли не менять свой образ жизни, сложившийся за последние 50 лет, им необходимо обеспечить бесперебойный доступ к дешевой нефти.

После того как Дж. Картер положил начало войне Америки за Большой Ближний Восток, с каждым новым эпизодом вторжения США всё глубже увязали в этом регионе. По мнению Э. Басевича, Соединенные Штаты постоянно исходили из неверной оценки своих возможностей, ошибочно полагая при этом, что регион готов принять и усвоить американские либеральные ценности. Э. Басевич блестяще формулирует причины уязвимости американской ближневосточной политики, заключающиеся, по его мнению, в сочетании принципа «принимать желаемое за действительное и игнорировать остальное» и неизменной склонности американских политиков «принимать симптомы за болезнь».

Участие США в ближневосточных конфликтах в значительной степени определяет сегодняшнее состояние американских вооруженных сил. Э. Басевич, отставной полковник с опытом военной службы свыше 30 лет, анализирует степень влияния военных кампаний в исламских странах на методы работы американской армии. Он рассказывает об эволюции организованного в 1983 г. Центрального командования, зона ответственности которого распространяется на страны Ближнего Востока. Во время войны в Заливе была поднята на щит концепция «революции в военном деле», предусматривавшая доминирование США в сфере передовых военных технологий. Войны в Ираке и Афганистане утвердили доктрину приоритета контрразведки.

Кроме того, война за Большой Ближний Восток позволила американским производителям оружия значительно нарастить политические мускулы. «Хотя кое-кто в Конгрессе и выражал опасение, что Америка, крупнейший в мире экспортер оружия, лишь подливает масла в огонь ближневосточной гонки вооружений, большинство конгрессменов не нашли особых причин усомниться в целесообразности создания условий для роста военно-технического комплекса страны», — утверждает Басевич.

Книга «Война Америки за Большой Ближний Восток» посвящена в первую очередь Соединенным Штатам и механизмам их внутренней политики; сам Ближний Восток играет в ней лишь иллюстративную роль. Такой подход ведет к упрощению и чрезмерному обобщению локальных тенденций и факторов, возлагая на США безраздельную ответственность за любые проявления нестабильности в регионе. В книге подробно освещаются войны различных группировок политической элиты, и практически игнорируется жизнь простых людей.

Война за Большой Ближний Восток позволила американским производителям оружия значительно нарастить политические мускулы.

Что такое «Большой Ближний Восток»?

Символично, что Эндрю Басевич избрал для своей книги именно тему «Большого Ближнего Востока» — концепцию, впервые озвученную администрацией Дж. Буша-младшего. Под Большим Ближним Востоком понимается совокупность регионов, так или иначе испытавших на себе военное присутствие США. Критики утверждают, что этот термин с весьма изменчивым значением по молчаливой договоренности применяется для оправдания постоянно расширяющегося американского присутствия в регионе и одновременно служит предлогом для проводящихся в настоящее время операций против Аль-Каиды в Пакистане.

Изначально, то есть в 1970-х гг., при Джимми Картере, цели военного присутствия ограничивались обеспечением Америке доступа к нефтяным ресурсам Залива; однако затем политика сдерживания привела к тому, что США увязли в Афганистане, а итогом концепции превентивных войн стало проведение иракской кампании. Лавинообразное нарастание американского военного присутствия обусловило потребность в искусственных терминах типа «Большого Ближнего Востока», и автор, критикуя администрации американских президентов за ошибочную региональную политику, продолжает пользоваться этим некорректным термином.

Э. Басевич заходит еще дальше, включая в свой анализ военные операции в Боснии и Косово — регионах, которые никто, даже администрация Джорджа Буша-младшего, никогда не относил к «Большому Ближнему Востоку». Естественно, автор задается вопросом о том, относятся ли Балканы к тематике книги. Э. Басевич без колебаний отвечает на этот вопрос утвердительно: по его мнению, «исключить балканские кампании из анализа войны Америки за Большой Ближний Восток — значит упустить из виду слабые стороны американской военной практики, которые в итоге привели к провалам последующих более масштабных военных кампаний страны».

Именно из освещения автором темы балканских кампаний становится отчетливо понятно, что он склонен стричь всех мусульман под одну гребенку. Э. Басевич утверждает, что «из всего множества кампаний, проводившихся в контексте этой большой войны [войны Америки за Большой Ближний Восток], лишь в Косово и Боснии США участвовали в военных действиях на стороне мусульман против их немусульманских противников». Иными словами, для автора — как, собственно, и для большинства американских политиков, упоминающихся в книге, — балканские мусульмане ничем не отличаются от приверженцев ислама, проживающих в обширном регионе от Марокко и Египта до Турции и Йемена. Это равносильно утверждению о том, будто российские христиане ничем не отличаются от христиан Латинской Америки.

Из освещения автором темы балканских кампаний становится отчетливо понятно, что он склонен стричь всех мусульман под одну гребенку.

Любые попытки (зачастую упрощенные) обобщения всех мусульман «Большого Ближнего Востока» без учета их специфики в корне неверны, а в сфере политики — и просто опасны. Подтверждение тому — книга Э. Басевича. Почти на всем протяжении 1980-х и 1990-х гг. Белый дом и Пентагон руководствовались по отношению к исламскому миру концепциями времен холодной войны. Это, по справедливому замечанию автора, «приводило к простому игнорированию неудобных культурных, религиозных и межконфессиональных тонкостей». В концептуальных документах Вашингтона ислам редко фигурировал в качестве сколько-нибудь значимого фактора.

И хотя вера и ее проекция на местную политику — это один из важнейших элементов, без учета которого невозможно адекватное понимание происходящего сегодня на Большом Ближнем Востоке, ее значимость сильно разнится даже в пределах региона, анализируемого в книге Э. Басевича. В настоящее время ислам играет гораздо меньшую роль в политике Косово — прежде всего в связи с тем, что страна живет под сильнейшим европейским влиянием. С другой стороны, иракский лидер Саддам Хусейн (которому в книге уделено большое внимание) был арабским националистом, использовавшим религию лишь как инструмент обеспечения общественной поддержки. Что же касается Ирана, то эта страна руководствуется принципами ислама во всех аспектах жизни. Иными словами, отождествление Ближнего Востока с исламом в его самом общем понимании так же неверна, как и уравнивание между собой всех мусульман. Судя по всему, автор допускает обе эти ошибки.

Какое место в войне за Большой Ближний Восток отводится Сирии?

Сегодня книга Эндрю Басевича представляется особенно своевременной, поскольку позволяет в первом приближении определить место сирийского конфликта в контексте войны США за Большой Ближний Восток. По мнению автора, «после Ливии (не говоря уже об Ираке и Афганистане) стало совершенно невозможно поддерживать иллюзию, будто уничтожение того или иного неприятного режима может восстановить стабильность в регионе». По сути дела, это означает, что с учетом всех ошибок, совершенных вооруженными силами США на Ближнем Востоке, администрации Б. Обамы следовало воздержаться от вмешательства в сирийский конфликт. Однако события последних пяти лет показывают, что ошибки учтены не были. На самом деле, сценарий, разработанный Белым домом по Сирии, аналогичен сценариям предыдущих кампаний, пагубно сказавшихся на ситуации на Ближнем Востоке.

Сценарий, разработанный Белым домом по Сирии, аналогичен сценариям предыдущих кампаний, пагубно сказавшихся на ситуации на Ближнем Востоке.

И хотя Э. Басевич утверждает, будто «он [президент Обама], стараясь избежать прошлых ошибок, сопротивлялся — или пытался сопротивляться — призывам к расширению вмешательства в сирийскую гражданскую войну», факты свидетельствуют как раз об обратном. Вмешательство носило опосредованный характер: Вашингтон действовал от имени сирийской оппозиции и вооруженных повстанческих формирований. США не получают каких-либо конкретных выгод от участия в этом конфликте — просто в какой-то момент американской войны за Большой Ближний Восток, как справедливо отмечает автор, «президентам становится все труднее оправдать свое бездействие на фоне каких-либо вопиющих противоправных действий или массовых нарушений прав человека». Иными словами, к участию в сирийском конфликте США вынудили моральные обязательства по защите угнетенных групп населения в странах Ближнего Востока, в свое время добровольно взятые на себя Белым домом, о чем Э. Басевич неоднократно упоминает в своей книге.

Выбранный Пентагоном подход, конечно, позволил США избежать введения сухопутного контингента, но безупречным его назвать трудно. Тактика предоставления военной помощи «умеренно радикальным» сирийским повстанцам слишком уж напоминает политику, проводившуюся в Афганистане (которую Э. Басевич подвергает подробному анализу), когда афганские повстанцы ежегодно получали от США военную помощь в размере 470 млн долл. США для борьбы с советскими войсками. Последующее возникновение и укрепление Талибана и Аль-Каиды стало горьким подтверждением того факта, что даже война, ведущаяся чужими руками, может привести к очень опасным последствиям.

Линия поведения Соединенных Штатов, в ближневосточной политике «предпочитающих кители пиджакам», неоправданно осложнила ситуацию, которую мировые державы пока еще не теряют надежды урегулировать. Эндрю Басевич убежден, что позиция, согласно которой «Соединенным Штатам в защите своих интересов в этом регионе следует больше полагаться на военных, нежели на дипломатов», является прямым следствием концепции Большого Ближнего Востока, и именно поэтому все долгосрочные цели и усилия, направленные на обеспечение стабильности, заведомо недостижимы. Автор приходит к неизбежному заключению: «В конечном итоге возможности Соединенных Штатов по формированию Большого Ближнего Востока куда менее важны, нежели способность страны переориентировать собственную политику».

 

 

Прошедший опрос

  1. Какие угрозы для окружающей среды, на ваш взгляд, являются наиболее важными для России сегодня? Отметьте не более трех пунктов
    Увеличение количества мусора  
     228 (66.67%)
    Вырубка лесов  
     214 (62.57%)
    Загрязнение воды  
     186 (54.39%)
    Загрязнение воздуха  
     153 (44.74%)
    Проблема захоронения ядерных отходов  
     106 (30.99%)
    Истощение полезных ископаемых  
     90 (26.32%)
    Глобальное потепление  
     83 (24.27%)
    Сокращение биоразнообразия  
     77 (22.51%)
    Звуковое загрязнение  
     25 (7.31%)
 
Социальная сеть запрещена в РФ
Социальная сеть запрещена в РФ
Бизнесу
Исследователям
Учащимся