JVLV: AMERICA MUST NEVER CAPITULATE TO IRAN'S MULLAHS! By Jiri & Leni Friedman Valenta, 1-14-16

 Extremely painful for every patriotic American, Christian, Jew, Buddhist, Muslims or Agnostic in 1978-81, was viewing U.S. hostages of Iran marching with their hands on their heads.  Teaching at the U.S. Naval Postgraduate School in Monterey, CA at that time, I recall the horrific pain of my officers while watching their agonized commander-in-chief, Jimmy Carter.

Yes, the taking of the present 10 hostages by Iran was a very short affair, and the White House minimized the damage as usual.  But this recent, brief humiliation is going to again embolden the mullahs, aiming at regional supremacy,  international terrorism and above all, like North Korea earlier, testing missiles for eventually carrying nuclear warheads.

President Obama is inclined to pass this off as a non-incident since the hostages were freed.  But he does not understand international politics.  Here national pride and honor are indispensable factors. 

Henry Kissinger taught us that to maintain world order, the use of our hard and soft powers during such crises speak volumes about the spirit, determination and national will of our nation.  Let us remind ourselves that we are the indispensable power in maintaining world order.  What America does is essential for the unity of the Western world and even mankind’s survival.

The effect on this nation and on the world of the Iran hostage crisis in 1978-81 was enormous, and not just because, as President Carter rightly believes, it cost him the 1980 election.  The White House focus on the Iran hostage crisis diverted our nation from Soviet leader Leonid Brezhnev’s almost simultaneous preparations to invade Afghanistan.

 Take Brezhnev’s latest successor, Vladimir Putin; whatever you may think about him, he puts a premium on national pride, honor and avoidance of humiliation and that’s why he “voted” for Trump in our primaries. He must know that Russo-American relations were at their best after WWII when  tough but flexible deal makers like JFK, Richard Nixon before Watergate, and Ronald Reagan served in the White House. That’s why Putin already “voted” in our primaries praising only one candidate Donald Trump.

Much of our past problem with Putin was not comprehending Russia’s and Putin’s feelings of humiliation following the 1991 fall of the USSR. He recently admitted that Russia, under his predecessors, Mikhail Gorbachev and Boris Yeltsin, then going through revolutionary change and retreat, did not sufficiently defend her vital national interests. 

Albeit brief, yet our recent national humiliation by Iran -mullahs is viewed again in the Kremlin as additional proof that America has lost not only its international clout as a Great Power, but above all its pride.

Also to be considered is that Hassan Rouhani’s Iranian faction, which negotiated the nuclear deal, faces a challenge next month in elections to Iran’s parliament. Just as the election of a new president next year may change the fate of the nuclear agreement, so may the next election in Iran,

Let us hope that Donald Trump, Ted Cruze, Rubio and the rest will not engage in repeated  bickering.  Neither New York nor Texas values but American values and national interests are at stake.  Ditto for Bernie Sanders and Hillary, agonizing over her e-mail server and possible serving of an indictment.

Disagreements within the nation, is what the mullahs enjoy most. They loved the recriminations of the 1980 primaries and then those between Reagan and Carter in the general elections.  The presidential candidates should demand that our still jailed hostages are released before we engage in any progress on U.S.-Iranian relations.  Bernie who finally showed some teeth, should not only speak about Bill, but also Hillary’s national security server problem. Above all, he should say more about the Hydra of international terrorism.

It is said that Sanders had a honeymoon in the USSR and never came back, But it is often forgotten that some of his relatives, like those of these two writers, died in the holocaust.   He spent a year on a kibbutz in Israel and must know enough about Islamic terrorism.   Bernie supported the U.S. nucler agreement with the anti-Semitic mullahs.  Does he know they are in denial of the holocaust?  If we continue to dither as our president has in the last few years, we will  become beleaguered like the Jews in Israel and threatened by terrorism like the Christians in Lebanon and Syria.

The candidates are hopefully aware that there is presently legislation in the Senate aimed at bringing new sanctions for all of Iran’s recent human rights and missile testing violations.  It has bi-partisan support and is backed by most of the American people.

America is facing the double-headed Hydra of international terrorism.  1.   ISIS Sunni extremists and affiliates, e.g. the bombings of Istanbul and Jakarta. 2.  The Shiite-sponsored state terrorism of Iran.

We must engage both of them to prevent future national humiliations and the presidential candidates should focus on the means to accomplish this.   We succeeded in defeating fascism and communism.  Our nation must rise to the once occasion again.

Dr. Jiri Valenta is President of the Institute of Post-Communist Studies and Terrorism, a member of the Council on Foreign Relations, and author/editor of many books.  He has also contributed hundreds of article to the New York Times, Miami Herald, Baltimore Sun, Washington Times and many other newspapers as well as scholarly journals.  Leni is CEO and editor-in-chief of the couple's institute and a published writer in her own right.

In January and July of 2015, we publihed interviews in Terhan with an Iranian journalist, Hamid Bayati.  The first was heavily censored.  We have reproduced both the Farsi version and the English one below and are wondering if they correspond.  Please contact us @JiriLeniValenta or on Linkedin,

• http://mehrnews.com/news/289821
•  
• MEHR NEWS AGENCY
•  
• اذان مغرب به افق تهران: 17:12

گفتگوبامشاور پیشین وزارت خارجه آمریکا:

تصور نکنید دموکرات‌ها از رابطه بهتر با ایران حمایت می‌کنند

شناسهٔ خبر: 2898217 - شنبه ۷ شهریور ۱۳۹۴ - ۱۳:۱۰

بین الملل > ایران در جهان

مشاور پیشین وزارت خارجه آمریکا ضمن انتقاد از سیاست های دولت اوباما در قبال ایران، عنوان داشت که برجام با آنچه که اوباما درباره محدود کردن توان هسته ای ایران وعده داده بود تفاوت دارد.

به گزارش خبرنگار مهر، کشمکش بر سر تصویب و یا رد توافق هسته ای ایران در کنگره آمریکا همچنان ادامه دارد و تا ۱۰ روز دیگر باید قانونگذاران آمریکایی تکلیف خود را با برجام مشخص کنند.  

بر اساس آخرین خبرهای مربوط به موافقان و مخالفان برجام، تا کنون ۳۰ سناتور دموکرات از توافق هسته ای ایران حمایت کرده اند. هر چند حمایت ۳۴ سناتور از برجام کار کاخ سفید را برای تصویب آن راحت تر می کند اما دموکرات‌ها در سنای آمریکا نیازمند ۴۱ رای هستند تا مانع رد این توافق در سنا شوند. به عبارت دیگر در صورت رسیدن آرای موافق به ۴۱ رای، دیگر باراک اوباما نیازی به استفاده از حق وتوی خود برای تصویب این توافق ندارد.  

در همین رابطه با دکتر «جیری والنتا» از مشاوران سابق وزارت خارجه آمریکا و از یکی از منتقدان سیاست خارجی دولت اوباما به گفتگو نشستیم. والنتا سابقه ارائه مشاوره به چند دولت آمریکا را داشته و حتی مدتی را نیز به عنوان مشاور در وزارت خارجه جمهور چک فعالیت کرده است.  

دکتر والنتا به عنوان مشاور چهار رئیس جمهور آمریکا فعالیت کرده و سابقه بیش از ۱۰ سال فعالیت در دانشکده تحصیلات تکمیلی نیروی دریایی آمریکا را دارد. او از اعضای قدیمی شورای روابط خارجی آمریکا بوده و مقالات زیادی را به رشته تحریر در آورده است. وی به ھمراه ھمسرش «لنی» مؤسسه مطالعات دوران پس از کمونیست را دایر کرده و اداره می کنند.  وی به حزب جمهوریخواه آمریکا و محافظه کاران آمریکایی گرایش دارد.  مشرح این مصاحبه به شرح زیر است: 

* تعداد زیادی از جمهوریخواهان آمریکا با توافق هسته ای حاصل شده میان ایران و کشورهای ۱+۵ مخالف هستند. شما دلیل مخالفت این افراد با برجام و بطور کلی این توافق را چطور ارزیابی می کنید؟  

توافق حاصل شده میان ایران و کشورهای ۱+۵ با آنچه که اوباما در سال ۲۰۱۳ وعده داده بود تفاوت دارد. اوباما در آن زمان گفته بود که بدنبال راه جدیدی است که با توجه به آن دنیا امن تر می شود؛ آینده ای که می توان به روشنی گفت برنامه هسته ای ایران صلح آمیز است و این کشور نمی تواند بمب هسته ای تولید کند. اما با توجه به امتیازهای که آمریکا به ایران داده بویژه لغو تحریم های تسلیحاتی اغلب کارشناسان و مقامات فکر می کنند این یک عقب نشینی غیر قابل باور از سوی آمریکا بوده است، و من نیز در میان منتقدان این توافق قرار دارم. به اعتقاد منتقدان، این توافق موجب آغاز مسابقه تسلیحاتی در میان اعراب خلیج فارس بویژه از سوی عربستان سعودی خواهد شد و به همین دلیل است که واشنگتن تلاش زیادی را برای متقاعد کردن آنها انجام داده و مقاماتی همچون «اشتون کارتر» وزیر دفاع و «جان کری» وزیر خارجه ایالات متحده به منطقه سفر کرده و تلاش کرده اند تا اعراب را در مورد این توافق مطمئن سازند.

تا زمانیکه رئیس جمهور شما در برابر جمعیت حاضر شده و شعار مرگ بر آمریکا و مرگ بر اسرائیل سر بدهد من فکر نمی کنم که برجام بتواند منجر به انجام همکارهای بیشتر میان ایران و آمریکا بشود. مذاکره کنندگان آمریکایی تلاش کرده اند تا راهی را که به موجب آن می توان درباره برنامه هسته ای ایران شفاف سازی کرد را توسعه دهند و وزیر امور خارجه ایران (محمد جواد ظریف) نیز در این راه تلاش هایی را کرده است اما این اقدامات کافی نیستند. زبانی که برای توضیح این اقدامات بکار می رود مبهم بوده و امکان دسترسی به تمام تاسیسات هسته ای ایران را فراهم نمی کنند. این اقدامات جلوی پیشرفت هسته ای ایران را نمی گیرد زیرا بر اساس برجام ایران اجازه یافته تا زیرساخت های هسته ای خود را حفظ کند. در اصل هدف اصلی آن بود که ایران این تاسیسات را نداشته باشد. از دید منتقدان مشکل سازترین بخش توافق آن است که ایران اجازه یافته تا تاسیسات مربوط به پلوتونیم خود را حفظ کند. شاهد هستید که سناتور «رابرت منندز» از سناتورهای ارشد حزب دموکرات بر روی این مسئله انگشت گذاشته است. بر همین اساس معتقدم که این توافق بیش از آنکه به نفع آمریکا باشد به نفع ایران است.  

* شما معتقدید که این توافق به نفع ایران است در صورتیکه وزیر امور خارجه ایران اعلام کرده این یک توافق برد-برد بوده و فصل جدیدی از امید را گشوده است. آیا شما این دیدگاه را رد می کنید؟  

وزیر امور خارجه شما بهتر می داند که این یک توافق برد-برد برای ایران است و من با این جمله ایشان که «برجام فضای جدیدی از امید را گشوده است» مخالفم. «جان کری» وزیر امور خارجه آمریکا، در آخرین دقایق مذاکرات در توضیح به منتقدان از وجود نظامی پیشرفته برای پایش تاسیسات هسته ای و همچنین اقدامات ایران سخن گفت، اما جملات وی مبهم بودند، جملات مبهمی که حاوی ضمیمه هایی بودند که ما نمی توانیم به این ضمیمه ها دسترسی داشته باشیم و بر اساس وجود این نکات مبهم منتقدان نمی توانند مطمئن باشند که یک نظام قوی بازرسی در مورد تاسیسات هسته ای ایران وجود خواهد داشت.  

* آیا برجام منجر به انجام همکاری های بیشتر میان ایران و غرب بویژه آمریکا در موضوعات منطقه ای و بین المللی نمی شود؟  

من فکر نمی کنم که این توافق بتواند منجر به انجام همکارهای بیشتر میان ایران و آمریکا بشود. «حسن روحانی» رئیس جمهور ایران، برای کاهش تنش میان ایران و کشورهای دیگر تلاش می کند.  

معتقدم که اگر قرار باشد دو کشور (ایران و آمریکا) همکاری بیشتری باهم انجام دهند واشنگتن امتیازهای بیشتری را به ایران بدهد. متاسفانه مسائلی منطقه ای و بحران های موجود در آن همچون سوریه، عراق و یمن در مذاکرات میان ایران و کشورهای ۱+۵ جایی نداشته اند.  

*در حال حاضر قانونگذاران آمریکایی در حال بررسی برجام هستند و هر روز خبرهایی در مورد اضافه شدن به تعداد موافقان و مخالفان آن منتشر می شود. شما سرنوشت توافق هسته ای در کنگره آمریکا را چطور ارزیابی می کنید؟

ما هنوز نمی دانیم که کنگره برجام را تصویب و یا رد می کند. قانونگذاران آمریکایی در حال بررسی آن هستند. برخی از آنها که عمدتا از جمهوریخواهان هستند معتقدند که برچیده شدن تحریم های ایران موجب افزایش قدرت منطقه ای ایران می شود. در مقابل دموکرات ها نیز اطمینان چندانی به نظام بازرسی هایی که در برجام آمده ندارند و احساس می کنند که عبارت «دسترسی مدیریت شده» موجب بازرسی قدرتمند و شفاف سازی دقیق نمی شود.  

*آیا توافق هسته ای حاصل شده میان ایران و کشورهای ۱+۵ تاثیری در انتخابات ریاست جمهوری آتی آمریکا دارد و یا آنکه این توافق بطور کلی موجب بهبود وضعیت حزب دموکرات می شود یا خیر؟  

این توافق مطمئنا تاثیری چشمگیر بر انتخابات آمریکا دارد و شما شاهد هستید که این توافق از جمله مواردی است که از سوی نامزدهای انتخابات ریاست جمهوری آمریکا مورد اشاره قرار می گیرد و تقریبا تمامی نامزدهای حزب جمهوریخواه این توافق را رد می کنند و حتی به نظر می رسد «هیلاری کلینتون» که احتمالا گزینه اصلی دموکرات ها در انتخابات ریاست جمهوری آتی باشد نیز از تمام جنبه های توافق حمایت نمی کند.  

در مورد اینکه آیا این توافق تاثیری در موقعیت حزب دموکرات خواهد داشت یا خیر باید بگویم که الزاما نه، تمامی دموکرات های حاضر در سنا و مجلس نمایندگان در مقایسه با جمهوریخواهان به غیر یکی دو نفر از حامیان توافق هسته ای هستند اما با این وجود بسیاری از رای دهندگان آمریکایی معتقدند که این توافق باید مجددا مورد مذاکره قرار گرفته و یا آنکه بطور کلی رد شود. تهران نباید اینطور تصور کند که دموکرات ها از رابطه بهتر با ایران حمایت می کنند.

ارسال به

The English version is below:

The July 10, 2015 Interview - English Version -How do you evaluate the deal?  Does it cover U.S. or Western interests on Iranian nuclear activity? I am addressing mainly the U.S. interests.  The deal  is not what President Obama desired in 2013 when he called it, “a new path towards a world that is more secure;  a future in which we can verify that Iran´s nuclear program is peaceful and that it cannot build a nuclear weapon.”  Many officials an analysts feel it represents an incredible capitulation by the U.S., including the lifting of an embargo of arms at the last minute.  I am among them.  As it is, it actually creates a path towards a less secure world since it would initiate nuclear proliferation among the Gulf States, above all, Saudi Arabia.  True the U.S. negotiator tried to improve the language on verifying Iran´s nuclear program and your Minister of Foreign Affairs made some concessions, but they don´t go far enough.  The language is ambiguous and does not  provide for unimpeded access to all of Iran´s nuclear facilities.  It does not fully bar Iran from building nuclear weapons, since Iran is allowed to keep some of  its nuclear infrastructure. Originally, the objective of the agreement was that Iran would not keep any of it.  Most troubling is that the deal allows Iran to have a plutonium reactor, enriching inside a mountain as Senator Bob Menendez of New Jersey, the ranking democrat on the Senate Foreign relations Committee pointed out.   -The Iranian foreign minister calls nuclear deal a 'win-win solution' and 'new chapter of hope.' Do you agree with this view? He knows it is primarily win-win for Iran, and I disagree it is a new chapter of hope. It could have been had our chief negotiator, John Kerry, insisted in the last draft of the agreement to address the major concern about an airtight system of monitoring and verification.  The ambiguous sentences, with classified appendixes that we cannot read, so far do not give us confidence that this has happened.  - Does this deal lead to our seeing more cooperation between Iran and the West, especially the U.S., in regional and international issues? As long as your president presides over crowds chanting “Death to America” and “Death to Israel,” I don´t see how the deal could contribute to the cooperation you and I previously discussed in our last interview. Hassan Rouhani was marching prominently in that parade.  We know you have a word, “Taqiyya,” which means “lie to infidels.”  How can we trust him?   I also believe it will behoove the U.S. to insist on more concessions  before we can develop better relations.  Unfortunately, the regional issues and conflicts in which Iran is involved with its Revolutionary Guards in Iraq, and its support for Syria and the Houthis in South Yemen,  were not reflected in the agreement.  I also wonder if you can inform your readers what was reported July 13 in the Wall Street Journalby Bret Stephens. He wrote we have evidence in the West that that during the negotiations your leaders went on an illicit shopping spree for a plutonium plant in Arak.  Moreover, as revealed by Czech officials in January 2015, Teheran tried to covertly purchase $60 million worth of “dual use” nuclear technologies.  These  examples much resemble the North Korean  “compliance” and “concessions” that led, during the tenures of Secretaries of States Condi Rice and Madeleine Albright, to a north Korean bomb.  Iran seems to be following the North Korean path, negotiating while building nuclear weapons.    - What do you think about U.S. Congress´s reaction, especially those of the Republicans, to this deal? Do these acts help to implement the nuclear deal or are they harmful to it?  By “acts,” I assume you mean the latest negotiations.  We do not  know at this point if the U.S. Congress will block the deal or approve it.  They want to study it.   Some argue that the sanctions when lifted  will clearly strengthen the geopolitical ambitions of the Teheran government.  Others,  the Republicans in general, but also  many Democrats,  do not trust the system of monitoring and verification provided in the deal.  They feel the term “managed access” does not provide for airtight verification.  However, if the Congress and Senate vote down the deal, the President intends to issue a veto.  Then it will require a two thirds majority of both houses to override it.  That could be difficult.     -Will this deal have any effect on the U.S. presidential election? The deal surely will have a significant influence on the elections.  You can expect that the deal will be one of the major issues discussed in the early primary debates.  All the rising Republican candidates have already rejected it -- Jeb Bush, Donald Trump, Scott Walker, Ted Cruz et al.  Moreover, even Hillary Clinton was not enthusiastic about supporting all aspects of the deal and expressed only reserved approval.  The Congress goes on recess for the summer and will be reviewing the deal in early September.   Does it help Democrats in upcoming elections? Not necessarily.  The Democratic Party congressmen and senators are on the whole more supportive of the deal than the Republicans, and their presidential candidate, Hillary Clinton, supports it.  But there are many skeptics among the voters  who believe the deal should be renegotiated or else rejected.  Teheran should not simplistically see the democrats as supporting a better relationship with Iran.    What is not helpul is that so far your government has not released the four prisoners you are holding.  Some are angry they were not part of the deal.  They feel the  Cubans at least did that. I am really surprised Kerry did not insist on it as a pre-condition or that your negotiators did not offer it as a measure of good will. The deal also provides for the import of arms, particularly an air defense system from Russia.  Nor does it address the geopolitical ambitions of your government in Syria, Lebanon, Iraq and South Yemen.  Therefore, it could unfortunately not serve as the hopeful beginning of a new era between our countries that you and I discussed earlier.  What do you think about Israel’s next approach or activity toward Iran after nuclear deal? Not only the American GOP leaders and some democrats, but also the regional actors including Sunni regimes, the Saudis above all, are unhappy about the deal.  Prime Minister Netanyahu has reserved the right to protect Israel´s security.  His rhetoric was ominous.  The Gulf Arab regimes will surely initiate their own path towards acquiring nuclear weapons.  They reject the deal as does Israel.  Iran succeeded in shaping a new, anti-Iran coalition of Israeli and Arab Sunni leaders.  In my judgment the nuclear deal is less evil than going to war.  But war can break out because of America´s inability to control its allies.