Принцип самоопределения: сценарии Косово и Крыма

Современная ситуация вокруг Украины и косовский кризис 1999 года имеют ряд параллелей, и недаром сегодня, когда озвучивается официальная позиция российских властей, можно услышать упоминания о натовских бомбежках Югославии, характерной чертой которых была выраженная жестокость по отношению к мирному населению, что является фирменным стилем действий США в локальных конфликтах[1].

Источник: garyknight.org

Прецедент Косово, с российской точки зрения, имеет параллели с другими территориальными конфликтами, самым громким из которых долгое время был конфликт вокруг Крыма, который был присоединен Россией, как раз исходя из принципа самоопределения. В свою очередь, позиция Запада носит диаметрально противоположный характер. Страны НАТО исходят из постулата о том, что ситуация вокруг Косово носила экстраординарный характер, а военная операция в 1999 г. была необходима для защиты албанского населения от геноцида. Здесь можно увидеть, что само толкование права народа на самоопределение в российской и западной интерпретации значительно отличается. Причем с юридической точки зрения основная проблема состоит в том, что в современном международном праве нет четкой и однозначной формулы, которая разграничивает такое осуждаемое явление, как сепаратизм и легитимное право на самоопределение. И во многом сложившееся положение дел является наследством эпохи холодной войны.

В период противостояния двух военно-политических блоков важным элементом регулирования международных отношений было наличие системы сдержек и противовесов. Помимо международного права важным фактором баланса сил был мощный военно-экономический потенциал двух противоборствующих блоков. После крушения социалистического лагеря эта система стала быстро деградировать, поскольку вместо двух полюсов притяжения в мире остался только один — США, которые быстро почувствовали увеличившиеся возможности достижения своих целей на международной арене.

При этом принципы международного права как таковые никуда не делись. Проблема состояла в том, что еще с эпохи холодной войны осталось не только наследство в виде ряда нерешенных межнациональных конфликтов, но и практика, которая заключалась в том, что не все вопросы решаются на основе правовых механизмов. Однако теперь баланс сил для создания подобных договоренностей изменился. Несмотря на то, что с юридической точки зрения статус ООН никак не поменялся, на деле к концу 1990-х гг. США фактически получили возможность проталкивать практически любую свою инициативу в обход ООН путем давления на те или иные государства в двухсторонних переговорах.

Заняв во время распада Югославии изначально довольно осторожную позицию, к 1999 г. американское руководство склонилось к мысли, что оно обладает всеми возможностями создать на Балканах прочный оплот своего влияния. Поскольку все этнические меньшинства бывшей Югославии в свое время получили американскую поддержку, то единственной помехой в осуществлении этого плана осталась собственно Сербия, а также Россия. Однако к 1999 году ни та, ни другая сторона уже не могла оказать такого сопротивления, которое остановило бы США.

Американцам оставалось лишь склонить на свою сторону европейское общественное мнение, что тоже было лишь вопросом времени, особенно учитывая их планомерную информационную работу по дискредитации сербского руководства, где исключительно сербы представлялись агрессорами, а любые преступления на этнической почве против сербов всячески покрывались и замалчивались.

К 1999 г. ситуация была далекой от того, чтобы двигаться к разрешению на разумных основаниях в сторону взвешенного долгосрочного решения проблемы, то есть создания такой ситуации, где в наибольшей степени будут учитываться права, как сербов, так и албанцев. Вместо этого США взяли курс на одностороннюю поддержку сепаратизма косовских албанцев, поскольку это давало им возможность нарастить военное присутствие в регионе и укрепить свои геополитические позиции.

Для Сербии 1999 год стал поистине годом национальной трагедии, при том, что сербская армия не была разбита. Мирное население Косово находилось в состоянии гуманитарной катастрофы. Причем известно, что силы НАТО осознанно бомбили в том числе и албанское население Косово^[2] с тем, чтобы больше дестабилизировать регион, вызвать поток беженцев в Европу и все эти мрачные события приписать жестокости сербов. После подписания Резолюции Совета Безопасности ООН 1244 для сербского народа начался многолетний путь национального унижения.

Необходимо учитывать, что в самом Косово этническая ситуация оставалась далеко не простой, даже если не брать в расчет курс новых властей региона на искоренение всякой сербской культурной памяти, в том числе и путем уничтожения исторических памятников мирового значения. Проблема заключается в том, что не вся территория Косово заселена албанцами. Даже после всех ужасов войны и жестоких этнических чисток, Северное Косово осталось населенным преимущественно сербами. И помимо сложной проблемы непризнания независимости Косово в целом, перед сербским руководством стояла и стоит задача отстаивания интересов и права на автономию уже сербского населения в составе населенного албанцами региона. Данная проблема в последние годы лишь набрала популярность, подводя регион к риску нового вооруженного столкновения.

По аналогии с Косово возникает вопрос: имел ли Крым, бывший автономной республикой в составе Украины, право на отделение? Ситуация очень схожая, ведь подавляющая часть населения как Косова, так и Крыма выступила за отделение. Международный Суд ООН 22 июля 2010 г. заключил: «Суд полагает, что общее международное право не содержит применимых запретов на декларации независимости»^[3]. И даже называя проведенный под контролем российских войск референдум нелегитимным, Запад не может отрицать, что большая часть населения Крыма не хотела бы видеть регион в составе Украины, ни в 2014, ни в 2023 году.

Однако на данный момент стороны конфликта трактуют косовский прецедент совсем по-разному. Главный аргумент Запада состоит в том, что прямое военное вмешательство в Косовский конфликт произошло с целью предотвращения надвигающейся гуманитарной катастрофы^[4]. При этом тот факт, что именно бомбардировки Запада спровоцировали эту катастрофу, тактично опускается. Далее говорится о том, что никакой угрозы Крыму не было, и российские войска были введены с нарушением международного права. Здесь опять же опускается тот факт, что последовавшие на Украине события четко показали, что новая власть взяла жесткий курс на борьбу с несогласными. Причем в отдельных случаях представители Запада могут оговариваться, что, возможно, не все действия НАТО в 1999 году были оправданы, но, тем не менее, это не является оправданием для нарушения норм применения силы со стороны России.

Россия же руководствуется не только прописанным в Уставе ООН правом наций на самоопределение, но и прецедентом Косово, как в политическом, так и в военном ключе. К этому добавляется еще целый ряд факторов, которые делают право Крыма на самоопределение куда более убедительным, чем случай Косово. Во-первых, законность новой евромайдановской власти обоснованно подвергается Россией сомнениям, тогда как крымский парламент, принявший решение об отделении от Украины был абсолютно легитимно избран еще в 2010 году. Во-вторых, с исторической точки зрения, Косово всегда было частью Сербии, начиная со Средневековья. Крым же вошел в состав Украины только в 1954 году, причем на тот момент это рассматривалась, как передача региона внутри единого государства. При этом статусом автономии Крым обладал гораздо дольше, чем Косово, уже с 1921 года, тогда как Косово приобрело его лишь с 1946 года. В-третьих, государственная самостоятельность Крыма имеет более долгую историю, чем самостоятельность самой Украины, поскольку на территории полуострова независимое государство существовало еще в XV веке, тогда как Косово никогда до 2008 года не обладало государственной самостоятельностью. Наконец, проведение референдума в Крыму в 2014 году является демократической процедурой, в отличие от провозглашения независимости Косово, где в 2008 году не было проведено всеобщего референдума.

Таким образом, целый комплекс причин позволяет Российской Федерации не только считать Крым своей неотъемлемой территорией, но и не признавать при этом независимость Косово, отторгнутого лишь после долгих и планомерных этнических чисток, поддержанных агрессией НАТО. Крымский референдум был проведен среди всего населения региона вне зависимости от этнической принадлежности. И целью РФ была как раз защита населения полуострова от этнических чисток. Дальнейшие события вокруг Украины являются логическим продолжением необдуманной политики Запада в регионе, приводящей ко все большему охлаждению отношений Россия – НАТО. При этом с сожалением приходится осознавать, что в обозримой перспективе, видимо, так и не будет выработано единообразного международного подхода в отношении критериев права на самоопределение. Основной причиной этого служит системное пренебрежение международным правом со стороны американского руководства, вследствие чего сам механизм международного урегулирования спорных ситуаций посредством ООН все чаще оказывается нерабочим. Можно ожидать, что лишь формирование нового мирового баланса сил может побудить западных лидеров к конструктивному сотрудничеству с другими государствами в области создания новой справедливой системы международных отношений.

---

[1] Кремль напомнил о бомбардировках США городов в Югославии. // Lenta.ru. URL: https://lenta.ru/news/2022/03/14/bombb/

[2] Гуськова Е. Ю. Югославия. Необъявленная война. Агрессия НАТО и процесс мирного урегулирования. СПб.: Владимир Даль, 2020.С. 247.

[3] Кошкин А.П., Черданцев В.В. Право на самоопределение в политических коллизиях современности: Крым и Косово // ВЭПС. 2016. №2. С. 274.

[4] Растворцева А.Н. Позиции Германии по отношению к косовскому и крымскому прецедентам: сравнительный анализ // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. №4. С. 227.